ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 года  Дело N А35-4125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Колянчиковой Л.А.,

судей    Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от  ООО  «Компания «Панорама»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП  Масловой Валентины Ивановны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Панорама» на решение Арбитражного суда Курской  области  от 02.09.2009 г. по делу № А35 - 4125/2009 (судья Цепкова О.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Масловой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Панорама» о взыскании 289 939 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маслова Валентина Ивановна (далее ИП Маслова В.И. - истец)  обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» (далее ООО «Компания Панорама» - ответчик) о взыскании  289 939 рублей задолженности по договору №31 от 01.11.2008г., в том числе основного долга в сумме 285 851  рублей и пени в размере 4 088 рублей.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 265 851 рублей задолженности., 11 225 рублей пени, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, 7 798, 78 рублей государственной пошлины, 600 рублей, 4 965, 44 рублей транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2009 г. по делу № А35 - 4125/2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 265 851 рублей задолженности, 9 512,71 рублей пени, судебные 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя  и 7 007,27 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Компания Панорама» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства оплаты услуг представителя расписку о получении денежных средств, поскольку  она не является документом строгой отчетности. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не применил положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ в качестве основания для снижения  ее размера.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Представитель ИП Масловой В.И. также в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  Одновременно истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие  и замене истца ИП Масловой В.И. на правопреемника Маслову Валентину Ивановну в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует копия уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе № 1737452 от 29.09.2009, копия свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя № 001634850.

Ходатайство ИП Масловой В.И. судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. ст.48, 159, 184 АПК РФ, произведена процессуальная замена истца ИП Масловой В.И. на гражданку Маслову В.И.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, с учетом заявленного истцом  ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие  в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав  представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор №31.

26.12.2008 года сторонами  было подписано дополнительное соглашение №2.

В соответствии с п. 1.1 договора  продавец продает, а покупатель покупает декоративные фонтаны для дома и офиса в количестве, ассортименте и по цене, указанной в товарно - сдаточной накладной.

Расчеты между сторонами производятся платежными поручениями на условиях отсрочки платежа 90 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя согласно  7.2 договора.

Во исполнение обязательств по договору №31 от 01.11.2008 года истец по товарным накладным №№58,59 от 17.12.2008 года, №63 от 26.12.2008 года поставил ответчику товар на общую сумму 340 851 рублей .

ООО «Компания Панорама» платежными поручениями №285 от 27.03.2009г., №716 от 16.04.2009г., №095 от 08.05.2009года оплатило полученный товар частично,  в размере 75 000 рублей.

Задолженность составила 265 851 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены  к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах  купли - продажи.

Согласно ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара в согласованных сторонами количестве и качестве  и наличие задолженности ответчика в сумме 265 851 рублей  подтверждается  товарными накладными  № №58,59 от 17.12.2008г., №63 от 26.12.2008года, актом  сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2009г.,  подписанным  истцом и ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия и размера задолженности ответчика.

С учетом этого истцом ответчику начислена  пеня.

В соответствии с п.  7.3  договора, в случае нарушения сроков оплаты,  покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,04 %  за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами определен размер неустойки - 0,04%, исходя из которого истцом рассчитана сумма пени 11225 рублей в связи с неоплатой ответчиком полученного товара за период с 17.03.2009 г. по 01.07.2009 г.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9 - О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данный довод ответчика не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Неустойка в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки установлена договором, который был подписан и исполнялся ответчиком.

Учитывая  конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности,  длительность периода её  непогашения, взыскание долга в судебном порядке,  суд первой инстанции правомерно признал отсутствие правовых оснований для применения снижения размера неустойки.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вызскания судебных издержек в размере 5 000 рублей, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов возможно и после разрешения спора по существу (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года  N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из представленных материалов,  истец и Ниденс А.Р. заключили соглашение  об оказании юридической помощи от 15.06.2009 года.

В соответствии с п. 2.1 стороны указали, что размер оплаты по договору составляет 10000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Оказание юридической помощи подтверждается имеющимися в материалах дела  уточнениями исковых требований, составленных и подписанных представителем истца Ниденс А.Р. от 17.06.2009 года, 19.06.2009 года и 28.07.2009 года.

Судебной коллегией установлено, что участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.06.2009 года, 01.07.2009 года, 12.08.2009 года и 02.09.2009 года представитель истца не принимал.

Факт оплаты  истцом юридических услуг адвокату Ниденс А.Р. оказанных по настоящему делу, подтверждается  имеющейся в материалах дела распиской на сумму 10 000 рублей.

Как установлено судебной коллегией, Ниденс А.Р. является физическим лицом, оказывающим юридическую помощь  истцу.

В соответствии со ст. 408 Гражданского Кодекса РФ  при расчетах между физическими лицами  исполнение обязательств подтверждается распиской.

Таким образом, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей за составление уточненных исковых заявлений.

При таких обстоятельствах ответчиком  не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе. Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской  области  от 02.09.2009 г. по делу № А35 - 4125/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Панорама» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка