ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 года  Дело N А35-4130/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 5.06.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Сергуткиной В.А.

судей  Шеина А.Е.

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теплова Михаила Алексеевича на решение  Арбитражного суда Курской области от 8.04.2008 г. (судья Лымарь Д.В.) по делу №А35 - 4130/07 - С26 по заявлению ИП Теплова М.А. к директору Областного Государственного учреждения «Государственная экспертиза проектов Курской области» Галюте Владимиру Николаевичу, с участием третьих лиц - Иванова И.Л., ОГУ «Государственная экспертиза проектов Курской области», КУИ Курской области, Департамент архитектуры и градостроительства Курской области, ООО «Энерготехинвестстрой» о признании незаконными действий должностного лица.

при участии в заседании

От ИП Теплова М. А.: Попов Н.Н. представитель, доверенность б/н от 30.01.2008 года,

От Иванова И. Л.: Попов Н.Н. представитель, доверенность б/н от 07.03.2007 года,

От Директора ОГУ «Государственная экспертиза проектов Курской области» Галюта В. Н.: Ингодов К.А. представитель, доверенность б/н от 18.10.2007 года,

От ОГУ "Облгосэкспертиза»: Ингодов К.А. представитель, доверенность б/н от 08.10.2007 года, ;

От Департамента архитектуры и градостроительства г. Курска - не явились, надлежащим образом уведомлены;

От Комитета по управлению имуществом Курской области - не явились, надлежащим образом  уведомлены;

От ООО «Энерготехинвестстрой» - не явились, надлежащим образом  уведомлены;

У С Т А Н  О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Теплов Михаил Алексеевич (далее ИП Теплов М.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица - директора ОГУ «Государственная экспертиза проектов Курской области» Галюты В.Н. (далее - ответчик, должностное лицо), выразившихся в выдаче Сводного заключения №7 - 80) от 14.02.2007 г. по рабочему проекту «Установка топливозаправочного пункта для заправки автомобилей сжиженным газом и пункта диагностирования газобаллонного оборудования по ул.1 - я Орловская в г.Курске», а также в отказе  отзыва указанного заключения 19.07.2007 г. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены гражданин Иванов Иван Леонидович (далее - гр.Иванов И.Л.), Областное государственное учреждение «Облэкспертиза» (далее - ОГУ «Облэкспертиза»), Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - КУИ Курской области), Департамент архитектуры и градостроительства г.Курская (далее - ДАГ г.Курска) , Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехинвестстрой» (далее - ООО «Энерготехинвестстрой»).

Решением суда, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленного требования отказано; частично удовлетворено заявление ответчика и с ИП Теплова М.А. взыскано 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Теплов М.А.  обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, считая его необоснованным. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель директора ОГУ «Государственная экспертиза проектов Курской области» Галюта В.Н. и ОГУ «Облэкспертиза» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным.

Департамент архитектуры и градостроительства г.Курска, Комитет по управлению имуществом Курской области, ООО «Энерготехинвестстрой» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Постановлением Администраций г. Курска № 1174 от 05.05.2005 г. «О предоставлении земельного участка по ул. 1 - я Орловская ООО «Энерготехинвестстрой» под проектирование пункта диагностирования газобаллонного оборудования» из состава земельного участка площадью 46280 кв.м., кадастровый номер 46:29:1 02 126:0003, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.173, был изъят земельный участок ориентировочной площадью 0,25 га для предоставления ООО «Энерготехинвестстрой» сроком на 364 дня под проектирование вышеуказанного объекта. Постановлением Администрации г. Курска № 3643 от 26.12.2005 г. «О внесении изменений в постановление Администрации г. Курска от 05.05.2005 г. № П74» заголовок и пункт 1 постановления № 1174 от 05.05.2005 г. был дополнен словами «и топливораздаточного пункта для заправки сжиженным газом».

На основании данных постановлений, а также задания на проектирование, архитектурно - планировочного задания № 29 - 6, утвержденного главным архитектором г. Курска 14.03.2006 г. и главным архитектором Курской области 31.03.2006 г., по заказу ООО «Энерготехинвестстрой» ОАО  «Курскгаз» был разработан рабочий проект «Установка топливозаправочного пункта для заправки автомобилей сжиженным газом и пункта диагностирования газобаллонного оборудования по ул. 1 - я Орловская в г. Курске», предусматривающий строительство топливозаправочного пункта для заправки автомобилей сжиженным газом и пункта диагностирования газобаллонного оборудования на земельном участке площадью 2500 кв.м., расположенном в г. Курске по ул. 1 - я Орловская, ранее входящем в состав земельного участка площадью 46280 кв.м, кадастровый номер 46:29:1 02126:0003 по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 173.

18.01.2007 г. рабочий проект был представлен Обществом в ОГУ «Облгосэкспергаза» на экспертизу. С учетом положительных заключений органов специализированной экспертизы, ОГУ «Облгосэкспертиза» было составлено Сводное заключение № 7 - 80 по рабочему проекту «Установка топливозаправочного пункта для заправки автомобилей сжиженным газом и пункта диагностирования газобаллонного оборудования по ул. 1 - я Орловская в г. Курске», которым рабочий проект был рекомендован к утверждению. Сводное заключение № 7 - 80 от 14.02.2007 г. было утверждено 14.02.2007 г. директором ОГУ «Облгосэкспертиза» Галютой В.Н.

Индивидуальный предприниматель Теплов М.А., владеющий на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) совместно с гр. Ивановым И.Л., двумя нежилыми зданиями (одноэтажным зданием площадью 262,9 кв.м., литер В7, и двухэтажным зданием площадью 616,3 кв.м., литер В8), расположенными на земельном участке кадастровый номер 46:29:1 02 126:0003 по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.173), письмом вх. № 01 - 03/70 от 26.06.2007 г. обратился к директору ОГУ «Облгосэкспертиза» Галюте В.Н. при этом ссылаясь на нарушения, допущенные, по его мнению, при выделении ООО «Энерготехинвестстрой» земельного участка, а также на признание недействительным Постановления Администрации г. Курска № 1174 от 05.05.2005 г. «О предоставлении земельного участка по ул. 1 - я Орловская ООО «Энерготехинвестстрой» под проектирование пункта диагностирования газобаллонного оборудования» согласно постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 г. по делу № А35 - 10730/05 - С4, и предложил отозвать выданное ОГУ «Облгосэкспертиза» Сводное заключение № 7 - 80 от 14.02.2007 г.

Директор ОГУ «Облгосэкспертиза» Галюта В.Н. письмом № 01 - 02/75 от 19.07.2007 г. отказал ИП Теплову М.А. в отзыве Сводного заключения.

Считая, что действия должностного лица - директора ОГУ «Облгосэкспертиза» Галюты В.Н. по утверждению  Сводного заключения № 7 - 80 и по отказу в отзыве заключения, не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Теплов М.А. обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемые действия не противоречит нормам закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем указал на отсутствие основания для признания их недействительными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции  соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав  представленное Сводное заключение, положения Устава ОГУ «Облгосэкспертиза», Положение о проведении государственной экспертизы  и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ №1008 от 27.1.2000 г., арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что утвержденное Сводное заключение  содержит выводы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, действующих СНиП , в т.ч. санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной безопасности ,результатам инженерных изысканий, т.е. носит технико - экономический и рекомендательный характер - содержит рекомендации по утверждению проектной документации и направляется заказчику. Заказчик правомочен утвердить либо не утвердить документацию и принять решение о ее использовании в строительстве.

Положительное сводное заключение составляется при наличии соответственно положительных заключений органов специализированной экспертизы и включает выводы в соответствии с градостроительной, предпроектной и проектной документации предъявляемым требованиям и рекомендациям по ее утверждению (согласованию) с указанием основных технико - экономических показателей.

Суд обоснованно указал, что сводное заключение само по себе не содержит каких - либо правоустанавливающих выводов для заказчика, а также и по отношению к заявителю, при этом ни данное заключение, ни действия по его утверждению и по отказу в отмене директором ОГУ «Облгосэкспертиза» не порождают правовых последствий для заявителя и не нарушают его законных прав и интересов.

Правомерно отклонены доводы заявителя о том, что Сводное заключение № 7 - 80 от 14.02.2007 г. послужило основанием для заключения договора аренды земельного участка с ООО «Энерготехинвестстрой» и выдачи последнему разрешения на строительство, т.к. действия по предоставлению земельного участка в аренду и выдаче разрешения на строительство не являлись предметом рассмотренного спора.

Основанием для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения или действия - незаконным являются одновременно наличие двух условий: несоответствие акта, действий (бездействия) закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. ИП Тепловым М.А. данная обязанность не была выполнена. Наличие двух необходимых условий, при которых обжалуемые действия могли быть признаны незаконными заявителем не доказано.

Фактически доводы жалобы сводятся к разрешению вопроса о пользовании земельным участком. Однако, требования относительно права на земельный участок, не заявлялись. При этом суд первой инстанции указал, что заявитель не лишен права защищать свои права, в т.ч. относительно пользования земельным участком  иными способами.

Ссылка подателя жалобы на отмену ненормативного акта администрации г.Курска о предоставлении земельного участка , в связи с чем все действия , основанные на признанных недействительными ненормативных актов являются незаконными апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельные.

Фактически, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены ИП Тепловым в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в первой инстанции и рассмотрены судом. По мнению апелляционного суда им была дана надлежащая правовая оценка. Каких - либо иных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о незаконности оспариваемых действий, заявителем в апелляционную инстанцию представлено не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта судом области не допущено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной  инстанции в силу ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.267 - 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Курской области от 8.04.2008 г. по делу № А35 - 4130/07 - С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения .

Постановление  вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка