• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2008 года  Дело N А35-4141/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Стрелкова Е.Н. - главный специалист по доверенности № 04 - 11/74987 от 27.05.2008 г., удостоверение УР № 310010 действительно до 31.12.2009 г.,

Кубышкина Е.В. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности № 0411/191451 от 25.12.2007 г. сроком по 31.12.2008 г., удостоверение УР № 310315 действительно до 31.12.2009 г.;

от Курское ОАО «Счетмаш»: Иванов В.В. - начальник правового управления по доверенности № 8 от 09.01.2008 г. без права передоверия сроком по 31.12.2008 г., паспорт серии 38 06 № 444533 выдан ОМ №3 УВД г. Курска 14.03.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2008 г. по делу № А35 - 4141/04 - С21 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению Курского открытого акционерного общества «Счетмаш» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения, требований и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к Курскому открытому акционерному обществу «Счетмаш» о взыскании налоговых санкций.

УСТАНОВИЛ:

Курское открытое акционерное общество «Счетмаш» (далее - ОАО «Счетмаш», Обществобрамов А.й предприниматель Абрамов Александр Васильевич) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании недействительным решения № 15 - 09/177 от 07.05.2004 г., требования № 9468 об уплате налога, пеней от 14.05.2004 г. и требования об уплате налоговых санкций № 9469 от 14.05.2004 г.

ИФНС России по г. Курску обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества штрафа в сумме 2799122 руб. 40 коп по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по решению № 15 - 09/177 от 07.05.2004 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2006 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, встречное заявление Инспекции было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2007 г. решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 г. по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа исходил из того, что в заявлении о зачете № 11/16921 от 10.11.2003 г. Общество просило о зачете излишне уплаченных, а не текущих платежей, в связи с чем, Инспекция не имела правовых оснований текущие платежи засчитывать в счет погашения задолженности.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2008 г. по делу № А35 - 4141/04 - С21 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признаны недействительными решение ИФНС России по г. Курску № 15 - 09/177 от 07.05.2004 г. в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 12678 839 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 991179 руб. 29 коп, штрафа в сумме 2535767 руб. 80 коп. по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы, требование об уплате налога № 9468 от 14.05.2004 г. в части обязания уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 12678 839 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 991179 руб. 29 коп., требование об уплате налога № 9469 от 14.05.2004 г. в части обязания уплатить штраф в сумме 2535767 руб. 80 коп. по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы.

В остальной части, заявление Курского Открытого акционерного общества «Счетмаш» оставлено без удовлетворения.

Встречное заявление ИФНС России по г. Курску удовлетворено частично. С Общества взыскан в доход соответствующего бюджета штраф в сумме 263354 руб. 60 коп. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.

В остальной части заявление Инспекции оставлено без удовлетворения.

ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Инспекции № 15 - 09/177 от 07.05.2004 г. о взыскании НДФЛ в сумме 12678 839 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 991179 руб. 29 коп, штрафа в сумме 2535767 руб. 80 коп. по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы, требования об уплате налога № 9468 от 14.05.2004 г. в части обязания уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 12678 839 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 991179 руб. 29 коп., требования об уплате налога № 9469 от 14.05.2004 г. в части обязания уплатить штраф в сумме 2535767 руб. 80 коп. по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Инспекции о взыскании налоговых санкций в сумме 2535767 руб. 80 коп.

ОАО «Счетмаш» не заявило каких - либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Счетмаш» по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.04.2003 г. по 31.01.2004 г., по результатам которой был составлен акт № 15 - 09/113 от 13.04.2004 г. и вынесено решение № 15 - 09/177 от 07.05.2004 г., в соответствии с которым, Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2799122 руб. 40 коп. Обществу предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 13995 612 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1094119 руб. 17 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм НДФЛ и пени, послужил вывод Инспекции о том, что Общество в проверенном периоде не в полном объеме произвело перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы, так как на основании заявления Общества был произведен зачет текущих платежей в сумме 12678 836 руб. в счет погашения предшествующей (установленной в результате предыдущей выездной налоговой проверки) задолженности по данному налогу.

На основании указанного решения, Инспекцией в адрес Общества были направлены требования № 9468 от 14.05.2004 г. об уплате в добровольном порядке сумм налогов и пени и требование № 9469 от 14.05.2004 г. об уплате налоговых санкций.

Полагая, что решение № 15 - 09/177 от 07.05.2004 г., требование № 9468 об уплате налога, пеней от 14.05.2004 г. и требование об уплате налоговых санкций № 9469 от 14.05.2004 г., вынесенные ИФНС России по г. Курску, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

ИФНС России по г. Курску также обратилась в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с ОАО «Счетмаш» налоговых санкций в сумме 2799122 руб. 40 коп. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).

В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Статьей 78 НК РФ установлен общий порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени и штрафа и (или) зачета этих сумм в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам либо погашения недоимки.

В соответствии с положениями п. 1, 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно п. 11 ст. 78 Кодекса правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 г. № 11074/05, наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекция обоснованно руководствовалась заявлением Общества о проведении зачета, поскольку данные об излишне уплаченных суммах НДФЛ могли быть известны только самому Обществу.

Как следует из оспариваемого решения, акта предыдущей выездной налоговой проверки № 15 - 09/213 от 08.09.2003 г. и принятого по нему решения от 06.11.2003 г. № 15 - 09/272, на начало проверяемого периода у Общества имелась задолженность по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы в размере 12678 836 руб.

Судом первой инстанции установлено, что за период проверки с 01.04.2003 г. по 31.01.2004 г. Обществом был удержан налог на доходы в сумме 18284 086 руб., а перечислено в бюджет 16967 313 руб., то есть на 1316 773 руб. меньше.

Вместе с тем, из оспариваемого решения, расчета задолженности, следует, что перечисленный Обществом НДФЛ в сумме 12678 836 руб., был учтен Инспекцией при расчете доначисленной суммы НДФЛ, пени и штрафа как уплаченный в счет задолженности, установленной предыдущей выездной налоговой проверкой. Данный расчет суммы задолженности Инспекция обосновала решением о зачете от 11.11.2003 г., принятом на основании заявления Общества от 10.11.2003 г.

Таким образом, Инспекцией была рассчитана задолженность на окончание налогового периода (31.01.2004 г.) в сумме 13995 612 руб. (18284086 руб. - 4288474 руб. = 13995612 руб.). На указанную сумму были начислены пени в размере 1094119 руб. 17 коп., Общество было привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2799122 руб. 40 коп. (13995612 руб. * 20% = 2799122 руб. 40 коп.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления Общества от 10.11.2003 г. , волеизъявление Общества было направлено на зачет излишне уплаченных платежей.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, совокупная сумма НДФЛ, исчисленная и удержанная Обществом в порядке статьи 224 НК РФ у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента.

В соответствии с п.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области налогов и сборов.

При этом действующее налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогового агента представлять в налоговый орган декларации либо расчеты в течение налогового периода о суммах налога, удержанных у налогоплательщиков, и суммах налога, перечисленных в бюджет.

Таким образом, определить излишне уплаченную Обществом сумму НДФЛ в 2003 году возможно только по результатам выездной налоговой проверки за этот период.

Из материалов выездной налоговой проверки, фактов излишнего удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, Инспекцией установлено не было.

Согласно п. 1 ст. 231 НК РФ излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.

Из смысла ст. 78, п. 1 ст. 231 НК РФ следует, что, если налоговым агентом удержано у физического лица больше, чем должно быть удержано, то переплата в данном случае имеет место не у налогового агента, а у физического лица, и зачет может быть произведен только на основании заявления физического лица, поданного налоговому агенту, и заявления налогового агента, поданного налоговому органу.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления работниками Общества таких заявлений, а также доказательства того, что ОАО «Счетмаш» на дату проведения зачета перечислено в бюджет НДФЛ больше, чем было удержано у физических лиц.

Следовательно, у Общества на дату проведения зачета отсутствовала переплата по НДФЛ.

Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что НДФЛ в сумме 12678 839 руб., в отношении которых Инспекцией был произведен зачет, являлись текущими платежами, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на их уплату, согласно которым, в поле 106 указано основание платежа - «ТП» - платежи текущего года, в поле 107 показатель - «МС» - месячные платежи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом в период проверки, своевременно был перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 12678 839 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по налогу на доходы за проверяемый период, составит 1316 773 руб. ( 18284086 - 16997313), то есть сумма налога, удержанная Обществом при выплате доходов налогоплательщикам за вычетом суммы налога, перечисленной Обществом в бюджет.

В связи с изложенным, у Инспекции отсутствовали правовые основания для взыскания с Общества НДФЛ в сумме, превышающей 1316 773 руб., т.е. оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ в сумме 12678 839 руб. (13995612 руб. - 1316773 руб. = 12678839 руб.) правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Пени в силу п. 1 ст. 72 НК РФ являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Сумма пени, исчисленная пропорционально НДФЛ в сумме 1316 773 руб., составит 102939 руб. 88 коп. (1094119 руб. 17 коп. / 13995612 руб. * 1316773 руб., где 1094119 руб. 17 коп. - общая сумма пени по оспариваемому решению, 13995 612 руб. - общая сумма доначисленного НДФЛ по оспариваемому решению).

Следовательно, взыскание пени в сумме, превышающей 102939 руб. 88 коп., является неправомерным, в связи с чем, оспариваемое решение в части взыскания пени в сумме 991179 руб. 29 коп. (1094119 руб. 17 коп. - 102939 руб. 88 коп. = 991179 руб. 29 коп.) обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, является недействительным требование Инспекции от 14.05.2004 г. № 9468 об уплате налога, в части взыскания с Общества НДФЛ в сумме 12678 839 руб. и пени по НДФЛ в сумме 991179 руб. 29 коп.

Ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлена ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

При указанных обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 12678 839 руб., то есть взыскание штрафа в сумме, превышающей 263354 руб. 60 коп. (1316773 руб. * 20% = 263354 руб. 60 коп.). Следовательно, оснований для направления требования от 14.05.2004 № 9469 в части уплаты штрафа в сумме 2535767 руб. 80 коп. (2799122 руб. 40 коп. - 263354 руб. 60 коп. = 2535767 руб. 80 коп.) у Инспекции не имелось.

Частично удовлетворяя встречные требования ИФНС России по г. Курску о взыскании с ОАО «Счетмаш» налоговых санкций по ст. 123 НК РФ виде штрафа в сумме 2799122 руб. 40 коп. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Счетмаш» налог на доходы физических лиц перечисляло несвоевременно. На окончание проверяемого периода задолженность по налогу на доходы физических лиц у Общества составила 13995 612 руб., в том числе за проверяемый период в размере 1316 773 руб.

На дату проведения выездной налоговой проверки сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц составила 1316 773 руб. (13995612 руб. - 12678839 руб. = 1316773 руб.). Данный размер задолженности Обществом не оспаривается.

Таким образом, штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц составит 263354 руб. 60 коп. (1316773 руб. х 20% = 263354 руб. 60 коп).

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем Инспекция не представила надлежащих доказательств законности принятых ей ненормативных правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о зачете не обжаловалось Обществом, не свидетельствует о законности оспариваемого в настоящем деле решения Инспекции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2008 г. по делу № А35 - 4141/04 - С21 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 289 от 23.04.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2008 г. по делу № А35 - 4141/04 - С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  М.Б. Осипова

     Судьи
  В.А. Скрынников

     А.И. Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-4141/2004
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2008

Поиск в тексте