• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 года  Дело N А35-4146/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эдем»: не явились, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдем» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2008 года по делу № А35 - 4146/08 - С26 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее - ООО «Эдем», Общество) за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2008 года по делу № А35 - 4146/08 - С26 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эдем» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований Управления Роспотребнадзора по Курской области.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы сослался на нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции. По мнению Общества, выборка и определение браковочного числа Управлением Роспотребнадзора по Курской области произведены с нарушением требований ГОСТ России, не был соблюден установленный порядок производства данных действий. Кроме того, ООО «Эдем» полагает, что оно было лишено права на ознакомление с заключением эксперта и возможности дачи мотивированных пояснений о данном доказательстве.

Управление Роспотребнадзора по Курской области возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения. При этом административный орган считает, что выборка и определение браковочного числа были произведены в соответствии с установленными требованиями, а Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Управление Роспотребнадзора по Курской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 24.06.2008 года по 08.07.2008 года на основании распоряжении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчакова Ю.Н. «О проведении мероприятий по контролю» от 20.06.2008 года №1320 специалистами Управления Роспотребнадзора по Курской области проведены плановые мероприятия по контролю в отношении ООО «Эдем», расположенного по адресу: Курская область, город Курчатов, улица Ленинградская, д.43, кв.14. Указанные мероприятия проведены с целью контроля соблюдения требований законодательства о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения и законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов при обороте алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что на складе оптовой торговли, принадлежащем ООО «Эдем» на условиях аренды, находилась алкогольная продукция пяти наименований, не соответствующая требованиям государственных стандартов по наличию посторонних примесей и осадка:

- вино столовое полусладкое белое «Мускат» в стеклянных бутылках емкостью 0,7 л, производства ООО «Марс» (местонахождение изготовителя - Россия, КБР, п. Залукокоаже, ул. Заречная, 85, спирт 10 - 12% об., сахар 30 - 40 г/дм куб., дата розлива 09.01.2008 года, в количестве 14 бутылок) не соответствует требованиям пункта 4.1.2 ГОСТ Р 52523 - 2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» по наличию посторонних включений, осадка белого цвета;

- вино столовое полусладкое белое «Совиньон» в стеклянных бутылках емкостью 0,7 л, производства ООО «Марс» (местонахождение изготовителя - Россия, КБР, п.Залукокоаже, ул.Заречная, 85, спирт 10 - 12% об., сахар 30 - 40 г/дм куб., дата розлива 17.09.2007 года, в количестве 41 бутылки) не соответствует требованиям пункта 4.1.2 ГОСТ Р 52523 - 2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» по наличию посторонних включений, осадка белого цвета;

- коньяк российский «Пять звездочек» в стеклянных бутылках емкостью 0,25л, производства ЗАО «Прасковейское» (местонахождение изготовителя - Россия, Ставропольский край, Буденовский район, с.Прасковея, ул.Ленина, 11, спирт 42% об., дата розлива 02.08.2007 г., в количестве 12 бутылок) не соответствует требованиям пункта 5.1.3 ГОСТ Р 51618 - 2000 «Коньяки российские. Общие технические условия» по наличию осадка белого цвета;

- водка «Гжелка» в стеклянных бутылках емкостью 1,0 л, производства ООО «Ливиз» (местонахождение изготовителя - Россия, г. Санкт - Петербург, Кресно Село, ул.Нагородная, д.5, крепость 40% об., дата розлива 21.03.2008 года, в количестве 26 бутылок) не соответствует требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ Р 51355 - 99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по наличию посторонних включений, осадка белого цвета;

- вино столовое полусладкое белое «Тамянка» в стеклянных бутылках емкостью 0,75 л, производства ЕТ «Ивена Коммерс». «Долна Баня» вайнери» (местонахождение изготовителя - Болгария, спирт 10 - 12% об., сахар 18 - 45г/дм куб., дата розлива 19.04.2008 года, в количестве 206 бутылок) не соответствует требованиям пункта 4.1.2 ГОСТ Р 52523 - 2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» по наличию осадка белого цвета.

Указанная алкогольная продукция была выставлена в торговом зале с ценниками, что подтверждает нахождение ее в обороте.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.06.2008 года.

В ходе административного расследования на основании определения о назначении экспертизы от 25.06.2008 года федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» была проведена экспертиза предварительно отобранных в соответствии с протоколом от 25.06.2008 года в качестве проб (образцов) товаров. В распоряжение эксперта из пяти вышеназванных товаров были представлены образцы трех - вина столового полусладкого белого «Совиньон», вина столового полусладкого белого «Мускат» и водки «Гжелка».

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» представил протоколы лабораторных исследований на отобранную алкогольную продукцию. Протоколами от 26.06.2008 года № 6301 и №6302 подтверждается несоответствие вина столового полусладкого белого «Совиньон» и вина столового полусладкого белого «Мускат» требованиям ГОСТ Р 52523 - 2006. Протоколом от 30.06.2008 года № 6303 подтверждается несоответствие водки «Гжелка» требованиям ГОСТ Р 51355 - 99.

08.07.2008 года по результатам мероприятий по контролю составлен Акт №729.

Полагая, что совершенное ООО «Эдем» деяние содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении на юридическое лицо от 08.07.2008 года № 548.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены Управлением Роспотребнадзора по Курской области в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Эдем» состава административного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 6.14 КоАП РФ за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде наложения штрафа в сумме от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 года №171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Как следует из протоколов лабораторных исследований от 26.06.2008 года № 6301, № 6302, от 30.06.2008 года № 6303, вина столовые полусладкие белые «Совиньон» и «Мускат» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523 - 2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» в связи с наличием посторонних включений, а водка «Гжелка» не отвечает требованиям ГОСТ Р 51355 - 99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по причине наличия осадка и посторонних включений.

Данные результатов исследования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» подтверждаются экспертным заключением, проведенным по ходатайству ООО «Эдем» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертом - дегустатором областного государственного учреждения «Курский центр контроля качества» Шахворостовым О.И., а также представленными в материалы дела протоколами от 13.08.2008 года № 140/К, №141/К и №142/К.

Таким образом, факт оборота Обществом алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, а, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции правильно и подтверждается материалами дела.

Доводу ООО «Эдем» о допущенных Управлением Роспотребнадзора по Курской области нарушениях порядка выборки и определения браковочного числа дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Апелляционный суд считает данную оценку объективной, основанной на нормах права и сделанной при полном исследовании обстоятельств дела. Кроме того, Общество ни в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ни в при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не указало, какие именно нарушения требований нормативных актов, государственных стандартов нарушены административным органом при осуществлении выборки проб (образцов) алкогольной продукции, определении браковочного числа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав на ознакомление с заключением эксперта и дачу мотивированных пояснений о нем отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего. Материалами дела подтверждается, что заключение эксперта - дегустатора ОГУ «Курский центр контроля качества» Шахворостова О.И. с приложенными к нему протоколами от 13.08.2008 года № 140/К, №141/К и №142/К получено Арбитражным судом Курской области 14.08.2008 года в 16 ч.30 мин. Рассмотрение дела было отложено определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2008 года на 16 ч. 00 мин. 15.08.2008 года. В судебном заседании, в котором было вынесено указанное определение с указанием срока проведения экспертизы - до 14.08.2008 года - представитель ООО «Эдем» присутствовал. Следовательно, Общество знало о дате представления в суд заключения эксперта и имело возможность ознакомиться с ним.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

ООО «Эдем» не обосновало, каким образом исключение данного документа из числа доказательств по делу могло бы привести к принятию иного решения. Указанным заключением эксперта подтверждаются факты, ранее установленные на основе других доказательств, известных ООО «Эдем», а именно на основе протоколов лабораторных исследований от 26.06.2008 года № 6301 и № 6302, от 30.06.2008 года №6303, акта проверки от 08.07.2008 года №729, протокола об административном правонарушении на юридическое лицо от 08.07.2008 года №548.

При таких обстоятельствах, ООО «Эдем» правомерно привлечено к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2008 года по делу № А35 - 4146/08 - С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдем» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  Сергуткина В.А.

     судьи
  Семенюта Е.А.

     Шеин А.Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-4146/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 ноября 2008

Поиск в тексте