• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 года  Дело N А35-4147/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г. А.,

при участии:

от ЗАО «Курскхлеб», представители не явились, надлежаще уведомлено;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Жердев Р.В., ведущий специалист - эксперт отдела правового обеспечения, доверенность б/н от 19.02.2009;

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области, представители не явились, надлежаще уведомлено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2009 по делу №А35 - 4147/08 - С20 по заявлению закрытого акционерного общества «Курскхлеб» Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, при участии третьего лица: Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области о признании недействительными постановления от 26.06.2008 №431 о привлечении к административной ответственности по ст. 10.6 КоАП РФ и предписания от 26.06.2008 № 431;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курскхлеб» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление) о признании недействительными постановления от 26.06.2008 №431 о привлечении к административной ответственности по ст. 10.6. КоАП РФ и предписания от 26.06.2008 №431.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области.

Решением от 03.09.2008 суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительными постановление от 26.06.2008 №431 и предписание от 26.06.2008 №431.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.03.2009 отменил решение арбитражного суда Курской области от 03.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.

Решением от 01.06.2009 Арбитражный суд Курской области удовлетворил заявленное требование, признав недействительными постановление от 26.06.2008 №431.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, считая его незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает неверным вывод суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, а также считает, что факт совершения административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель Управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ЗАО «Курскхлеб» и Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.07.2009.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2008 сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям проведена проверка соблюдения ЗАО «Курскхлеб» правил оборота подконтрольной госветнадзору продукции и ветеринарного законодательства.

В ходе данной проверки выявлен факт нарушения Обществом п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.8, 1.11 Ветеринарно - санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04.12.1995 №13 - 7 - 9/469, а именно: сброс биологических отходов (скорлупы яйца куриного пищевого, образующейся после производства хлебобулочных изделий) в бытовые контейнеры с последующей отправкой на полигон согласно договора от 01.05.2008 с МУП ЖКХ «Спецавтобаза по уборке города».

10.06.2008 Управлением по данному факту в отношении Общества составлен протокол №346 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6. КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям №431 от 26.06.2008 ЗАО «Курскхлеб» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

26.06.2008 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям выдало ЗАО «Курскхлеб» предписание №431 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Посчитав указанные постановление и предписание незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением события административного правонарушения и нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, по мнению суда области, выразились в том, в материалах дела не представлено доказательств того, что заместитель генерального директора по производству Чикириди М.В., присутствовавшая при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и акта проверки, являлась исполняющим обязанности генерального директора общества, на момент проведения проверки, или, что ей была выдана доверенность на представление интересов Общества по конкретному административному делу, и, следовательно, согласно действующего законодательства она не являлась законным представителем Общества.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод арбитражного суда необоснованным исходя из следующего.

В материалы дела административным органом представлен приказ №298 от 03.06.2008, согласно которому в период очередного отпуска генерального директора Общества Пилюгина В.А. с 08.06.2008 по 22.06.2008 исполняющим обязанности генерального директора назначена заместитель генерального директора по производству Чикириди М.В.

Указанный документ подписан и генеральным директором Пилюгиным В.А. и заместителем генерального директора по производству Чикириди М.В. и является основанием для признания Чикириди М.В. законным представителем Общества в период с 08.06.2008 по 22.06.2008.

Проверка Общества административным органом проводилась 10.06.2008, в этот же день были составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении, указанные документы составлены в присутствии и подписаны законным представителем Общества Чикириди М.В.

Кроме того, 10.06.2008 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначалось на 26.06.2008. Указанное определение также подписано законным представителем Общества Чикириди М.В., что дает основание суду апелляционной инстанции также считать, что Общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения процедуры привлечении Общества к административной ответственности со стороны Управления.

Вывод суда области о недоказанности события административного правонарушения апелляционный суд признает верным исходя из следующего.

Согласно п. 1.2 Ветеринарно - санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (далее - Правила) - биологическими отходами являются, в том числе, отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

В соответствии с положениями Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772 - 2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 № 607 - ст, отходами признаются остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью. Биологическими отходами признаются биологические ткани и органы, образующиеся в результате медицинской и ветеринарной оперативной практики, медико - биологических экспериментов, гибели скота, других животных и птицы, и другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а также отходы биотехнологической промышленности.

Согласно положений Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52104 - 2003 «Ресурсосбережение. Термины и определения», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 03.07.2003 № 235 - ст, сырье - это природные или вторичные ресурсы, которые могут быть использованы или уже используются в каком - либо производственном процессе.

На основании ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29 - ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» продовольственное сырье - сырье растительного, животного, микробиологического, минерального и искусственного происхождения и вода, используемые для изготовления пищевых продуктов.

Материалами дела подтверждается, что скорлупа от куриных яиц образовывалась в процессе производства хлебобулочных изделий.

Совокупный анализ указанных положений действующего законодательства, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора и указаниями суда кассационной инстанции, показывает, что в рассматриваемом случае для ЗАО «Курскхлеб» яйцо куриное пищевое, используемое для производства хлебобулочных изделий, является продовольственным сырьем, а остающаяся после его использования в производстве скорлупа - биологическим отходом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979 - 1 «О ветеринарии» производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно - санитарном отношении продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства, соблюдать установленные ветеринарно - санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил, они являются обязательными для исполнения организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Следовательно, в процессе утилизации яичной скорлупы Общество обязано было руководствоваться Ветеринарно - санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Согласно ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно - санитарных правил влечет установленную законом административную ответственность.

Пунктом 1.5 Правил установлено, что биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно - санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Из пунктов 1.7 и 1.8 Правил следует, что уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю категорически запрещается, а также категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

В силу статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных в материалы дела протокола об административном правонарушении и акта от 10.06.2008 следует, что Обществом совершался сброс биологических отходов в бытовые контейнеры с последующей отправкой на полигон для захоронения.

Однако административным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что яичная скорлупа сбрасывалась непосредственно в бытовые мусорные контейнеры и вывозилась на свалки и полигоны или захоранивалась в землю.

Договор б/н от 01.05.2008г, заключенный между ЗАО «Курскхлеб» и МУП ЖКХ «Спецавтобаза по уборке города» на который ссылается административный орган как доказательство совершения административного правонарушения, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку указанный договор не содержит сведений о вывозе на свалку либо полигон биологических отходов, в том числе яичной скорлупы.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены лимиты на размещение отходов производства и потребления № 52 от 17.01.2008, в соответствии с которыми допускается образование отходов виде скорлупы яичной в количестве 2,306т. Согласно лимитов данный вид отходов отнесен к 5 классу опасности, что согласно Критериям отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды является практически неопасным относится к отходам пищевой продукции - яйца куриного. Кроме того, на основании Распоряжения генерального директора ЗАО «Курскхлеб» яичная скорлупа передается работникам предприятия, а не сбрасывается в контейнеры для дальнейшего вывоза на свалку, либо захоронения в землю.

Исходя из чего, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что административным органом не представлено доказательств совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.6 КоАП РФ. Указанное обстоятельство обоснованно расценено судом области как основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что постановление от 26.06.2008 №431 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.10.6. КоАП РФ вынесено с нарушением норм КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно признано судом области незаконным.

Из статьи 270 АПК РФ следует, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в частности несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Между тем, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, не привело к принятию арбитражным судом неправильного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что арбитражным судом не рассмотрено требование Общества о признании незаконным предписания от 26.06.2008 №431.

Принимая во внимание, что указанное предписание от 26.06.2008 вынесено на основании признанного незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, то оно также является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2009 по делу №А35 - 4147/08 - С20 изменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям удовлетворить частично, изменив мотивировочную и резолютивную часть решения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о нарушении со стороны Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям процедуры привлечения к административной ответственности закрытого акционерного общества «Курскхлеб».

Дополнить резолютивную часть решения словами «Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 26.06.2008 №431».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    А.И. Протасов

     Судьи  
   В.А. Сергуткина

     Е.А. Семенюта

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-4147/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2009

Поиск в тексте