ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 года  Дело N А35-4148/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Алферовой Е.Е.,

судей    Андреещевой Н.Л.

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети»: Мищенко Н.И., начальник юридического отдела, доверенность № 2 от 03.06.2008 г., паспорт серии 3804 № 162855 выдан отделом милиции № 1 УВД города Курска 28.05.2004 г.

от ОАО «Жилищник»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2008 г. по делу № А35 - 4148/08 - С25 (судья Шумаков И.А.) по иску муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» к открытому акционерному обществу «Жилищник» о взыскании задолженности в размере 4 629 224 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» (далее МУП «Гортеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Жилищник» (далее ОАО «Жилищник», ответчик) задолженности за отпущенную тепловую энергию за период декабрь 2007 г., январь - март 2008 г. в сумме 4 629 224 руб. 86 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 04.12.2008 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, ОАО «Жилищник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции.

Указывает на то, что истец включает в объем подлежащей оплате тепловой энергии потери в тепловых сетях, которые не входят в состав общего имущества в домах, находящихся в управлении заявителя и при расчете надлежит пользоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв МУП «Гортеплосеть», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что действие Правил № 307 установленных Правительством РФ распространяется на правоотношения, одним из участников которых является гражданин.

Указывает на то, что при расчете объема поставленной тепловой энергии им были правомерно использованы Правила учета тепловой энергии и теплоносителя (зарегистрированы в Минюсте РФ 25.09.1995 г. № Вк - 4936).

В судебное заседание представители ОАО «Жилищник» не явились. От ОАО «Жилищник» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении вышеуказанной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 04.12.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Жилищник» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2007 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор № 96/63 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (т. 1 л.д. 4 - 9). Согласно п.п. 2.1, 3.4 договора, истец обязался отпустить, а ответчик принять и оплатить теплоэнергию в течение отопительного сезона, а на горячее водоснабжение - в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытаний тепловых сетей и в случае прекращения подачи тепловой энергии источником.

Как следует из содержания п. 4.1 договора, учет тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе абонента (ответчика) в соответствии с Правилами № Вк - 493 или по фактическому расходу газа (от собственных котельных «ЭО»). В случае отсутствия приборов учета или не предоставления абонентом данных приборного учета согласно п. 3.6 договора, расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц) определяется из теплового и водного баланса источника, пропорционально договорным тепловым нагрузкам.

В соответствии с п. 4.2 договора, расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за месяц производится энергоснабжающей организацией на основе количества отпущенной теплоэнергии и утвержденных комитетом по тарифам и ценам Курской области тарифов.

Согласно п. 4.6 договора абонент производит еженедельно, а также на предпоследний и последний рабочие дни каждого месяца перечисление денежных средств, принятых от потребителей (населения и субабонентов) по платежам за услуги теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) на расчетный счет энергоснабжающей организации. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании счетов - фактур № 10838 от 29.12.2007 г., № Т81 от 31.01.2008 г., № Т1076 от 29.02.2008 г., № Т2088 от 31.03.2008 г. и актов на оказанные услуги № 10096 от 29.12.2007 г., № 10096 от 31.01.2008 г., № 10096 от 29.02.2008 г., № 10096 от 31.03.2008 г. ответчик потребил тепловую

энергию за период декабрь 2007 г., январь - март 2008 г. на сумму 8 762 902 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 26 - 53).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору № 96/63 от 07.06.2007 г. в надлежащем объеме без каких - либо замечаний по качеству.

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию неоплаченной осталась сумма основного долга в размере 4 629 224 руб. 86 коп.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 30 ГК РФ «Купля - продажа», в т.ч. ее § 6 «Энергоснабжение», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307) (далее Правила № 307), Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (зарегистрированы в Минюсте РФ 25.09.1995 г. № Вк - 4936) (далее Правила № Вк - 4936).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В пункте 1 ст. 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по поставке в адрес ответчика тепловой энергии по существу не оспаривается последним. Доводы ответчика, впоследствии повторенные в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости применения в данных правоотношениях Правил № 307.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 Правил № 307, данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и распространяются непосредственно на «исполнителя» и «потребителя».

Исполнителем признается юридическое лицо, независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно - строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Потребителем же, в рамках указанных правил, является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, действие указанных Правил распространяется на правоотношения сторон, одной из которых является гражданин (физическое лицо).

Между тем, рассматриваемый спор возник между юридическими лицами. Между истцом и ответчиком сложились гражданско - правовые отношения, основанные на договоре энергоснабжения, которые регулируются статьями 539 - 548 ГК РФ и рядом иных нормативных правовых актов.

Судами установлено, что истец не оказывает коммунальных услуг по договору № 96/63 от 07.06.2007 г. непосредственно гражданам, а является ресурсоснабжающей организацией.

Организацией, оказывающей коммунальные услуги, является ОАО «Жилищник».

Как следует из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 г. № 4989 - СК/07, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Также в данном письме указано, что согласно пунктам 3 и 49 Правил (имеются в виду Правила № 307) в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно - строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, ссылка на необходимость применения Правил № 307 несостоятельна.

Также несостоятельны и доводы заявителя о неправильном определении истцом количества потребленной тепловой энергии.

В суде первой инстанции истцом было пояснено, что при расчете объема поставленной ответчику тепловой энергии в горячей воде МУП «Гортеплосеть» руководствуется Правилами № Вк - 493.

Согласно пункта 1.3 вышеуказанных Правил, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В соответствии с п. 3.1.5 Правил, узел учета тепловой энергии, массы (или объема) и параметров теплоносителя оборудуется на принадлежащем потребителю тепловом пункте в месте, максимально приближенном к его головным задвижкам.

Следовательно, учет количества фактически отпущенной абоненту тепловой энергии, возможно, осуществлять исключительно на границе раздела балансовой принадлежности.

В пункте 1.5 данных Правил указано, что при оборудовании и эксплуатации узлов учета тепловой энергии и теплоносителя необходимо руководствоваться только этими Правилами.

Материалами дела установлено, что при расчете потребленной ответчиком тепловой энергии по объектам, которые на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей оборудованы приборами учета тепловой энергии, истцом принимались данные приборов учета в соответствии с Правилами № Вк - 493, а по объектам, необорудованным приборами учета, расчет производится в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунальной теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. № 105.

В соответствии с указанными нормативными актами, истец рассчитал предъявленную к взысканию сумму задолженности, которая является обоснованной.

Не может быть признан состоятельным и довод заявителя о нарушении истцом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российское Федерации, так как указанная норма регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение), оказываемые исполнителем этих услуг (в данном случае - предприятием ЖКХ) гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме), и не распространяется на спорные правоотношения.

Ответчик документально не оспорил рассчитанное истцом количество отпущенной тепловой энергии, более того, осуществил частичную оплату потребленной тепловой энергии за спорный период.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2008 г. по делу № А35 - 4148/08 - С25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка