• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 года  Дело N А35-4163/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Машиностроитель»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Инфоцентр»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроитель», г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2008 г. по делу № А35 - 4163/08 - С4 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфоцентр», г. Курск к открытому акционерному обществу «Машиностроитель» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфоцентр» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроитель» о взыскании с ответчика задолженности по договору № 85/168 от 02.10.2006 г. в размере 600 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2008 года по делу № А35 - 4163/08 - С4 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ОАО «Машиностроитель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что судом не была проверена достоверность информации при сопоставлении нескольких доказательств: договора, акта, отчета.

Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без внимания его ходатайство в части истребования доказательств реального осуществления истцом работ, перечисленных в отчете.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что ответчиком без каких - то либо замечаний были приняты все работы по договору № 85/168, что подтверждается актом от 29.12.2006 г.

Ссылается на то, что представленные суду доказательства не являются взаимоисключающими т.к. проектирование зданий и сооружений включает в себя комплекс работ, выполнение которых и согласовали стороны.

В судебное заседание представители сторон не явились

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2006 г. между ООО «Инфоцентр» («Исполнитель») и ОАО «Машиностроитель» (Заказчик) заключен договор № 85/168 на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие виды услуг: проведение инвентаризации оборудования; разработка схемы инженерных коммуникаций (водопровод, канализация и т.д.); восстановление схемы энергоснабжения, а Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату услуг на условиях п. 3 договора (л.д. 8 - 9).

Согласно п. 3.2 Заказчик обязался принимать и оплачивать услуги Исполнителя, стоимость которых оговорена сторонами в п. 2.1 договора и составила 600 000 руб.

Истец обязательства по договору от 02.10.2006 г. выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом № 000359 от 29.12.2006 г., подписанным ответчиком, оригинал которого был приобщен к материалам дела (л.д. 42).

Ответчик расчеты своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 600 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, регулируемый Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 АПК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств того, что услуги были оказаны в ненадлежащем объеме и/или ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.5 указанного договора при наличии в выполненных Исполнителем работах недостатков, Заказчик имеет право не подписывать предъявленные Исполнителем акты выполненных работ до полного их устранения Исполнителем.

Ответчик своим правом не воспользовался, и не заявил замечания истцу.

Также не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных и принятых ответчиком по акту № 000359 от 29 декабря 2006г. работ.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 600 000 руб. правомерно были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, которые истец положил в основание своих требований, у него отсутствуют, а также о том, что имеются сомнения в их подлинности в связи с возбуждением уголовного дела, не могут быть признаны состоятельными.

Факт отсутствия у ответчика оригиналов договора и акта не свидетельствует о том, что данные документы, представленные истцом являются сфальсифицированными. Соответствующего заявления ответчиком ни в первой, ни в апелляционной инстанции, не заявлялось.

Постановление о возбуждении уголовного дела не является надлежащим доказательством в силу ст. 64, 68 АПК РФ. Основанием освобождения от доказывания для арбитражного суда является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, что закреплено в ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что судом не были истребованы оригиналы документов (договора, акта, отчета работы) опровергаются материалами дела, т.к. в деле имеются оригиналы вышеуказанных документов (л.д. 40 - 43).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор был представлен в виде двух отдельных и не прошитых листов, что свидетельствует об отсутствии доказательств волеизъявления ОАО «Машиностроитель» на его подписание, не основан на правильном толковании норм материального права.

Следует отметить, что необходимость подписания каждого листа договора, в целом подписанного уполномоченным представителем другой стороны, законом не предусмотрена.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца лицензии на осуществление разработки инженерных коммуникаций и восстановления схемы энергоснабжения, опровергается представленными истцом доказательствами.

Довод заявителя о несоответствии работ по наименованию и качеству, не обоснован и противоречит акту № 000359, а как уже указывалось ранее, ответчик не воспользовался своим правом на принесение замечаний на качество оказанных услуг и их соответствие условиям договора.

Как следует из ч. 2 ст. 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу поступила копия лицензии истца № ГС - 1 - 46 - 02 - 26 - 0 - 4632044345 - 002215 - 1 от 27.02.2006 г. на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.03.2002 г. № 174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства», деятельность по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает в себя разработку проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение зданий и сооружений жилого, производственного, социального, культурно - бытового, специального и иного назначения и их комплексов, инженерной и транспортной инфраструктур (далее именуется - деятельность по проектированию зданий и сооружений).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доказательств, в обоснование заявленных требований ОАО «Машиностроитель» представлено не было.

Других доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2008 г. по делу № А35 - 4163/08 - С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроитель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Е.Е. Алферова

     Судьи
    Е.А. Безбородов

     И.Г. Седунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-4163/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 декабря 2008

Поиск в тексте