ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 года  Дело N А35-4595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Афониной Н.П.,

судей    Яковлева А.С.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Светопрозрачные конструкции - монтаж»: Виноградов Д.С., представитель по доверенности б/н от 03.06.2010;

от открытого акционерного общества «Курскэнергоспецремонт»: Шашенков О.А., представитель по доверенности б/н от 18.11.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскэнергоспецремонт» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2010 по делу № А35 - 4595/2010 (судья С.А. Леонов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светопрозрачные конструкции - монтаж» к открытому акционерному обществу «Курскэнергоспецремонт» о взыскании 361 729 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светопрозрачные конструкции - монтаж» (далее - ООО «СК - монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Курскэнергоспецремонт» (далее - ОАО «Курскэнергоспецремонт», ответчик) о взыскании долга в сумме 312 818 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2009 по 12.04.2010 в сумме 48 911 руб. 05 коп. за выполненные подрядные работы по договору № 6054/7274 от 22.05.2007.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО «Курскэнергоспецремонт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на неполное выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Курскэнергоспецремонт» ссылается на то, что истцом спорные работы фактически не выполнялись. Считает, что акт от 25.12.2008 не имеет отношения к выполнению работ истцом. Указывает на то, что спорные работы были фактически выполнены ООО «Курскстройальянс» по договору №8 от 11.01.2010. Полагает необоснованным не привлечение судом первой инстанции ООО «Курскстройальянс» к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО «СК - монтаж» возражает на доводы апелляционной жалобы, считает, что работы в рамках дополнительного соглашения обществом выполнены в полном объеме. Указывает на то, что акты и справки о выполнении работ были во время направлены ответчику и необоснованно им не подписаны.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК - монтаж» (истец) и ООО «Курскэнергоспецремонт» (ответчик) 22.05.2007 заключен договор подряда №6054/7224.

В соответствии с договором подряда № 6054/7224 от 22.05.2007 истец обязался выполнить монтаж вентилируемого фасада на объекте: Административное здание Курских РЭС по ул. Энгельса - ул. Кр. Армии г. Курска, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2 договора № 6054/7224 от 22.05.2007 стоимость подлежащих выполнению работ составляла 2 418 624 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2007, стороны определили стоимость работ - 2 853 976 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 17.06.2008, в связи с увеличением объема выполненных работ подрядчик обязался дополнительно выполнить работы на сумму 837 539 руб. 46 коп.

11.02.2009 истец направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ № 5 от 26.01.2009 и акт приемки выполненных работ № 5 от 26.01.2009 на сумму 312 818 руб. 19 коп., что подтверждается копией квитанции, которая имеется в материалах дела., а также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Ответчик акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не подписал, оплату выполненных работ не произвел.

Отказ ответчика от подписания справки о стоимости выполненных работ № 5 от 26.01.2009 и акта приемки выполненных работ № 5 от 26.01.2009, а также отказ ответчика от оплаты стоимости данных работ в сумме 312 818 руб. 19 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ в рамках договора № 6054/7224 и обоснованности расчета истца в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

Исходя из содержания и условий заключенного договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обосновании наличия задолженности за выполненные работы, в качестве основания иска, истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ № 5 от 26.01.2009 и акт приемки выполненных работ № 5 от 26.01.2009 на сумму 312 818 руб. 19 коп.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод ответчика о том, что спорные работы были выполнены ООО «Курскстройальянс» на основании договора № 8 от 11.01.2010, заключенного между ответчиком - ОАО «Курскэнергоспецремонт» и ООО «Курскстройальянс», обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно договору субподряда № 8 от 11.01.2010, заключенному между ОАО «Курскэнергоспецремонт» и ООО «Курскстройальянс», последнее обязалось выполнить работы по устройству вентилируемого фасада на объекте: Административное здание Курских РЭС по ул. Энгельса - ул. Кр. Армии г. Курска.

Из справки и акта №5 от 26.01.2009 выполненных ООО «СК - монтаж» работ следует, что последнее выполнило монтаж вентилируемого керамогранитного фасада в количестве 313,09 м и монтаж откосов вентилируемого керамогранитного фасада в количестве 22,31 м .

В то время как согласно акту приемки выполненных работ от 30.04.2010 по договору субподряда № 8 от 11.01.2010, заключенному между ОАО «Курскэнергоспецремонт» и ООО «Курскстройальянс», последнее выполнило монтаж вентилируемого керамогранитного фасада на площади 650,7 м .

Актом от 25.12.2008, составленным представителями ОАО «Курскэнергоспецремонт», ОАО «Курскэнерго» и ООО «СК - монтаж», о произведенном фактическом замере фасадов на объекте: Административное здание Курских РЭС по ул. Энгельса - ул. Кр. Армии г. Курска установлено, что вся площадь вентилируемого фасада вместе с откосами из керамогранита составляет 3 742 м .

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком выполненных работ и принятии ответчиком всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательств по оплате принятых работ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств невыполнения ООО «СК - монтаж» работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ № 5 от 26.01.2009 и акте приемки выполненных работ № 5 от 26.01.2009.

С учетом наличия доказательств выполнения работ на сумму 312 818 руб. 19 коп., а также отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ в рамках договора № 6054/7224.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда об удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга в сумме 312 818 руб. 19 коп. правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исследовав представленный ООО «СК - монтаж» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2009 по 12.04.2010 на общую сумму 48 911 руб. 05 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный расчет является верным и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и обоснованно удовлетворил требование ООО «СК - монтаж» о взыскании за данный период с ОАО «Курскэнергоспецремонт» 48 911 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2010 по делу № А35 - 4595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскэнергоспецремонт»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка