ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2009 года  Дело N А35-5007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня  2009  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Миронцевой Н.Д.,

судей   Протасова А.И.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от Администрации Дмитриевского района Курской области: представитель не явился, надлежаще извещена;

от ЗАО «Карико»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от  СХПК «Ленинская искра»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от начальника МТО № 11 Управления Роснедвижимости по Курской области Тухленкова А.Ф.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ФГУП «Ростехинвентаризация» по Дмитриевскому району: представитель не явился, надлежаще извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитриевского района Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2009 по делу  № А35 - 5007/08 - С22 (судья Петрова О.И.) по заявлению закрытого акционерного общества «Карико» к Администрации Дмитриевского района Курской области, при участии третьих лиц: СХПК «Ленинская искра», начальника МТО № 11 Управления Роснедвижимости по Курской области Тухленкова А.Ф., ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», ФГУП «Ростехинвентаризация» по Дмитриевскому району, о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Карико» обратилось в Арбитражный суд Курской области с указанным заявлением.

Определением арбитражного суда Курской области от 16.03.2009 г. удовлетворено ходатайство ЗАО «Карико» о приостановлении производства по делу.

Производство по делу А35 - 5007/08 - С22 приостановлено до рассмотрения по существу арбитражным судом Курской области дела  № А35 - 1271/09 - С3 по заявлению ЗАО «Карико» о признании права собственности на нежилое строение «Энергетическую подстанцию на хозяйственном дворе», расположенную на спорном земельном участке по адресу: Курская область, Дмитриевский район, п. Татарка, 79, и вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Дмитриевского района Курской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  принятое решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, ст. 143 АПК РФ.  Полагает, что судом не может быть принято во внимание решение арбитражного суда Курской области по делу № А35 - 1271/09 - С3, в связи с отличием в предмете спора, а также тем, что заявителем по делу на момент возникновения спорных правоотношений не было представлено документального подтверждения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, в том числе на нежилое строение «Энергетическую подстанцию на хозяйственном дворе».

Начальник МТО № 11 Управления Роснедвижимости по Курской области Тухленков А.Ф. через канцелярию арбитражного апелляционного суда заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на согласие с апелляционной жалобой Администрации Дмитриевского района Курской области.

ЗАО «Карико», СХПК «Ленинская искра», ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», ФГУП «Ростехинвентаризация» письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Судом  апелляционной инстанции установил следующее.

ЗАО «Карико» обратилось в арбитражный суд Курской области с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) Администрации Дмитриевского района Курской области, выразившихся в уклонении от принятия решения и направления заявителю в установленный законом срок проекта договора купли - продажи земельного участка общей площадью 95250 кв.м., кадастровый номер 46:05:111303:1, расположенного по адресу: Курская область, Дмитриевский район, п. Татарка, 79.

В судебном заседании 16.03.2009 г. представитель ЗАО «Карико» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35 - 1271/09 - С3.

В обоснование заявленного ходатайство общество ссылается на то, что заявленные по делу № А35 - 5007/08 - С22 требования находятся в непосредственной зависимости от принятого решения по делу  № А35 - 1271/09 - С3, предметом которого выступает признание права собственности на нежилое строение «Энергетическую подстанцию на хозяйственном дворе», расположенную на спорном земельном участке;  по данному делу может иметь существенное значение для правильного, объективного, всестороннего рассмотрения спора.

Администрация возражала против приостановления производства по делу, полагая, что решение суда по делу № А35 - 1271/09 - С3 по иску ЗАО «Карико» о признании права собственности не может повлиять на решение суда по настоящему делу, поскольку предметом спора по делу А35 - 5007/08 - С22 являются действия (бездействие) Администрации Дмитриевского района, нарушающие права и законные интересы ЗАО «Карико» на момент совершения данных действий (бездействия).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда в виду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела по разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии взаимной связи между указанными делами.

Как усматривается из материалов дела, в качестве правовых оснований заявленных требований заявитель, помимо прочего, ссылается и на обладание правом собственности на нежилое строение «Энергетическую подстанцию на хозяйственном дворе», расположенную на спорном земельном участке по адресу: Курская область, Дмитриевский район, п. Татарка, 79 (п. 3 искового заявления, л.д. 4). В свою очередь, в рамках производства по делу А35 - 1271/09 - С3 рассматривается вопрос признания за ЗАО «Карико»  права собственности на спорное строение.

Согласно ч. 1 ст. 145, пункта 1 части 1 статьи 143, пункта 5 статьи 144  АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, которое необходимо для разрешения данного дела, либо, если оно  имеет  значение для рассмотрения данного дела.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд Курской области правомерно удовлетворил ходатайство заявителя и приостановил рассмотрение настоящего дела до разрешения по существу арбитражным судом Курской области дела № А35 - 1271/09 - С3 и вступления в законную силу судебного акта по нему, придя к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при его рассмотрении и выводы  имеют значение и необходимы для разрешения данного дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Курской области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Администрации Дмитриевского района Курской области без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда  Курской  области от 16.03.2009 г. по делу № А35 - 5007/08 - С22 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Дмитриевского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка