ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 года  Дело N А35-503/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Мокроусовой Л.М.,

судей:  Федорова В.И.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Лукьянова Владимира Викторовича: 1) Кобозева И.Ю. - представитель по доверенности  № 1 - 3205 от 15.07.08г.; 2) Вишняков А.Н. - представитель по доверенности № 1 - 902 от 05.03.08г.;

от ИП Куликова Александра Ивановича: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Куликова Александра Ивановича, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2008 года по делу № А35 - 503/08 - С13 (судья Клименко Т.А.) по иску индивидуального предпринимателя Лукьянова Владимира Викторовича к индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Ивановичу о взыскании 131 462 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукьянов Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Ивановичу о взыскании (с учетом уточнений) 106 389 руб. 74 коп.  задолженности по договору аренды нежилого помещения № 01 - А от 31.12.2005г. и 22 518 руб. 22 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006г. по 25.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Курской  области от 20.05.2008 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ИП Куликов А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на необоснованное  взыскание денежных средств и нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просил решение Арбитражного суда Курской  области от 20.05.2008 года отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании представители ИП Лукьянова В.В. заявили отказ от исковых требований в части возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 рублей 16 копеек за период с 01.01.2006г. по 06.02.2006г., в остальной части исковые требования полагали обоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции в этой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы  в судебное заседание не явился.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного  лица, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его  представителя, в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым отказ истца от части возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 рублей 16 копеек принять, в этой части решение Арбитражного суда Курской  области 20.05.2008г.  отменить,  производство по делу прекратить. В остальной  части  решение  суда области  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2005г. сторонами был заключен договор  аренды нежилого помещения № 01 - А, согласно которому ИП Лукьянов В.В. (арендодатель)  предоставил ИП Куликову А.С. (арендатору) в аренду помещения площадью 400 кв.м по адресу: Курская область, Курский район, Рышковский сельсовет, ул.Центральная, 1 для использования в качестве цехов по изготовлению металлических дверей сроком с 01.01.2006г. по 30.12.2006г.

Право собственности арендодателя подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданным 14.11.2000г. и 28.02.2002г. Курским учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предоставленные в аренду помещения  были переданы арендатору по акту приема - передачи от 01.01.2006г.

По условиям заключенного договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере 46 руб.75 коп. за 1кв.м в месяц. За первый месяц аренды арендная плата вносится при подписании акта приема - передачи помещений, последующая оплата производится не позднее 5 - го числа месяца, следующего за отчетным. Сверх арендной платы арендатор обязался возмещать арендодателю расходы за электроэнергию, отопление, коммунальные услуги в течение 10 - ти дней со дня получения счета.

Ненадлежащее исполнение ИП Куликовым А.И. обязательство по уплате предусмотренных договором  платежей, в результате которой  задолженность по платежам по состоянию на 28.09.2006г. составила 106 389руб.74коп., явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым исков в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 395, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Куликовым А.И.  не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению платежей, установленных договором аренды.

Правоотношения сторон, возникшие из договора аренды нежилого помещения № 01 - А  от 31.12.2005г.  регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование /статья 606 ГК РФ/.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условий о возможности  одностороннего отказа ответчика  от исполнения договорных  обязательств, договор аренды не содержит.

Согласно статье 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, определенном договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком нарушались обязательства по внесению  арендной платы и возмещению расходов, предусмотренных п. 2.2.9  договора аренды,  в связи с чем, задолженность по платежам за период с марта 2006г. по  сентябрь 2006г. составила 106 389 руб. 74 коп.

Спорная сумма задолженности подтверждается  актом сверки расчетов, подписанными сторонами  актами на получение арендатором услуги, платежными документами.

Расчет задолженности правомерно определен истцом исходя из размера арендной платы и расходов по возмещению услуг арендодателя, рассчитанной в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения № 01 - А  от 31.12.2005г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения имеющейся задолженности по платежам  за спорный  период ответчиком  в ходе рассмотрения спора не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга в сумме 106 389 руб. 74 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что отказ от  части исковых требований обусловлен неправильным определением периода взыскания процентов,  судебная коллегия нашла ходатайство истца об отказе от исковых требований в части возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 рублей 16 копеек за период с 01.01.2006г. по 06.02.2006г.,  подлежащим удовлетворению, а производство в этой части  - прекращению.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению установленных договором платежей, принимая во внимание  отказ истца от исковых требований в части возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 рублей 16 копеек за период с 01.01.2006г. по 06.02.2006г., апелляционная коллегия находит  требования  истца о взыскании  процентов за пользование денежными средствами в сумме 22 158  руб. 06 коп.  за период с 07.02.2006г. по 25.04.2008г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая по сумме задолженности, заявитель жалобы ссылался на  включение истцом  в сумму задолженности  платежей, не предусмотренных договоров указывая при этом, что пункт 2.2.9. договора аренды № 01 - А от 31.12.2005г. содержит исчерпывающий перечень услуг, за получение которых арендатор обязан возмещать арендодателю расходы, кроме того, ответчик ссылался  об отсутствие на счетах  отметок о вручении.

Данные возражения были предметом рассмотрения судом первой инстанции, при этом суд области правомерно указал, что на все оказанные арендатору услуги сторонами подписаны двусторонние акты. Счета на оплату услуг выписаны на основании данных актов в день их подписания.

Кроме того, буквальное толкование условий п. 2.2.9. договора аренды не позволяет сделать вывод о необходимости вручения счетов арендатору. Вместе с тем доказательством вручения счетов арендатору являются акты оказанных услуг, составленные в день выписки счетов, и акт сверки расчетов, в котором поименованы все счета, подписывая которые ответчик  тем самым соглашался на их оплату.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу,  что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 49, 150, 151, статьей 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 20 мая  2008 года по делу №А35 - 503/08 - с13  отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Куликова Александра Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянова Владимира Викторовича 360 рублей 16 копеек в связи с отказом от исковых требований в этой части и  в части взыскания с индивидуального предпринимателя Куликова Александра Ивановича в доход федерального бюджета 4 078 руб. 16 коп. госпошлины.

Производство по делу в части  отказа от исковых требований в сумме 360 рублей 16 копеек  - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской  области от 20 мая  2008 года по делу №А35 - 503/08 - с13 оставить без изменения, взыскав с индивидуального предпринимателя Куликова Александра Ивановича  в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянова Владимира Викторовича 106 389 руб. 74 коп.  основного долга,  22 158 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего  128 547 руб. 80 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликова Александра Ивановича в доход федерального бюджета 4 070 руб. 96 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянова Владимира Викторовича в доход федерального бюджета  7 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка