• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года  Дело N А35-5065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиШеина А.Е.,

судейПоротикова А.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОАО «Моснефтегазстройкомплект»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Заря»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ИП Фоминой М.Е.: представитель не явился, надлежаще извещена;

от ОСП по Глушковскому району Курской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ТУ Росимущества в Курской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от временного управляющего ООО «Заря» Чотчаева Р.М.: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Марины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2009 по делу №А35 - 5065/2009 (судья Хмелевской С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Моснефтегазстройкомплект» (далее ОАО «МНГСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее ООО «Заря») и индивидуальному предпринимателю Фоминой Марине Евгеньевне (далее ИП Фомина М.Е.) об исключении из акта описи от 11.03.2009 и освобождении от ареста имущества - тракторы: МТЗ - 80, 1984 года выпуска 1 шт.; МТЗ - 80, 1993 года выпуска 1 шт.; Т - 150К, 1999 года выпуска 1 шт.; Т - 150К, 2000 года выпуска 1 шт.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали: Отдел судебных приставов по Глушковскому району Курской области (далее ОСП по Глушковскому району Курской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее ТУ Росимущества в Курской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2009 по делу №А35 - 5065/2009 исковые требования ОАО «МНГСК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фомина М.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, также при вынесении обжалуемого решения суд не применил нормы права, подлежащие применению.

Истец и ООО «Заря» против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОСП по Глушковскому району Курской области, ТУ Росимущества в Курской области, временный управляющий ООО «Заря» Чотчаев Рустам Махтиевич отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 между ООО «Заря» (продавец) и ОАО «Моснефтегазстройкомплект» (покупатель) заключен договор купли - продажи сельскохозяйственной техники и оборудования №44/12/08, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателю сельскохозяйственную технику и оборудование, указанные в разделе 1 договора, в том числе трактор Т - 150К, 1999 года выпуска.

Договор исполнен сторонами в полном объёме. Имущество передано по акту приёма - передачи от 16.12.2008. Покупатель произвел оплату в размере 771711 руб. платежным поручением №2415 от 24.12.2008.

09.02.2009 между ООО «Заря» (продавец) и ОАО «Моснефтегазстройкомплект» (покупатель) заключен договор купли - продажи сельскохозяйственной техники и оборудования №2, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателю сельскохозяйственную технику и оборудование, указанные в разделе 1 договора, в том числе тракторы: Т - 150К, 2000 года выпуска, МТЗ - 80, 1984 года выпуска, и МТЗ - 80, 1993 года выпуска.

Договор исполнен сторонами в полном объёме. Имущество передано по акту приёма - передачи от 09.02.2009. Покупатель произвел оплату в размере 620000 руб. платежным поручением №172 от 11.02.2009.

10.03.2009 в ОСП по Глушковскому району Курской области возбуждено сводное исполнительное производство №38/32/1125/1/2009 о взыскании задолженности с ООО «Заря» в сумме 1752869 руб. 43 коп.

11.03.2009 судебным приставом исполнителем ОСП по Глушковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Черненко И.И. вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО «Заря».

11.03.2009 судебный пристав - исполнитель описал и включил в акт описи и ареста следующее имущество (тракторы): МТЗ - 80, 1984 года выпуска 1 шт.; МТЗ - 80, 1993 года выпуска 1 шт.; Т - 150К, 1999 года выпуска 1 шт.; Т - 150К, 2000 года выпуска 1 шт.

Считая, что названное имущество было арестовано незаконно, поскольку принадлежит ему на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с иском об исключении спорного имущества (тракторов) из акта описи и ареста имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно требованиям статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 4.2 договоров №44/12/08 от 16.12.2008 и №2 от 09.02.2009 установлено, что право собственности переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема - передачи имущества.

Из материалов дела следует, что спорное имущество (тракторы) было передано продавцом (ООО «Заря») покупателю (ОАО «МНГСК») по актам приема - передачи от 16.12.2008 и от 09.02.2009.

Договоры купли - продажи сельскохозяйственной техники и оборудования №44/12/08 от 16.12.2008 и №2 от 09.02.2009 были исполнены сторонами полностью, стороны не имеют взаимных претензий по поводу исполнения условий данных договоров.

Таким образом, истец является надлежащим законным владельцем спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на движимое имущество, в частности на сельскохозяйственную технику, с моментом его государственной регистрации в соответствующих органах.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт возникновения у истца права собственности на спорное имущество является подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, арест имущества, не принадлежащего должнику, произведен неправомерно, в связи с чем собственник ввиду установленных в отношении указанного имущества ограничений лишился возможности распоряжаться этим имуществом, на основании чего судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ИП Фоминой М.Е. по платежному поручению №1058 от 09.10.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2009 по делу №А35 - 5065/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Марины Евгеньевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
 А.Е. Шеин

     Судьи
 А.И. Поротиков

     Н.П. Афонина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-5065/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2009

Поиск в тексте