ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2009 года  Дело N А35-5080/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -  Михайловой Т.Л.,

судей -  Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 18.11.2008 г. (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению  закрытого акционерного общества «Конти - Рус» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Стрелковой Е.Н., заместителя начальника юридического отдела по доверенности № 04 - 11/181167 от 29.12.2008 г.,

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Конти - Рус» (далее - общество «Конти - Рус»,  налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 12 - 15/36190 от 04.07.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Курской области от 18.11.2008 г. (с учетом определения об исправлении опечатки в дате изготовления решения) заявленные требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося  судебного акта и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то,  что судом первой инстанции не учтено, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса  Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов. По мнению инспекции, при решении указанного вопроса должно учитываться то обстоятельство, что документы, подтверждающие оплату инопокупателем  товара наличными денежными средствами, обществом «Конти - Рус» представлены не были.

В представленном в материалы дела отзыве налогоплательщик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители налогоплательщика, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не препятствует рассмотрению  дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  закрытое акционерное общество «Конти - Рус» 21.01.2008 г. представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г.

Согласно представленной декларации, по разделу 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации», к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 25 542 223 руб. как разница между  суммой налога, исчисленной  с реализации - 74 323 791 руб. и суммой налоговых вычетов, приходящимися на данную реализацию - 25 542 223 руб. По  разделу 5 декларации «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена», показана реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в сумме 66 186 905 руб. и налоговые вычеты в сумме  7 083 404 руб.

Общая  сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по разделу 1 декларации «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета) по данным налогоплательщика) составила 18 458 819 руб. С учетом налога, исчисленного к уплате в бюджет по разделу 2 декларации «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента», в размере 8 825 877 руб., всего по декларации за  декабрь 2007 г. к уплате в бюджет начислен налог в сумме  27 846 696 руб.

Одновременно с декларацией общество представило в инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обосновывающие правомерность применения им налого­вой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам камеральной налоговой проверки сданной декларации инспекцией был составлен акт проверки № 12 - 15/14531 от 06.05.2008 г. и принято решение  № 12 - 16/36190 от 04.07.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации,  в виде взыскания  штрафа в сумме 84 972, 66 руб. Кроме того, оспариваемым решением обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 487 008 руб. и пени в сумме 14 922, 74 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции об отсутствии документального подтверждения оплаты иностранным покупателем наличными денежными средствами товара, полученного от общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все требования, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 164 Налогового Кодекса Российской Федерации  реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит  налогообложению по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза  за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса, а именно,  для подтверждения обоснованности налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов  в налоговые органы  представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика  с иностранным лицом на поставку  товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка  (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика  в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2  статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при экспорте товара обусловлено предоставлением налоговому органу документов, подтверждающих фактический вывоз товара в режиме экспорта и получение оплаты за него от иностранного покупателя,  документов, подтверждающих приобретение на территории Российской Федерации и принятие к учету сырья, использованного при производстве товара, отгруженного на экспорт, а также  наличием счетов - фактур, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, и соответствующих первичных документов с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела,  экспортная операция по реализации собственной продукции (кондитерские изделия) осуществлена закрытым акционерным обществом «Кондитер - Курск» (правопредшественник общества «Конти - Рус») в соответствии с контрактом № 516 от 03.01.2007 г., заключенным с частным предпринимателем Курамбаевым Шаванбаем.

Факт вывоза товара за пределы таможенной территории  Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями № 10104080/071107/0000970, № 101040080/121107/0001029, № 10104080/241007/ 0000789 и дубликатами железнодорожных накладных, имеющими отметки таможенных органов Российской Федерации (Астраханской таможни) о выпуске товара в режиме экспорта и о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в указанном режиме.

Оплата товара произведена фирмами «FIRELEX COMPANY S.A.» и «OMNIREX PROJEKTS CO» через банк «AO AIZKRAUKLES BANKA - RIGA», фирмой «UNOVA HOLDINGS LLS» через банк Королевства Нидерланды, действующими на основании договоров поручения.

В подтверждение оплаты товара иностранным контрагентом налогоплательщиком представлены налоговому органу договора поручения от 09.11.2007 г. и  от 01.12.2007 г., заключенные предпринимателем  Курамбаевым соответственно с фирмами «UNOVA HOLDINGS LLS», «FIRELEX COMPANY S.A.» и «OMNIREX PROJEKTS CO», SWIFT - послания, уведомления и выписки банка - Курского ОСБ 8596 по транзитному валютному счету № 40702840633020200128 за 13.11.2007 г., за 13.12.2007 г., за 03.12.2007 г., подтверждающие поступление денежных средств в суммах соответственно  1 801 087, 94 руб.,  2 444 320 руб.,  2 441 710 руб. на счет налогоплательщика в российском банке.

Судом установлено и не отрицается инспекцией, что указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, также как и документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса, были представлены обществом налоговому органу вместе с налоговой декларацией  за декабрь 2007 г., однако, оценивая представленный пакет документов, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии  документального подтверждения оплаты иностранным покупателем наличными денежными средствами товара, полученного от общества.

При этом, инспекция ссылается на письмо Главной государственной налоговой службы Туркменистана от 09.01.2008 г., согласно которому оплата за товар, поступивший в адрес предпринимателя Курамбаева от закрытого акционерного общества «Кондитер - Курск»  по контракту № 516 от 03.01.2007 г. на общую сумму 812 264, 14 долларов США, осуществлена по платежному поручению № 1 от 16.02.2007 г. в сумме 66 024, 35 долларов США, а остальная сумма погашена наличными денежными средствами.

Данный вывод налогового органа правомерно признан  судом первой инстанции  ошибочным.

В соответствии с подпунктом  2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации,  при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. В случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, налогоплательщик представляет в налоговые органы выписку банка (копию выписки), подтверждающую внесение налогоплательщиком полученных сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров (припасов).

Из условий экспортного контракта № 516 от 03.01.2007 г., заключенного между закрытым акционерным обществом «Кондитер - Курск» (продавец) и частным предпринимателем Курамбаевым Шаванбаем (покупатель), следует, что  оплата товара производится покупателем по безналичному расчету путем банковского перевода стоимости поставляемой продукции на банковский счет продавца в течение 40 календарных дней с даты оформления счета - фактуры (пункты 6.1 - 6.2 контракта). В случае оплаты товара третьими лицами покупатель обязан представить продавцу оригинал договора поручения, заключенного покупателем и лицом, осуществившим платеж (пункт 6.5 контракта).

Доказательств того, что в экспортный контракт вносились изменения, касающиеся условий оплаты, в том числе предусматривающие возможность  оплаты отгруженного на экспорт товара  путем передачи наличных денежных средств, налоговым органом не представлено.

По договорам поручений от 09.11.2007 г., от 01.12.2007 г., от 01.12.2007 г. предприниматель  Курамбаев поручил фирмам  «UNOVA  HOLDINGS  LLS»,  «FIRELEX COMPANY S.A.»,  «OMNIREX PROJEKTS CO» оплачивать  стоимость  поставленного акционерным обществом «Кондитер - Курск» товара на условиях договора (контракта) от 03.01.2007 г. № 516. Во исполнение указанных договоров, иностранными фирмами была произведена оплата в безналичной форме, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими документами, в которых указаны реквизиты экспортного контракта, счета, по которым осуществлена оплата, наименование и банковские реквизиты общества и покупателя - иностранного лица.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что условиями экспортного контракта № 516 от 03.01.2007 г. оплата поставленного товара наличными денежными средствами не предусмотрена, налогоплательщику надлежало предоставить в налоговый орган только выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, что и было сделано обществом «Конти - Рус».

В связи с этим, апелляционная коллегия считает, что обществом «Конти - Рус» полностью выполнены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,  подтверждено фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке путем предоставления выписки банка с прилагаемыми к ней  SWIFT - посланиями и уведомлениями банка, которые следует рассматривать как единый документ, подтверждающий правильность проведенных банковских операций.

В соответствии с позицией изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено судам доказательств, что сведения, содержащиеся в документах, являющихся основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, недостоверны или противоречивы.

Материалами дела подтверждается наличие деловой цели и реальность сделок, произведенных налогоплательщиком, в связи с чем, злоупотребление правом и недобросовестность налогоплательщика в данной части судом не установлены.

Таким образом, учитывая тот факт, что оспариваемые решения инспекции  не содержат претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов, апелляционная коллегия считает, что представленными документами налогоплательщик обосновал как факт приобретения сырья, использованного при производстве продукции, реализованной на экспорт, по которому им заявлен налог к вычету, так и факт экспорта товаров и, следовательно, налогоплательщик надлежащим образом подтвердил свое право на применение налогового вычета в соответствии со статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, содержание письма Главной государственной налоговой службы Туркменистана от 09.01.2008 г., на которое ссылается инспекция, не опровергает факта осуществления безналичных расчетов за экспортированный товар.

При изложенных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали  основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 487 008 руб., пени в сумме 14 922, 74 руб., а также основания для привлечения налогоплательщика  к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации, в виде взыскания  штрафа в сумме 84 972, 66 руб.,  в связи с чем, решение налогового органа № 12 - 15/36190 от 04.07.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»  правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Принимая во внимание, что  фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы  государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при  обращении в арбитражный суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 18.11.2008 г. (с учетом определения об исправлении опечатки в дате изготовления решения от 22.12.2008 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка