• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2008 года  Дело N А35-5084/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Федорова В.И.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от МУП «Жилсервис пос. Солнечный»: Дрёмина И.В. - юрисконсульт, доверенность № 29 от 11.04.2008 г., паспорт серии 38 05 № 299956 выдан ОВД Золотухинского района Курской области 12.09.2005 г.

от ОГУП «Курскоблжилкомхоз»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Солнечного сельсовета: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Курскоблжилкомхоз», г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2008 г. по делу № А35 - 5084/07 С 5 (судья Побережная Н.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Жилсервис пос. Солнечный», Курская обл., Золотухинский р - н, п. Солнечный к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 779.912 рублей 34 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица: Администрации Солнечного сельсовета, Курская обл., Золотухинский р - н, п. Солнечный,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис п. Солнечный» обратилось в Арбитражный суд Кур­ской области с исковым заявлением о взыскании с областного государственного унитарного предприятия «Курскоблжилкомхоз» 729.907 рублей 40 копеек, в том числе 608.178 рублей 50 копеек задолженно­сти за услуги по передаче тепловой энергии и 121.728 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2008 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение является незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно о том, что истцом доказан полный объем тепловой энергии, поставленной заявителю.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что истцом и заявителем, без каких - либо замечаний были подписаны акты сверки взаимных расчетов, т.е. заявитель жалобы признавал за собой задолженность в полном объеме.

В судебное заседание представители ОГУП «Курскоблжилкомхоз» и Администрации Солнечного сельсовета не явились. От ОГУП «Курскоблжилкомхоз» поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии полномочного представителя стороны.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП «Жилсервис пос. Солнечный», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 21.01.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОГУП «Курскоблжилкомхоз» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2006 г. между ОГУП «Курскоблжилкомхоз» и МУП «Жилсервис п. Солнечный» был заключен договор № 14 на оказание услуг по передаче тепловой энергии (л.д. 6 - 7). Предметом договора является возмещение в 2006 году истцу расходов, поне­сенных в результате оказания услуг по передаче тепловой энергии (п. 1.1). В соответствии с подпунктом 2.2.3 указанного договора, истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по передаче тепловой энергии в количестве, установленном договором, в течение отопительного сезона, а ответчик, в свою очередь, в соответствии с подпунктом 2.2.1 - по оплате тепловой энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Расчеты за тепловую энергию по условиям договора должны производиться ответ­чиком по действующим тарифам.

В рамках данного договора, заявитель обязался оплачивать услуги по передаче тепловой энергии потребителям ежемесячно до 10 числа следующего месяца, согласно показаний измерительных приборов, установленных на объектах, получающих тепловую энергию, а при их отсутствии по расчетным данным получаемой тепловой энергии за месяц в соответствии с протоколом разногласий от 30.01.2006 г. Расчетный период для оплаты за оказанные услуги был установлен как 1 календарный месяц.

Сторонами определено, что расчеты по договору производятся на основании счетов - фактур, выписываемых МУП «Жилсервис п. Солнечный» и актов выполненных работ, в соответствии с постановлениями Комитета по тарифам и ценам администрации Курской области от 16.12.2005 г. № 71 (л.д. 35 - 36), от 07.11.2006 г. (л.д. 37 - 38).

Истец свои договорные обязательства выполнил добросовестно, однако заявитель жалобы несвоевременно и не в полном объеме произвел оплату полученной тепловой энер­гии, неправомерно пользуясь чужими денежными средствами.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, также § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля - продажа» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Истец, осуществив отпуск тепловой энергии ответчику на заявленную сумму, свои обязательства в качестве энергоснабжающей организации выполнил надлежаще, что подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами (л.д. 19 - 34). Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2007 г. по которому заявитель апелляционной жалобы признал за собой задолженность по договору № 14 в сумме 731.887 руб. 93 коп. (л.д. 41).

Доказательства исполнения обязательств по оплате в полном объеме потребленной тепловой энергии за заявленный период в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил, что обязан был сделать в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был доказан факт поставки тепловой энергии в указанном количестве, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Сам заявитель апелляционной жалобы в отзыве на исковое заявление (л.д. 96) фактически не признает исковые требования лишь в сумме 14.314 руб. 17 коп. основного долга и не соглашается с размером процентов, указывая на то, что он произведен не правильно. Далее истец уточнил сумму основного долга и уменьшил его именно на 14.314 руб. 17 коп., а также скорректировал расчет процентов. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал наличие у него задолженности в сумме 608.178 руб. 50 коп.

Расчет процентов, которые подлежат взысканию с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца, проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2008 г. по делу № А35 - 5084/07 С 5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Курскоблжилкомхоз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Е.Е.  Алферова

     Судьи
     В.И. Федоров

     Л.М.  Мокроусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-5084/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 апреля 2008

Поиск в тексте