• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 года  Дело N А35-5089/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП Ермаковой Ирины Алексеевны - Ермакова И.А., индивидуальный предприниматель, свидетельство серии 46 №00307793 от 17.06.2004г.;

от ООО «Железногорск - Молоко» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Крюкова Александра Викторовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «АСКО - Центр» в лице Железнодорожного филиала - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Железногорск - Молоко» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2008г. по делу №А35 - 5089/07 - С4 (судья Хмелевской С.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Ермаковой Ирины Алексеевны, г.Железногорск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Железногорск - Молоко», г.Железногорск, при участии третьих лиц - Крюкова Александра Викторовича, с.Долбенькино Дмитровского района Орловской области, ЗАО «АСКО - Центр» в лице Железногорского филиала, г.Железногорск, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермакова Ирина Алексеевна, г.Железногорск Курской области (далее - ИП Ермакова И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Железногорск - Молоко», г.Железногорск Курской области (далее - ООО «Железногорск - Молоко», ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 240294 руб. 84 коп., расходов, связанных с оплатой услуг защитника в размере 20000 руб. 00 коп., неполученных доходов по выполнению транспортных услуг по условиям договора на оказание услуг от 17.04.2007г. в сумме 230 298 руб. и расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений).

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что возмещению подлежит не вся сумма восстановительного ремонта, определенная экспертом - оценщиком, а лишь сумма понесенного материального ущерба с учетом износа деталей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2008г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Железногорск - Молоко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на то, что оно является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт несения им убытков в заявленном размере. Кроме того, суд не учел факт износа принадлежащего истцу автомобиля до момента дорожно - транспортного происшествия.

В связи с этим заявитель жалобы просит отменить вынесенное судом решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

ИП Ермакова И.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание апелляционного суда представители Крюкова А.В., ЗАО «АСКО - Центр» не явились, надлежаще извещены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 230298 руб. упущенной выгоды, 9787 руб. 57 коп. затрат на оплату услуг адвоката и 5340 руб. 03 коп. государственной пошлины. В остальной части обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007г. между ИП Ермаковой И.А. и ЗАО «ЗЖБИ - 3» был заключен договор на оказание услуг №25 - 50/4 в соответствии с которым ИП Ермакова И.А. (исполнитель) обязалась оказать ЗАО «ЗЖБИ - 3» (заказчик) транспортные услуги по перевозке работников заказчика к месту работы и обратно автобусом марки ПАЗ - 3205 по маршруту ул.Курская - Промплощадка - 2 - здание заводоуправления ЗАО «ЗЖБИ» по согласованному сторонами графику.

29.06.2007г. в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику под управлением Крюкова А.В. и автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением Ермакова В.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения.

04.07.2007г. экспертом - оценщиком ИП Романовым В.М. был произведен осмотр поврежденного автомобиля (акт осмотра от 04.07.2007г.) и составлена смета от 10.07.2007г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, которая составила 292638 руб. 10 коп. с учетом износа 51343 руб. 26 коп.

ИП Ермаковой И.А. было выплачено страховое возмещение филиалом ОАО «АСКО - Центр» в размере 52343 руб. 26 коп.

В связи с отказом ответчика возместить причиненный ущерб добровольно в части, превышающей сумму страхового возмещения, а также понесенный убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд исходил из того, что актом от 04.07.2007г. и сметой от 10.07.2007г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила 292638 руб. 10 коп., с учетом износа 51343 руб. 26 коп. В связи с тем, что истцу страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 52343 руб. 26 коп., на основании статьи 1072 ГК РФ, ИП Ермакова И.А. заявила исковое требование о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Апелляционный суд считает правильным вывод о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта, определенной экспертом - оценщиком.

В силу п.3 статьи 7 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 руб. 00 коп.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения главы 59 Гражданского кодекса не связывают ограничений при определении суммы причиненных убытков с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Основными целями и принципами норм, регулирующих возмещение вреда являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы в этой части суд считает несостоятельными.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с мнением арбитражного суда области об обоснованности требований истца относительно необходимости возмещения причиненных ему убытков в сумме 230298 руб. 00 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пп.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Данные требования истцом при расчете суммы упущенной выгоды учтены не были.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, а также причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Кроме того, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило из - за нарушенной обязанности.

В связи с этим лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование заявленных исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 230298 руб. 00 коп. ИП Ермакова И.А. сослалась на то, что между ней и ЗАО «ЗЖБИ - 3» договор на оказание услуг №50 - 73/07 от 01.01.2007г. и договор оказания услуг №25 - 50/4 от 17.04.2007г., в соответствии с которым ИП Ермакова И.А. обязалась оказать заказчику транспортные услуги по перевозке его работников.

Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды основаны на справке бухгалтера ЗАО «ЗЖБИ - 3» о перечислении денежных средств ИП Ермаковой И.А. за оказание транспортных услуг ЗАО «ЗЖБИ - 3» с января 2007г. по июнь 2007г., сумма оплаченных денежных средств за шесть месяцев составила 230300 руб. 00 коп.

По мнению истца, сумма вынужденного простоя за 6 месяцев (с июля 2007г. по декабрь 2007г.) сумма упущенной выгоды составила 230298 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с мнением суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленного требования ИП Ермакова И.А. представила расчет упущенной выгоды в виде неполученной платы за услуги по перевозке, оказываемых ею третьему лицу.

Вместе с тем оплата за оказываемые истцом услуги не является чистой прибылью истца, поскольку включает в себя расходы и затраты, понесенные при осуществлении хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата и т.п.).

Документы о чистой прибыли ИП Ермаковой И.А. при обычных условиях гражданского оборота в деле отсутствуют.

ИП Ермаковой А.И. не доказало, что заявленная ею к возмещению сумма убытков в результате простоя с июля по декабрь 2007 года, - это именно та прибыль, которая могла быть ею получены, если бы обязательство по перевозке было ею исполнено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались какие - либо действия, направленные на предотвращение ущерба или уменьшению размера убытков. При этом выплата страховой компанией суммы страховой выплаты произведена без задержки.

Так, ИП Ермакова И.А. не обосновала невозможность аренды ею другого автомобиля взамен поврежденного, принятие мер к восстановлению поврежденного транспортного средства за счет заемных средств или принятие иных мер, которые позволили бы ей исполнить обязательства по перевозке надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что истцом не был доказан заявленный им к возмещению размер убытков, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

Согласно ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом итогов рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика затрат на оплату услуг представителя в сумме 9787 руб. 57 коп., а также 5340 руб. 03 коп. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В силу п.5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Железногорск - Молоко» была уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. 00 коп.

С учетом итогов рассмотрения жалобы с ИП Ермаковой И.А. в пользу ООО «Железногорск - Молоко» подлежит взысканию 489 руб. 30 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы, остальная часть в размере 510 руб. 70 коп. относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2008г. по делу №А35 - 5089/07 - С4 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Железногорск - Молоко» 230298 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 9787 руб. 57 коп. затрат на оплату услуг адвоката и 5340 руб. 03 коп. госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2008г. по делу №А35 - 5089/07 - С4 оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ермаковой Ирины Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Железногорск - Молоко» госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 489 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
     Ж.Н. Потихонина

     Судьи
    Е.Е. Алферова

     В.М. Баркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-5089/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 апреля 2008

Поиск в тексте