ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года  Дело N А35-5093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «16» декабря 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Поротикова А.И.,

судей:    Суховой И.Б.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «Золотухинская сельхозхимия» в лице конкурсного управляющего Разинкова Ю.П. - Дубровин Д.А., представитель по доверенности б/н от 08.06.2009г.;

от ООО «Авангард - Агро - Курск» - Жогов М.И., представитель по доверенности №09 - 8 от 08.12.2009г.;

от УФРС по Курской области - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Тест» - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Золотухинская сельхозхимия» в лице конкурсного управляющего Разинкова Ю.П., п.Золотухино Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2009г. по делу №А35 - 5093/2009 (судья Валеева Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Золотухинская сельхозхимия» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард - Агро - Курск», при участии в качестве третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, общества с ограниченной ответственностью «Тест», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Золотухинская сельхозхимия» в лице конкурсного управляющего Разинкова Ю.П. (далее - ОАО «Золотухинская сельхозхимия», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Авангард - Агро - Курск» (далее - ООО «Авангард - Агро - Курск», ответчик) об истребовании из чуждого незаконного владения нежилого здания, с условным номером 46:07:11:00:00:036:0:000.3, расположенного по адресу: Курская область, Золотухинский район, Ново - Спасский сельсовет, с.1 - е Новоспасское, ул.Барская, 36.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, общество с ограниченной ответственностью «Тест».

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд сделал необоснованный вывод о добросовестности покупателя имущества, что исключает возможность его истребования. Кроме того, неверным, по мнению заявителя жалобы, является вывод суда об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Золотухинская сельхозхимия» поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Авангард - Агро - Курск» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители УФРС по Курской области, ООО «Тест» в судебное заседание апелляционного суда не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей ОАО «Золотухинская сельхозхимия» и ООО «Авангард - Агро - Курск», изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности за ОАО «Золотухинская сельхозхимия» по состоянию на 10.08.2001г. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: нежилое здание, с условным номером 46:07:11:00:00:036:0:000.3, расположенное по адресу: Курская область, Золотухинский район, Ново - Спасский сельсовет, с.1 - е Новоспасское, ул.Барская, 36.

03.10.2005г. между ОАО «Золотухинская сельхозхимия» и ООО «Тест» заключен договор об отступном, по которому ОАО «Золотухинская сельхозхимия» передало ООО «Тест» имущество, в том числе вышеуказанное здание.

ООО «Тест» зарегистрировало право собственности на здание и в дальнейшем произвело отчуждение имущества, как утверждает истец, новому собственнику - ООО «Авангард - Агро - Курск», которое зарегистрировало право собственности 14.01.2008г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2008г. по делу №А35 - 5594/2007 - С11 договор об отступном от 03.10.2005г. признан ничтожным.

Ссылаясь на то обстоятельство, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, ООО «Тест» не имело право его отчуждать в силу ничтожности сделки об отступном, конкурный управляющий ОАО «Золотухинская сельхозхимия» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции верно определил начало течения срока исковой давности, что повлекло обоснованную оценку заявления о применении исковой давности.

Судом установлено, что имущество выбыло из владения ОАО «Золотухинская сельхозхимия» по акту приема - передачи №1 к договору об отступном от 03.10.2005г.

При этом на момент заключения договора истцу было известно о том, что какие - либо денежные обязательства у ОАО «Золотухинская сельхозхимия» перед ООО «Тест» отсутствуют. Отсутствие денежных обязательств между указанными лицами подтверждено решением Арбитражного суд Курской области от 10.04.2008г. по делу №А35 - 5594/2007 - с11.

Истец обратился в суд с иском 09.06.2009г., то есть истец не реализовал своего права на защиту в рамках установленного законом срока.

Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал лишь с момента признания договора об отступном от 03.10.2005г. ничтожным решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2008г. по делу №А35 - 5594/2007 - С11, нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Таким образом, вывод суда о начале течения срока исковой давности с  03.10.2005г., является правильным.

Судебная коллегия апелляционного суда также считает обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.

На основании договора купли - продажи объектов недвижимости от 07.12.2007г., заключенного между ООО  «ИнтерКомп» и ООО «Авангард - Агро - Курск», последний приобрел имущество на общую сумму 2 000 000 рублей, в том числе спорный объект недвижимости: нежилое здание, литер В2, площадью 752,4 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Золотухинский район, Новоспасский сельсовет, с.1 - ое Новоспасское, ул.Барская, д.36, и оплатил продавцу стоимость имущества по платежному поручению №68 от 31.01.2008г. на 2 000 000 рублей. Право собственности у ООО «Авангард - Агро - Курск» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылки ОАО «Золотухинская сельхозхимия» на то, что Иевлев А.И., являвшийся членом совета директоров акционерного общества, а также подписавший договор купли - продажи от 07.12.2007г. от имени ООО «Авангард - Агро - Курск» с ООО «ИнтерКомп», обязан был знать о ничтожности договора об отступном от 03.10.2005г., не могут быть признаны обоснованными, поскольку наличие у лица статуса члена совета директоров акционерного общества не может само по себе свидетельствовать о его осведомленности о ничтожности заключаемого договора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2009г. по делу №А35 - 5093/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Золотухинская сельхозхимия» в лице конкурсного управляющего Разинкова Ю.П., п.Золотухино Курской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка