• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2008 года  Дело N А35-5116/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.

при участии:

от ОАО «Электроаппарат»: Благочева П.В., представителя по доверенности б/н от 16.06.2008 г.;

от ТУФА УФИ по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Комитета по культуре Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2008 г. по делу № А35 - 5116/05 - С12 (судья Валеева Т.В.), по иску ТУФА УФИ по Курской области к ОАО «Электроаппарат», при участии в качестве третьего лица Комитета по культуре Курской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области (далее - истец, ТУФА УФИ по Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области к открытому акционерному обществу «Электроаппарат» (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости - башни ограды, площадью 50 к.в.м., расположенной в г. Курске по ул. Луначарского, 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по культуре Курской области (далее - третье лицо).

Решением от 04.05.2008г. Арбитражный суд Курской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основанию нарушения норм материального права, в связи с чем заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2008г.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ТУФА УФИ по Курской области и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

При этом ТУФА УФИ ходатайствовало о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Поскольку истец и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2000 года между Комитетом по управлению имуществом Курской области и открытым акционерным обществом «Электроаппарат» был заключен договор аренды № 28 - ИК имущественного комплекса, по условиям которого арендодатель (Комитет по управлению имуществом Курской области) передал, а арендатор (ОАО «Электроаппарат») принял имущество, состоящее из зданий, согласно приложению № 1, в том числе - башни ограды, площадью 50 кв.м., расположенных по адресу: г. Курск, ул. Луначарского, 8 на срок действия договора - с 15 июня 2000 года по 15 июня 2015 года.

На основании решения Курского облисполкома от 16 февраля 1989 года № 49 башня ограды является памятником архитектуры государственного значения и относится к федеральной собственности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке и не содержит существенных условий договора аренды объекта культурного наследия, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 25 июня 2002 года № 73 - ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском об истребовании у ОАО «Электроаппарат» из чужого незаконного владения объект недвижимости - башню ограды, площадью 50 к.в.м., расположенную по адресу: г. Курск, ул. Луначарского, 8.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Курской области от 19 июня 2007 года установлено, что договор аренды № 28 - ИК от 15 июня 2000 года не зарегистрирован в установленном законом порядке по вине Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, не усмотрев при этом оснований для истребования имущества в порядке ст. 301 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник в праве истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, при наличии доказательств права собственности истца на указанное имущество усматривается отсутствие оснований для истребования имущества у ответчика.

Поскольку, как установлено решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35 - 6484/05, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2008 года, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом уклонялось от регистрации договора аренды № 28 - ИК от 15 июня 2000 г. и этим решением суда обязывалось представить необходимые документы для регистрации договора аренды, не усматривается незаконность владения ответчиком имуществом.

В связи с этим на основании пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Поскольку упоминаемое истцом основание для истребования имущества из чужого незаконного владения - отсутствие регистрации договора в установленном законом порядке (притом, что обязанность по регистрации возлагается на обе стороны договора) возникло в результате бездействия самого истца, который уклонялся от государственной регистрации договора аренды, суд апелляционной инстанции полагает, что действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом, в связи с чем, несмотря на наличие формальных основания для обращения с таким иском в его удовлетворении правомерно отказано и в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя, а поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2008 г. по делу № А35 - 5116/05 - С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, г. Курск, ул. Марата, д. 9, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  В.И. Федоров

     Судьи
   И.Б. Сухова

     А.И. Поротиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-5116/2005
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2008

Поиск в тексте