• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 года  Дело N А35-513/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 05.10.2009 г. по делу № А35 - 513/2007 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Агро - Альянс» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области о признании незаконным решения № 88 от 25.12.2006 г. в части,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Романенко Р.А., начальника юридического отдела по доверенности б/н от 11.01.2009 г.,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агро - Альянс» (далее - акционерное общество «Агро - Альянс», акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 88 от 25.12.2006 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области от 25.05.2007 г., от 07.08.2007 г., от 12.11.2008 г.) в части:

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 97 113 руб. 20 коп. - за неуплату налога на добавленную стоимость (подпункт «а» пункта 1 решения), в сумме 198 321 руб. - за неуплату налога на прибыль организаций (подпункт «б» пункта 1 решения), в сумме 367 465 руб. - за неуплату налога на имущества организаций (подпункт «в» пункта 1 решения), в сумме 3 659 руб. 60 коп. - за неуплату транспортного налога (подпункт «г» пункта 1 решения), в сумме 2 161 руб.80 коп. - за неуплату единого социального налога (подпункт «д» пункта 1 решения), в сумме 1 140 руб. - за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г., 1, 2 кварталы 2006 г. (подпункт «л» пункта 1 решения);

- привлечения к ответственности по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 104 руб. - за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (подпункт «е» пункта 1 решения), в сумме 66653 руб. 60 коп. - за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного с граждан, но не перечисленного налоговым агентом (подпункт «ж» пункта 1 решения);

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде взыскания штрафа в сумме 26 руб. (подпункт «з» пункта 1 решения); по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2003 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г., 1 квартал 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 9 222 руб. 90 коп. (подпункт «и» пункта 1 решения);

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений формы 2 - НДФЛ «Справка о доходах физических лиц» в количестве одного сведения в сумме 50 рублей (подпункт «к» пункта 1 решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 782 288 руб., налога на прибыль организаций в сумме 991 605 руб., налога на имущество организаций в сумме 1 837 175руб. (подпункт «б» пункта 2.1 решения), а всего - в сумме 4611068 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 579 251 руб. 08 коп., налога на прибыль организаций в сумме 145 330 руб. 66 коп., налога на имущество организаций в сумме 187 177 руб. 36 коп. (подпункт «в» пункта 2.1 решения), а всего - в сумме 911759 руб. 10 коп.;

- предложения уменьшить исчисленные в завышенном размере суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие к уменьшению, в сумме 656 432 руб. (пункт 2.3 решения).

Налоговым органом предъявлено встречное требование (с учетом уточнений) о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в общей сумме 584 578 руб. 20 коп., из которых:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога за 2005 год - в сумме 150489 руб. 60 коп., в том числе: в Федеральный бюджет - в сумме 40757 руб. 60 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 109 732 руб.; за неуплату налога на имущество в результате неправильного исчисления налога за 2005 год в сумме 367 435 руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, удержанного с граждан, но не перечисленного в бюджет в сумме 66653 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда Курской области от 05.10.2009 г. требования открытого акционерного общества «Агро - Альянс» удовлетворены частично, а именно, решение инспекции № 88 от 25.12.2006 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признано незаконным в части:

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1408963 руб. 51 коп., налог на прибыль организаций в сумме 991605 руб., налог на имущество в сумме 1837175 руб. (подпункт «б» пункта 2.1 решения);

- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 466069 руб., налога на прибыль организаций в сумме 145 330 руб. 66 коп., налога на имущество в сумме 187 177 руб. 36 коп. (подпункт «в» пункта 2.1 решения);

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 97 113 руб. 20 коп. - за неуплату налога на добавленную стоимость (подпункт «а» пункта 1 решения), в сумме 198 321 руб. - за неуплату налога на прибыль организаций (подпункт «б» пункта 1 решения), в сумме 367 465 руб. - за неуплату налога на имущества организаций (подпункт «в» пункта 1 решения), в сумме 2 439 руб. 73 коп. - за неуплату транспортного налога (подпункт «г» пункта 1 решения), в сумме 1 441 руб. 20 коп. - за неуплату единого социального налога (подпункт «д» пункта 1 решения), в сумме 760 руб. - за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г., 1, 2 кварталы 2006 г. (подпункт «л» пункта 1 решения);

- привлечения к ответственности по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 69 руб. 33 коп. - за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (подпункт «е» пункта 1 решения), в сумме 44 435 руб. 73 коп. - за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного с граждан, но не перечисленного налоговым агентом (подпункт «ж» пункта 1 решения);

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде взыскания штрафа в сумме 17 руб. 33 коп. (подпункт «з» пункта 1 решения); по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2003 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г., 1 квартал 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 6 148 руб. 60 коп. (подпункт «и» пункта 1 решения);

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений формы 2 - НДФЛ «Справка о доходах физических лиц» в количестве одного сведения в сумме 33 руб. 33 коп. (подпункт «к» пункта 1 решения);

- предложения уменьшить исчисленные в завышенном размере сумм налога на добавленную стоимость, подлежащие к уменьшению, в сумме 543 250 руб. 45 коп. (пункт 2.3 решения).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Встречные требования налогового органа удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Агро - Альянс» взыскан штраф по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, удержанного с граждан, но не перечисленного в бюджет, в сумме 22 217 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда Курской области от 05.10.2009 г. в части признания незаконным решения налогового органа в отношении налогов на добавленную стоимость, на прибыль и на имущество организаций, в том числе: в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 408963 руб. 51 коп., налог на прибыль в сумме 991 605 руб., налог на имущество в сумме 1 837 175 руб.; предложения уменьшить на исчисленные в завышенном размере суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уменьшению, в сумме 543250 руб. 45 коп.; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 466 069 руб., налога на прибыль в сумме 145330 руб. 66 коп., налога на имущество в сумме 187177 руб. 36 коп.; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 97113 руб. 20 коп., за неуплату налога на прибыль в сумме 198 321 руб., за неуплату налога на имущество в сумме 367 465 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в оспариваемой части ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения инспекцией решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларации сумм налога.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что на дату вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности № 88 (21.12.2006 г.) налоговый орган основывал свои выводы о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость на анализе счетов - фактур, составленных с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, исправления в которые были внесены уже после даты принятия оспариваемого решения (25.01.2007 г., 07.02.2007 г., 14.02.2007 г.).

Поскольку при принятии оспариваемого решения налоговый орган не имел возможности оценить исправления, внесенные налогоплательщиком в счета - фактуры, не соответствующие требования налогового законодательства, он полагает, что суд, приняв и исследовав представленные налогоплательщиком документы, вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем неправомерно удовлетворил требования налогоплательщика в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.

Обосновывая правомерность доначисления налога на прибыль за 2003 - 2005 г.г., соответствующих пеней и санкций за неуплату налога, инспекция указывает на то, что прибыль, полученная от реализации продукции, произведенной из сельскохозяйственного сырья на давальческих началах другой организацией, в период после 01.01.2002 г. должна облагаться налогом на прибыль в общеустановленном порядке в полном объеме, поскольку пункт 2.9 Инструкции № 62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций», утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 г. № БГ - 3 - 02/231, предусматривающий для указанных случаев возможность льготного налогообложения расчетной прибыли, с 01.01.2002 г. не применяется.

Также налоговый орган указывает, что в 2005 г. доля выручки общества от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки составляла менее 70 процента, в связи с чем общество не могло использовать льготу, установленную законом Курской области «О налоге на имущество организаций», а, соответственно, ему правомерно произведено доначисление налога на имущество организаций за указанный период, пени и санкции за неуплату налога.

При этом, по мнению инспекции, у нее отсутствует обязанность доказывания правомерности доначисления налога на прибыль и налога на имущество, так как данные обстоятельства установлены при рассмотрении уголовного дела и по нему вынесен приговор от 01.02.2008 г.

На этом основании налоговый орган полагает, что общество в спорный период являлось плательщиком налогов на прибыль и на имущество организаций, в связи с чем должно было исполнять обязанности налогоплательщиков по исчислению и уплате налогов в общеустановленном порядке.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Акционерное общество как лицо, участвующее в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляло, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Курской области от 05.10.2009 г. лишь в обжалуемой части.

Представители налогоплательщика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, а также выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области от 11.09.2006 г. № 17 «О проведении выездной налоговой проверки» (с учетом дополнения, внесенного решением от 13.09.2006 г. № 7) сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Агро - Альянс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет, в том числе правильности применения льгот, по следующим налогам и сборам: налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, земельный налог, транспортный налог, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы иностранных юридических лиц, водный налог за период с 05.02.2003 г. по 01.07.2006 г.; налог на прибыль организаций за период с 05.02.2003 г. по 01.01.2006 г.; налог с продаж, налог на имущество организаций, плата за добычу подземных вод за период с 05.02.2003 г. по 31.12.2003 г.; налог на операции с ценными бумагами за период с 05.02.2003 г. по 31.12.2004 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 33 от 01.12.2006 г.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки № 33 и другие материалы налоговой проверки, а также возражения общества, принял решение № 88 от 25.12.2006 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому (с учетом изменений, внесенных решениями межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области от 25.05.2007 г., от 07.08.2007 г., от 12.11.2008 г.) акционерное общество привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 97 113 руб. 20 коп. - за неуплату налога на добавленную стоимость (подпункт «а» пункта 1 решения), в сумме 198 321 руб. - за неуплату налога на прибыль организаций (подпункт «б» пункта 1 решения), в сумме 367 465 руб. - за неуплату налога на имущества организаций (подпункт «в» пункта 1 решения), в сумме 3 659 руб. 60 коп. - за неуплату транспортного налога (подпункт «г» пункта 1 решения), в сумме 2 161 руб. 80 коп. - за неуплату единого социального налога (подпункт «д» пункта 1 решения), в сумме 1 140 руб. - за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г., 1, 2 кварталы 2006 г. (подпункт «л» пункта 1 решения);

- по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 104 руб. - за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (подпункт «е» пункта 1 решения), в сумме 66 653 руб. 60 коп. - за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного с граждан, но не перечисленного налоговым агентом (подпункт «ж» пункта 1 решения);

- по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде взыскания штрафа в сумме 26 руб. (подпункт «з» пункта 1 решения); по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2003 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г., 1 квартал 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 9 222 руб. 90 коп. (подпункт «и» пункта 1 решения);

- по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений формы 2 - НДФЛ «Справка о доходах физических лиц» в количестве одного сведения в сумме 50 рублей (подпункт «к» пункта 1 решения).

Также данным решением акционерному обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 579 251 руб. 08 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 145 330 руб. 66 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 187 177 руб. 36 коп., по транспортному налогу в сумме 6 029 руб. 84 коп., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4 166 руб. 08 коп., по налогу с продаж в сумме 133 руб. 84 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 848 262 руб. 17 коп. (подпункт «в» пункта 2.1 решения)

Кроме того, акционерному обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, июнь, июль, сентябрь 2003 г., июнь 2004 г., март, апрель, декабрь 2005 г. в сумме 1882 113 руб.; налог на прибыль организаций за 2003 - 2005 г.г. в сумме 991 605 руб.; налог на имущество за 2005 г. в сумме 1837175 руб.; транспортный налог в сумме 18 298 руб.; единый социальный налог в сумме 10809 руб.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 8655 руб., налог с продаж в сумме 215 руб.; удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 333268 руб. за период с 05.02.2003 г. по 01.07.2006 г. (подпункт «б» пункта 2.1 решения), а также предложено уменьшить на исчисленные в завышенном размере суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уменьшению, в сумме 656 432 руб. (пункт 2.3 решения).

Основаниями для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих им пеней и штрафов послужили выводы инспекции о необоснованном предъявлении к налоговым вычетам налога по счетам - фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса (отсутствует адрес и ИНН покупателя, наименование грузоотправителя, наименование грузополучателя, их адреса, номер счета - фактуры).

В отношении налога на прибыль инспекцией было установлено, что занижение налоговый базы было допущено в результате того, что налогоплательщик исчислил налогооблагаемую прибыль, полученную от реализации сахара, переработанного на давальческих началах, согласно порядку расчета, предусмотренному пунктом 2.9 Инструкции № 62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций», в то время как с 01.01.2002 г. данная Инструкция была отменена и, соответственно, освобождение от налогообложения расчетной прибыли, полученной от реализации продукции, произведенной из сельскохозяйственного сырья, переданного на переработку другой организации на давальческих началах, не применялось, а налогообложение прибыли в указанной ситуации производилось по ставке налогообложения, предусмотренной статьей 284 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на имущество послужило то обстоятельство, что удельный вес выручки акционерного общества от реализации сельскохозяйственной продукции составил менее 70 процентов, в связи с чем налогоплательщик неправомерно использовал налоговую льготу, установленную Законом Курской области № 57 - ЗКО.

Не согласившись частично с произведенными налоговым органом по решению № 88 от 25.12.2006 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области от 25.05.2007 г., от 07.08.2007 г., от 12.11.2008 г.) доначислениями по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, а также с предложением уменьшить на исчисленные в завышенном размере суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уменьшению (подпункты «а», «б», «в», «г», «д», «е», «ж», «з», «и», «к», «л» пункта 1, подпункты «б», «в» пункта 2.1, пункт 2.3), акционерное общество «Агро - Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании его в данной части незаконным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные налогоплательщиком требования по существу, а также встречные требования налогового органа, частично удовлетворил их и признал незаконным решение налогового органа о привлечении к ответственности № 88 от 25.12.2006 г. в части.

В апелляционной жалобе инспекция просит принятый судебный акт отменить в части признания решения инспекции № 88 от 25.12.2006 г. незаконным в части: предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 408963 руб. 51 коп., налог на прибыль в сумме 991 605 руб., налог на имущество в сумме 1 837 175 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 466 069 руб., налога на прибыль в сумме 145330 руб. 66 коп., налога на имущество в сумме 187177 руб. 36 коп.; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 97113 руб. 20 коп., за неуплату налога на прибыль в сумме 198 321 руб., за неуплату налога на имущество в сумме 367 465 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 543250 руб. 45 коп.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости их отклонить, основываясь на следующих положениях налогового законодательства.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2003 - 2005 г.г.), если сумма налоговых вычетов в каком - либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Статьями 171, 172 Налогового Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) устанавливалось, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты, в соответствии со статьями 168, 169, 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса (в соответствующей редакции), в спорный период являлись: счета - фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса, документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета - фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов - фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета - фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно - расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

В целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению), покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов - фактур, выставленных продавцами, в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914.

При этом счета - фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 Правил).

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и не подлежат регистрации в книге покупок (пункт 14 Правил).

В то же время, законодательство не запрещает внесение изменений и дополнений в уже выставленные счета - фактуры с целью исправления допущенных в них недочетов (ошибок) и приведения их в соответствие с предъявляемыми к указанным документам требованиями.

В соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость исправления, внесенные в счета - фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения изменения.

Таким образом, во - первых, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в счета - фактуры, во - вторых, независимо от того, когда внесены изменения в счет - фактуру, он учитывается в целях исчисления налога на добавленную стоимость в том периоде, к которому имеет отношение, поскольку момент применения налоговых вычетов связан только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с моментом внесения исправлений в счет - фактуру.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, открытое акционерное общество «Агро - Альянс» создано в порядке реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Агро - Альянс» (ранее также реорганизованного из колхоза «Заря Коммунизма») и зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1354630014779 (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 46 № 000096461 от 12.09.2005 г.).

Основным видом деятельности акционерного общества «Агро - Альянс», согласно его Уставу, является производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной и продовольственной продукции.

В целях осуществления данной деятельности акционерное общество закупало транспорт, топливо, оборудование, рабочую одежду, семена, иные товары, а также обществу оказывались услуги.

Так, в 2003 г. акционерному обществу «Агро - Альянс» были поставлены товары (оказаны услуги):

- обществом с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» на основании счетов - фактур № 12 от 05.01.2003 г., № 1022 от 15.01.2003 г., № 1169 от 23.01.2003 г., № 1188 от 24.01.2003 г., № 2567 от 03.02.2003 г., № 2588 от 04.02.2003 г., № 2895 от 12.02.2003 г., № 3412 от 18.02.2003 г., № 3624 от 19.02.2003 г., № 3941 от 27.02.2003 г., № 7606 от 03.04.2003 г., № 7670 от 08.04.2003 г., № 8826 от 21.04.2003 г., № 8859 от 22.04.2003 г., № 8903 от 23.04.2003 г., № 9457 от 25.04.2003 г., 10530 от 08.05.2003 г., № 12394 от 23.05.2003 г., № 12831 от 30.05.2003 г., № 14282 от 06.06.2003 г., № 14672 от 10.06.2003 г., № 14778 от 17.06.2003 г., № 15460 от 19.06.2003 г., № 15906 от 23.06.2003 г., № 16759 от 27.06.2003 г., 16785 от 28.06.2003 г., № 19492 от 22.07.2003 г., № 19365 от 23.07.2003 г., № 19536 от 25.07.2003 г., № 18347 от 03.07.2003 г., № 18552 от 18.07.2003 г., № 18554 от 19.07.2003 г., № 20150 от 28.07.2003 г., № 20260 от 31.07.2003 г., № 21532 от 06.08.2003 г., № 21628 от 12.08.2003 г., № 21629 от 12.08.2003 г., № 23036 от 20.08.2003 г., № 23069 от 21.08.2003 г., № 23121 от 22.08.2003 г., № 24169 от 28.09.2003 г., № 25889 от 01.09.2003 г., № 25857 от 04.09.2003 г., № 25939 от 04.09.2003 г., № 25947 от 06.09.2003 г., № 25962 от 07.09.2003 г., № 26408 от 08.09.2003 г., № 26440 от 09.09.2003 г., № 29673 от 23.09.2003 г., № 32980 от 15.10.2003 г., № 33677 от 31.10.2003 г., № 33675 от 31.10.2003 г., № 35852 от 03.11.2003 г., № 35841 от 06.11.2003 г., № 36941 от 11.11.2003 г., № 37023 от 13.11.2003 г., № 36992 от 14.11.2003 г., № 36828 от 18.11.2003 г., № 36806 от 19.11.2003 г., № 36931 от 25.11.2003 г., № 27697 от 17.09.2003 г., № 32916 от 04.10.2003 г., № 32394 от 06.10.2003 г., № 33050 от 13.10.2003 г., № 32984 от 15.10.2003 г., № 32981 от 15.10.2003 г., № 31984 от 23.10.2003 г., № 33500 от 24.10.2003 г., № 33644 от 30.10.2003 г.;

- обществом с ограниченной ответственностью «Суджаагросервис» на основании счетов - фактур № 778 от 27.12.2002 г., № 1/1491 от 26.12.2002 г., № 1/37 от 31.01.2003 г., 3/43 от 25.02.2003 г., № 3/67 от 25.03.2003 г., № 1/128 от 25.03.2003 г., № 140 от 25.04.2003 г., № 3/217 от 27.06.2003 г., № 1/382 от 30.06.2003 г., № 3/306 от 24.09.2003 г., № 1/786 от 25.10.2003 г.;

- обществом с ограниченной ответственностью «Копия» на основании счета - фактуры № 363 от 28.01.2003 г.;

- обществом с ограниченной ответственностью «Рыльское» на основании счета - фактуры б/н от 04.02.2003 г.;

- обществом с ограниченной ответственностью «Эллис - П» на основании счета - фактуры № L 30011 от 11.02.2003 г., № L 30198 от 20.10.2003 г.;

- открытым акционерным обществом «Аграрник» на основании счетов - фактур № 56399 от 11.02.2003 г., № 56397 от 11.02.2003 г., № 56403 от 11.02.2003 г., 3/43 от 25.02.2003 г.;

- открытым акционерным обществом «Курскгаз» на основании счетов - фактур № 0000542 от 14.02.2003 г., № 0000966 от 24.03.2003 г., № 0001013 от 28.03.2003 г., № 00000191 от 14.04.2003 г., № 001698 от 30.05.2003 г., № 001774 от 05.06.2003 г., № 00000379 от 18.06.2003 г., № 002213 от 11.07.2003 г., № 001492 от 16.05.2003 г., № 002868 от 09.09.2003 г., № 003458 от 24.10.2003 г., № 003590 от 31.10.2003 г.;

- обществом с ограниченной ответственностью «Арнокс» на основании счета - фактуры № 162 от 14.02.2003 г., № 29 от 26.02.2003 г.;

- обществом с ограниченной ответственностью «Грандресурсторг» на основании счетов - фактур № 120 от 14.02.2003 г., № 51 от 26.02.2003 г., б/н от 23.05.2003 г., б/н от 20.06.2003 г., б/н от 04.07.2003 г.;

- индивидуальным предпринимателем Волобуевой Е.М. на основании счета - фактуры № 00016 от 14.02.2003 г.;

- ФГУ «Станция по борьбе с болезнями животных» на основании счетов - фактур № 23 от 18.02.2003 г., № 27 от 03.03.2003 г., № 40 от 18.04.2003 г.;

- открытым акционерным обществом «ЦентрТелеком» на основании счетов - фактур № 468547000357/47 от 28.02.2003 г., № 460547000489/47 от 31.03.2003 г., № 468547000622/47 от 30.04.2003 г., № 468547000753/47 от 31.05.2003 г., № 460547000213/47 от 30.06.2003 г.;

- открытым акционерным обществом «Рыльский хлебозавод» на основании счетов - фактур № 733 от 28.02.2003 г., № 811 от 28.02.2003 г., № 2104 от 31.03.2003 г., № 2055 от 31.03.2003 г.;

- обществом с ограниченной ответственностью «Факел» на основании счета - фактуры № 67 от 21.02.2003 г.;

- обществом с ограниченной ответственностью «Ойл» на основании счетов - фактур № 211 от 28.02.2003 г., № 115 от 05.02.2003 г.;

- закрытым акционерным обществом «Восток - Сервис - Курск» на основании счета - фактуры № 00000246 от 28.02.2003 г.;

- открытым акционерным обществом «Агроснабсервис» на основании счета - фактуры № 25/1 от 11.03.2003 г.;

- обществом с ограниченной ответственностью «Агро плюс» на основании счета - фактуры № 10 от 14.03.2003 г.;

- обществом с ограниченной ответственностью «Учетсервис» на основании счета - фактуры № 44 от 15.03.2003 г.;

- открытым акционерным обществом «Кореневохлебопродукт» на основании счетов - фактур № 000277 от 18.03.2003 г., № 000278 от 18.03.2003 г., № 000915 от 18.08.2003 г.;

- обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» на основании счетов - фактур № 31 от 26.03.2003 г., № 23 от 11.08.2003 г.;

- обществом с ограниченной ответственностью «НВА Агросервис» на основании счета - фактуры № 93 от 16.09.2003 г.;

- индивидуальным предпринимателем Кошелевым В.Е. на основании счета - фактуры № 73 от 20.03.2003 г.;

- закрытым акционерным обществом «Фирма «Стройкомплект» на основании счетов - фактур № 1059/5 от 04.04.2003 г., № 1742/5 от 14.05.2003 г., № 3867/5 от 20.07.2003 г., № 4795/5 от 07.10.2003 г.;

- ФГУП «Курское» на основании счета - фактуры № 199 от 11.04.2003 г., № 27 от 03.03.2003 г.;

- ФГУ «Ржавский семенной завод» на основании счета - фактуры № 82 от 17.04.2003 г.;

- обществом с ограниченной ответственностью «Жемикс» на основании счета - фактуры № 378 от 29.04.2003 г.;

- обществом с ограниченной ответственностью «Агротехника» на основании счета - фактуры б/н от 30.04.2003 г.;

- обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Сервис - Комплект» на основании счета - фактуры № 321 от 23.06.2003 г.;

- обществом с ограниченной ответственностью «Волна» на основании счетов - фактур № 403 от 17.06.2003 г., № 121 от 07.07.2003 г.;

- обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос» на основании счетов - фактур № 173 от 18.06.2003 г., № 312 от 15.07.2003 г., № 395 от 25.07.2003 г., № 536 от 28.08.2003 г., № 418 от 05.08.2003 г., № 912 от 18.11.2003 г.;

- обществом с ограниченной ответственностью «Курскбумага» на основании счета - фактуры № 000356 от 17.02.2003 г.;

- обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом НикС+» на основании счетов - фактур № М 04763 от 14.03.2003 г., № М 04762 от 14.03.2003 г., № М 04761 от 14.03.2003 г., № М 04956 от 25.03.2003 г., № Ц 0004995 от 28.07.2003 г., № М05267 от 07.04.2003 г.;

- обществом с ограниченной ответственностью «ТКС 2000» на основании счета - фактуры № 03 - 09849 от 27.03.2003 г.;

- частным предпринимателем Богодеровым А.Н. на основании счета - фактуры № 1 от 05.05.2003 г.;

- обществом с ограниченной ответственностью «Роспродукт» на основании счета - фактуры № 59;

- закрытым акционерным обществом «Шинторг» на основании счетов - фактур № 1593 от 06.06.2003 г., № 1626 от 10.06.2003 г., № 1638 от 11.06.2003 г., № 2535 от 03.09.2003 г.;

- обществом с ограниченной ответственностью «Торгкомплект» на основании счета - фактуры № 00000921 от 22.07.2003 г.;

- СПК «Большевик» на основании счета - фактуры № 235 от 15.07.2003 г.;

- обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» на основании счета - фактуры № 493 от 15.07.2003 г.;

- малым предприятием «Надежда» на основании счета - фактуры № 91 от 12.04.2003 г.;

- обществом с ограниченной ответственностью «Металлконтракт - Курск» на основании счета - фактуры № 002480 от 18.08.2003 г.;

- открытым акционерным обществом «УМ» на основании счета - фактуры № 00000960 от 21.08.2003 г.;

- ТОО «Стохас» на основании счетов - фактур б/н от 05.09.2003 г., № 305 от 12.09.2003 г., № 960 от 16.10.2003 г.;

- обществом с ограниченной ответственностью «ЛАД СП» на основании счетов - фактур б/н от 29.09.2003 г., № 2089 без даты, № 3732 от 29.09.2003 г.;

- обществом с ограниченной ответственностью «Солидо» на основании счета - фактуры № 661 от 19.09.2003 г.;

- обществом с ограниченной ответственностью «АвтоМир» на основании счета - фактуры № А - 000137 от 07.02.2003 г.;

- обществом с ограниченной ответственностью «Курскцемент» на основании счетов - фактур № 00001249 от 13.10.2003 г., № 00001063 от 18.09.2003 г.;

- ОГУП «Кореневское дорожное эксплуатационное предприятие» на основании счетов - фактур № 282 от 19.11.2003 г., № 230 от 22.09.2003 г.;

В 2004 г. акционерному обществу «Агро - Альянс» были поставлены товары (оказаны услуги):

- обществом с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» на основании счетов - фактур № 00020421 от 02.06.2004 г., № 00020410 от 01.06.2004 г., № 0020480 от 07.06.2004 г.;

- ОГУП «Кореневское дорожное эксплуатационное предприятие» на основании счета - фактуры № 350 от 21.10.2004 г.

В 2005 г. акционерному обществу «Агро - Альянс» были поставлены товары (оказаны услуги):

открытым акционерным обществом «Сахарный комбинат Льговский» на основании счетов - фактур № 00000735 от 11.11.2005 г., № 00000516 от 16.09.2005 г., № 00000605 от 30.09.2005 г., № 00000773 от 25.04.2005 г., № 00003578 от 08.11.2005 г., № 0000901 от 30.11.2005 г.;

- обществом с ограниченной ответственностью «Президент» на основании счетов - фактур № 4 от 25.04.2005 г., № 3 от 25.04.2005 г., № 1 от 25.04.2005 г.;

- открытым акционерным обществом «Курское» на основании счета - фактуры № 192 от 18.12.2005 г.

Отказывая в предоставлении вычета в сумме 1882 113 руб. и доначисляя акционерному обществу «Агро - Альянс» указанную сумму налога на добавленную стоимость за период 2003 - 2005 г.г., налоговый орган сослался на несоответствие выставленных в адрес акционерного общества счетов - фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, а также на нарушение пункта 1 статьи 162 Кодекса - не исчисление в 2005 г. налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, поступивших на счет предприятия, в счет предстоящих поставок товаров.

Вместе с тем, акционерное общество при обращении в суд представило копии исправленных счетов - фактур № 12 от 05.01.2003 г., № 1022 от 15.01.2003 г., № 1169 от 23.01.2003 г., № 1188 от 24.01.2003 г., № 2567 от 03.02.2003 г., № 2588 от 04.02.2003 г., № 2895 от 12.02.2003 г., № 3412 от 18.02.2003 г., № 3624 от 19.02.2003 г., № 3941 от 27.02.2003 г., № 7606 от 03.04.2003 г., № 7670 от 08.04.2003 г., № 8826 от 21.04.2003 г., № 8859 от 22.04.2003 г., № 8903 от 23.04.2003 г., № 9457 от 25.04.2003 г., 10530 от 08.05.2003 г., № 12394 от 23.05.2003 г., № 12831 от 30.05.2003 г., № 14282 от 06.06.2003 г., № 14672 от 10.06.2003 г., № 14778 от 17.06.2003 г., № 15460 от 19.06.2003 г., № 15906 от 23.06.2003 г., № 16759 от 27.06.2003 г., 16785 от 28.06.2003 г., № 19492 от 22.07.2003 г., № 19365 от 23.07.2003 г., № 19536 от 25.07.2003 г., № 18347 от 03.07.2003 г., № 18552 от 18.07.2003 г., № 18554 от 19.07.2003 г., № 20150 от 28.07.2003 г., № 20260 от 31.07.2003 г., № 21532 от 06.08.2003 г., № 21628 от 12.08.2003 г., № 21629 от 12.08.2003 г., № 23036 от 20.08.2003 г., № 23069 от 21.08.2003 г., № 23121 от 22.08.2003 г., № 24169 от 28.09.2003 г., № 25889 от 01.09.2003 г., № 25857 от 04.09.2003 г., № 25939 от 04.09.2003 г., № 25947 от 06.09.2003 г., № 25962 от 07.09.2003 г., № 26408 от 08.09.2003 г., № 26440 от 09.09.2003 г., № 29673 от 23.09.2003 г., № 32980 от 15.10.2003 г., № 33677 от 31.10.2003 г., № 33675 от 31.10.2003 г., № 35852 от 03.11.2003 г., № 35841 от 06.11.2003 г., № 36941 от 11.11.2003 г., № 37023 от 13.11.2003 г., № 36992 от 14.11.2003 г., № 36828 от 18.11.2003 г., № 36806 от 19.11.2003 г., № 36931 от 25.11.2003 г., № 27697 от 17.09.2003 г., № 32916 от 04.10.2003 г., № 32394 от 06.10.2003 г., № 33050 от 13.10.2003 г., № 32984 от 15.10.2003 г., № 32981 от 15.10.2003 г., № 31984 от 23.10.2003 г., № 33500 от 24.10.2003 г., № 33644 от 30.10.2003 г., № 00020421 от 02.06.2004 г., № 00020410 от 01.06.2004 г., № 0020480 от 07.06.2004 г. (общество с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт»); № 778 от 27.12.2002 г., № 1/1491 от 26.12.2002 г., № 1/37 от 31.01.2003 г., 3/43 от 25.02.2003 г., № 3/67 от 25.03.2003 г., № 1/128 от 25.03.2003 г., № 140 от 25.04.2003 г., № 3/217 от 27.06.2003 г., № 1/382 от 30.06.2003 г., № 3/306 от 24.09.2003 г., № 1/786 от 25.10.2003 г. (общество с ограниченной ответственностью «Суджаагросервис»); № 56399 от 11.02.2003 г., № 56397 от 11.02.2003 г., № 56403 от 11.02.2003 г. (открытое акционерное общество «Аграрник»); № 0000542 от 14.02.2003 г., № 0000966 от 24.03.2003 г., № 0001013 от 28.03.2003 г., № 001698 от 30.05.2003 г., № 001774 от 05.06.2003 г., № 002213 от 11.07.2003 г., № 003458 от 24.10.2003 г., № 003590 от 31.10.2003 г. (открытое акционерное общество «Курскгаз»); № 120 от 14.02.2003 г., № 51 от 26.02.2003 г., б/н от 23.05.2003 г., б/н от 20.06.2003 г., б/н от 04.07.2003 г. (общество с ограниченной ответственностью «Грандресурсторг»); № 00016 от 14.02.2003 г. (индивидуальный предприниматель Волобуева Е.М.); № 23 от 18.02.2003 г., № 27 от 03.03.2003 г., № 40 от 18.04.2003 г. (ФГУ «Станция по борьбе с болезнями животных»); № 468547000357/47 от 28.02.2003 г., № 460547000489/47 от 31.03.2003 г., № 468547000622/47 от 30.04.2003 г., № 468547000753/47 от 31.05.2003 г., № 460547000213/47 от 30.06.2003 г. (открытое акционерное общество «ЦентрТелеком»); № 211 от 28.02.2003 г. (общество с ограниченной ответственностью «Ойл»);№ 00000246 от 28.02.2003 г. (закрытое акционерное общество «Восток - Сервис - Курск»); № 000278 от 18.03.2003 г. (открытое акционерное общество «Кореневохлебопродукт»); № 199 от 11.04.2003 г. (ФГУП «Курское»); № М 04763 от 14.03.2003 г., № М 04762 от 14.03.2003 г., № М 04761 от 14.03.2003 г., № М 04956 от 25.03.2003 г., № Ц 0004995 от 28.07.2003 г., № М05267 от 07.04.2003 г. (общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом НикС+»); № 03 - 09849 от 27.03.2003 г. (общество с ограниченной ответственностью «ТКС 2000»); № А - 000137 от 07.02.2003 г. (общество с ограниченной ответственностью «АвтоМир»); № 282 от 19.11.2003 г., № 230 от 22.09.2003 г., № 350 от 21.10.2004 г. (ОГУП «Кореневское дорожное эксплуатационное предприятие»); № 00000735 от 11.11.2005 г., № 00000516 от 16.09.2005 г., № 00000605 от 30.09.2005 г., № 00000773 от 25.04.2005 г., № 0000901 от 30.11.2005 г. (открытое акционерное общество «Сахарный комбинат Льговский»); № 192 от 18.12.2005 г. (открытое акционерное общество «Курское»).

Исправления в указанные счета - фактуры были внесены 25.01.2007 г., 07.02.2007 г., 14.02.2007 г., что заверено подписями руководителей и печатями продавцов.

Представленные акционерным обществом суду исправленные счета - фактуры отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса и не искажают информацию об их участниках (наименовании, адресе, ИНН). Факт оплаты и принятия на учет полученных от продавцов товаров (оказанных услуг) подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 г. № 267 - О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично - правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Апелляционной коллегией при рассмотрении спора установлено, что налоговым органом не было предпринято мер для обеспечения возможности налогоплательщику представить документы, обосновывающие право на налоговый вычет по налогу, в том числе, внести изменения и представить исправленные счета - фактуры.

При указанных обстоятельствах, представление акционерным обществом «Агро - Альянс» исправленных счетов - фактур суду не может служить доказательством уклонения налогоплательщика от представления данных документов налоговому органу, равно как и доказательством отсутствия у налогоплательщика права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость на суммы, указанные в налоговых декларациях.

Довод налогового органа о том, что, поскольку в момент налоговой проверки исправленные счета - фактуры не были представлены налогоплательщиком налоговому органу по причине их отсутствия у него, данные документы не могли быть приняты и судом в качестве доказательств несоответствия оспариваемого решения нормам налогового законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. № 267 - О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении от 12.07.2006 г. № 267 - О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были приняты и оценены в качестве допустимых доказательств по делу представленные налогоплательщиком исправленные счета - фактуры, при том, что нарушения носили несущественный характер.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в обоснование права на вычет по налогу на добавленную стоимость документы, правомерно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, ввиду следующих обстоятельств.

Поставленный товар получен и оприходован обществом, и оплачен по кассовым ордерам.

Наличие у налогоплательщика вышеуказанных документов, подтверждающих факт приобретения, оплаты и принятия к учету товаров, по которым заявлен налоговый вычет, налоговым органом не опровергается.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных налогоплательщиком в суд документов апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налогоплательщиком выполнены все установленные законодательством условия предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за 2003 - 2006 г.г. в сумме 1408963 руб. 51 коп. (по исправленным счетам - фактурам), и соответственно, судом области правомерно признано незаконным доначисление акционерному обществу налога на добавленную стоимость в указанной сумме

Учитывая наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет в сумме 1408963 руб. 51 коп., суд также обоснованно признал незаконным решение инспекции в части предложения уменьшить исчисленные в завышенном размере суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие к уменьшению, в сумме 543 250 руб. 45 коп.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1408963 руб. 51 коп., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 466 069 руб. за несвоевременную уплату налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана правомерность предъявления обществом к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1408963 руб. 51 коп., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 97113 руб. 20 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части, касающейся доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вопросы исчисления и уплаты в налога на прибыль в проверяемом периоде (2003 - 2005 г.г.) регулировались нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций», введенной в действие Федеральным законом № 110 - ФЗ от 06.08.2001 г. «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2002 г.

Статьей 246 названной главы Налогового кодекса российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса («Налог на прибыль организаций»).

Налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса, налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 24 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 274 Налогового кодекса налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Налогового кодекса предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Одновременно с введением в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации статьей 2 Федерального закона № 110 - ФЗ от 06.08.2001 г. был признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2116 - 1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

В то же время, статьей 2 названного Федерального закона (в редакциях, действовавших до 01.01.2004 г.) было предусмотрено, что установленный абзацем первым пункта 5 статьи 1 Закона № 2116 - 1 от 27.12.1991 г. «О налоге на прибыль предприятий и организаций» порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий, являющихся сельскохозяйственными товаропроизводителями, действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса.

Данным порядком устанавливалось, что плательщиками налога на прибыль предприятий не являются предприятия любых организационно - правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

С 01.01.2004 г., в силу статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110 - ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 163 - ФЗ), налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливалась в 2004 - 2005 годах - в размере 0 процентов, в 2006 - 2008 годах - 6 процентов, в 2009 - 2011 годах - 12 процентов, в 2012 - 2014 годах - 18 процентов, начиная с 2015 года - в соответствии с пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций, в соответствии с положениями статьи 374 главы 30 Налогового кодекса «Налог на имущество организаций», действующей с 01.01.2004 г., признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 380 Налогового кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.

Положениями пункта 1 статьи 372 Кодекса предусмотрено, что налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, предусмотренных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Пунктом 3 статьи 4 Закона Курской области от 26.11.2003 г. № 57 - ЗКО «О налоге на имущество организаций» (в редакции, действовавшей в 2005 г.) устанавливалось, что от налогообложения налогом на имущество освобождаются организации по производству, переработке, хранению и реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, при условии, что в общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) доля выручки от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов.

Таким образом, Федеральным законом от 06.08.2001 г. № 110 - ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (в редакциях, действовавших в проверяемом периоде) и Законом Курской области от 26.11.2003 г. № 57 - ЗКО «О налоге на имущество организаций» (в редакции, действовавшей в 2005 г.) устанавливался льготный режим налогообложения для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей, предусматривающий освобождение от уплаты налога (по налогу на прибыль в 2003 г. и налогу на имущество в 2005 г.) либо исчисление налога по налоговой ставке 0 процентов (по налогу на прибыль в 2004 - 2005 г.г.).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21, статьей 56 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть, определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Поскольку условием использования льготного режима налогообложения, предусмотренного перечисленными законодательными актами, является наличие у налогоплательщика статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, для установления правомерности использования данной льготы необходимо выяснить, относится ли он к сельскохозяйственным товаропроизводителям.

В то же время, ни Федеральным законом № 110 - ФЗ от 06.08.2001 г., ни Законом Курской области от 26.11.2003 г. № 57 - ЗКО не определено понятие «сельскохозяйственный товаропроизводитель», вследствие чего, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса, при рассмотрении настоящего дела подлежит применению понятие «сельскохозяйственный товаропроизводитель», содержащееся в иных нормативных правовых актах.

В спорном периоде 2003 - 2005 г.г. понятие «сельскохозяйственный товаропроизводитель» содержалось в ряде Федеральных законов.

В частности, статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193 - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в соответствующей редакции) к сельскохозяйственным товаропроизводителям были отнесены физические или юридические лица, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции».

В статье 2 Федерального закона № 83 - ФЗ от 9.07.2002г. «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (в редакции Федерального закона от 29.06.2004 г. № 58 - ФЗ) указывается, что сельскохозяйственными товаропроизводителями являются организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, доля выручки которых от реализации произведенной, произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции в общей выручке от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год составила не менее 50 процентов.

Из содержания приведенных норм следует, что наличие у субъекта предпринимательской деятельности статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя законодатель связывает с фактом осуществления этим субъектом деятельности по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 346.2 главы 26.1 Налогового кодекса «Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)», введенной в действие Федеральным законом от 29.12.2001 г. № 187 - ФЗ с 01.01.2002 г. и действовавшей в данной редакции до 01.01.2004 г., сельскохозяйственными товаропроизводителями в целях данной главы признавались организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию на сельскохозяйственных угодьях (объектах налогообложения в соответствии со статьей 346.3 настоящего Кодекса) и реализующие эту продукцию, в том числе продукты ее переработки, при условии, что в общей выручке от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей доля выручки от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов, за исключением сельскохозяйственных организаций индустриального типа (птицефабрики, тепличные комбинаты, зверосовхозы, животноводческие комплексы и другие), определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

В период с 01.01.2004 г. до 01.01.2006 г., в связи с внесением изменений в главу 26.1 Налогового кодекса Федеральным законом от 11.11.2003 г. № 147 - ФЗ, данная норма относила к сельскохозяйственным товаропроизводителям организации и индивидуальных предпринимателей, которые производят сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивают рыбу, осуществляют ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализуют эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

В силу пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2001 г. № 187 - ФЗ), пункта 2 статьи 346.2 Кодекса (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 г. № 147 - ФЗ), сельскохозяйственные товаропроизводители имели право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога при условии, что за предшествующий календарный год - в 2003 г. (девять месяцев того года, в котором подано заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога - с 2004 г.) доля выручки (дохода) от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, в том числе от реализации продуктов ее переработки, в общей выручке (доходе) составила не менее 70 процентов.

Из изложенного следует, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 1 Закона № 2116 - 1 от 27.12.1991 г. «О налоге на прибыль предприятий и организаций» льготный режим налогообложения налогом на прибыль распространялся на субъектов предпринимательской деятельности, подпадающих под критерии, установленные главой 26.1 Налогового кодекса, и действовал впредь до их перевода на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с названной главой. Поэтому, если налогоплательщик мог быть переведен на специальный налоговый режим для сельскохозяйственных товаропроизводителей, оно мог применять спорную льготу по налогу на прибыль.

При этом, статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110 - ФЗ (в редакции, действовавшей в проверенный период) применение льготного режима налогообложения не ставилось в зависимость от того, реализовывается ли сельскохозяйственным товаропроизводителем непосредственно произведенная им сельскохозяйственная продукция или продукция, произведенная в результате переработки собственной сельскохозяйственной продукции, а также от того, собственными ли силами или с привлечением третьих лиц произведена первичная переработка собственной сельскохозяйственной продукции.

Судом первой инстанции установлено, что акционерное общество «Агро - Альянс» в исследуемом периоде осуществляло производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, в том числе выращивание сахарной свеклы.

Ежегодно акционерное общество заключало договоры на продажу корней сахарной свеклы, переработку корней сахарной свеклы на давальческих началах, а также на продажу сахара, произведенного из сахарной свеклы на давальческих началах.

Так, в 2003 г. между акционерным обществом «Агро - Альянс» (ранее - колхозом «Заря Коммунизма» Кореневского района) и обществом с ограниченной ответственностью «Промсахар» (переработчик) был заключен договор от 10.09.2003 г. № 01 - 111 на оказание услуг по переработке сахарной свеклы урожая 2003 года, по которому налогоплательщик передавал в промышленную переработку на давальческих началах сахарную свеклу собственного производства в количестве 1069,050 тонн.

С обществом с ограниченной ответственностью «Льговсвекла» (переработчик) акционерным обществом «Агро - Альянс» (ранее - колхоз «Заря Коммунизма» Кореневского района) был заключен договор № 10 кор от 02.12.2003 г. на переработку сахарной свеклы урожая 2003 г., в соответствии с которым акционерное общество «Агро - Альянс» обязалось передать, а общество «Льговсвекла» принять и переработать свеклу ориентировочным объемом 20000 тонн.

В 2004 г. по соглашению о совместном сотрудничестве от 22.09.2004 г. № 2/01, заключенному между закрытым акционерным обществом «Теткинский сахарный завод» и акционерным обществом «Агро - Альянс», последний производит сахарную свеклу урожая 2004 года в количестве 15 000 тонн и поставляет ее на свеклопункт акционерного общества «Теткинский сахарный завод», а акционерное общество «Теткинский сахарный завод» хранит сахарную свеклу, перерабатывает с использованием собственных производственных мощностей, а также хранит готовую продукцию (белый сахар песок).

В 2005 г. в соответствии с договором № 1 от 12.05.2005 г. «О совместной деятельности в форме совместного осуществления операций», заключенным между акционерным обществом «Агро - Альянс» и закрытым акционерным обществом «Теткинский сахарный завод», целью совместной деятельности являлось производство белого сахара, соответствующего ГОСТ 21 - 94, из свеклы, выращенной акционерным обществом «Агро - Альянс».

Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, в 2003 году акционерным обществом «Агро - Альянс» было реализовано продукции на сумму 56 884 773 тыс. руб., в том числе от продажи сельхозпродукции собственного производства и продуктов ее переработки - 51 957 389 руб., что составляет 91,3 %;

- в 2004 г. выручка акционерного общества от реализации продукции составила 36 805 972 руб., в том числе от продажи сельхозпродукции собственного производства и продуктов ее переработки - 34 331796 руб., что составляет 96,05 %;

- в 2005 г. году выручка общества от реализации продукции составила 56 667 436 руб., в том числе от продажи сельхозпродукции собственного производства и продуктов ее переработки - 49 053 819 руб., что составляет 86,53 %.

Данные обстоятельства подтверждаются данными бухгалтерского учета (актами от переработки, накладными на реализацию, счетами - фактурами, журналами/ордерами), а также аудиторским заключением.

Следовательно, в 2003 - 2005 г.г. акционерное общество «Агро - Альянс», реализующее произведенную им сельскохозяйственную продукцию - сахарную свеклу, а также сахар, переработанный сахарными заводами из произведенный обществом сельскохозяйственной продукции - сахарной свеклы, соответствовало понятию «сельскохозяйственный товаропроизводитель», содержащемуся в пункте 1 статьи 346.2 Налогового кодекса (в соответствующей редакции), так как основными видами экономической деятельности общества являлись производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции (сельское хозяйство). Причем, доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в проверяемый период ежегодно составляла более 70 процентов.

Оценив довод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком льготы при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на имущество вследствие привлечения акционерным обществом для переработки сахарной свеклы сторонних организаций, суд области обоснованно отклонил его, правомерно сославшись на то, что перечисленные в статье 346.2 Налогового кодекса требования к сельскохозяйственным товаропроизводителям не содержат условия о производстве и переработке сельскохозяйственной продукции собственным силами, как и не определяют, каким способом должна быть переработана сельскохозяйственная продукция сельскохозяйственным производителем - на собственных производственных мощностях либо с привлечением сторонних организаций (на давальческих началах).

Поэтому при определении объемов реализации сельскохозяйственной продукции и продукции ее первичной переработки учитывается также продукция первичной переработки, полученная от производства на давальческих началах.

Ссылка инспекции в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что с 01.01.2002 г. прибыль, полученная от реализации продукции, произведенной из сельскохозяйственного сырья на давальческих началах другой организацией, должна облагаться налогом на прибыль в общеустановленном порядке, поскольку пункт 2.9 Инструкции № 62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций», предусматривающий для указанных случаев возможность льготного налогообложения расчетной прибыли, с 01.01.2002 г. не применяется, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2.9 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 62 от 15.06.2000 г. «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций», утвержденной приказом от 15.06.2000 г. № БГ - 3 - 02/231, предусматривалось, что, если продукция сельхозпереработки используется на том же предприятии как сырье для дальнейшего производства, то есть перерабатывается не сельскохозяйственное сырье, а промышленная продукция, то прибыль, полученная от производства и реализации этой продукции, подлежит при налогообложении уменьшению на сумму расчетной прибыли от производства сельскохозяйственной продукции и переработки сельскохозяйственного сырья, определяемой исходя из удельного веса затрат на производство и переработку сельскохозяйственного сырья в общих затратах промышленной продукции. При передаче сельскохозяйственного сырья в переработку другому предприятию на давальческих началах прибыль, полученная от реализации промышленной продукции, подлежит уменьшению на сумму расчетной прибыли, определяемую исходя из удельного веса затрат от производства сельскохозяйственной продукции в общих затратах промышленной продукции

С 01.01.2002 г. указанная Инструкция утратила силу на основании Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.07.2002 г. № БГ - 3 - 02/336.

В тоже время, с 01.01.2004 г. аналогичный порядок исчисления дохода от реализации сельскохозяйственной продукции был закреплен в абзаце 4 пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса, в соответствии с которым для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих последующую (промышленную) переработку продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, доля дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации произведенной ими продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы определяется исходя из соотношения расходов на производство сельскохозяйственной продукции и (или) выращивание рыбы и первичную переработку сельскохозяйственной продукции и (или) рыбы в общей сумме расходов на производство продукции из произведенного ими сельскохозяйственного сырья и (или) выращенной ими рыбы.

В настоящее время данная норма содержится в пункте 2.2 статьи 346.2 Кодекса.

Исходя из системного толкования и сравнительного анализа приведенных норм, а также универсальности воли законодателя, выраженной последовательно в данных нормах, следует придти к выводу, что в данном случае расчет удельного веса дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки от реализации только на основе выручки от прямой и непосредственной реализации сельскохозяйственной продукции без учета доли той части произведенной обществом сельскохозяйственной продукции - сахарной свеклы, которая использована в виде сырья для производства сахара, приведет к неоправданному ограничению его права на использование льготы, установленной законодателем для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Следовательно, в спорный период налогоплательщик имел право определять прибыль от реализации сельскохозяйственной продукции с учетом расчетной прибыли по реализации продукции, произведенной им на давальческих началах из собственной сельскохозяйственной продукции и, соответственно, им не было утрачено право на льготное налогообложение такой прибыли.

Ссылка налогового органа на преюдициальное значение приговора Кореневского районного суда Курской области от 01.02.2008 г., также не принимается судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами ненормативных актов и соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

Исключение составляют случаи, указанные в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, частью 4 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что основанием освобождения от доказывания в арбитражном суде является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

При этом, согласно данной норме вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суд апелляционной инстанции инспекцией был представлен приговор Кореневского районного суда Курской области от 01.02.2008 г. по уголовному делу, которым Бредихина В.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и которым ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с Определением Конституционного Суда России от 21.12.2006 г. № 564 - О, ссылка арбитражного суда на обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, обусловлена нормами гражданского законодательства об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником (статьи 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к гражданско - правовой ответственности юридического лица, в том числе наличие вины других лиц в происшествии и ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств.

На этом основании суд области, учитывая, что вопрос по установлению размера вреда (убытков), подлежащего взысканию с общества в доход бюджета, не был разрешен в рамках уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что приговор Кореневского районного суда Курской области от 01.02.2008 г. не является преюдициальным доказательством в этой части налогового спора и подлежит исследованию в рамках арбитражного процесса наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. Установление размера налогов, пеней за их несвоевременную уплату и налоговых санкций, подлежащих взысканию в бюджет с общества, относится к предмеру судебного разбирательства по арбитражному делу.

Основываясь на изложенном, учитывая представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о том, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком соблюдены все условия применения льготной налоговой ставки по уплате налога на прибыль за 2003 - 2005 г. и налога на имущество за 2005 г., следовательно, им правомерно применена льготная ставка налогообложения в размере 0 процентов по указанным налогам в 2003 - 2005 г.г. и не допущено занижения налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций. Поэтому доначисление обществу налога на прибыль в сумме 991605 и налога на имущество в сумме 1837175 руб. является неправомерным.

Соответственно, в силу статей 75, 106, 108 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерным является также начисление налогоплательщику пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 145 330 руб. 66 коп. и налога на имущество организаций в сумме 187 177 руб. 36 коп., а также привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в сумме 198 321 руб. и налога на имущество организаций в сумме 367 465 руб.

Следовательно, судом области обоснованно признано неправомерным доначисление налогоплательщику указанных сумм налогов, пеней и санкций, а также обоснованно отказано налоговому органу во взыскании этих санкций в судебном порядке.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области от 05.10.2009 г. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 05.10.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Т.Л. Михайлова

     Судьи
  В.А. Скрынников

     Н.А. Ольшанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-513/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 декабря 2009

Поиск в тексте