• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 года  Дело N А35-5153/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: Щелкунова И.В., главного специалиста - эксперта, доверенность № 20 от 20.01.2009 г., удостоверение серии УР № 310116 действительно до 31.12.2009 г., Харунжей Е.Г., главного госналогинспектора, доверенность № 17 от 14.01.2009 г., удостоверение серии УР № 309595 действительно до 31.12.2009 г.,

от налогоплательщика: представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24 июля 2009 года по делу № А35 - 5153/08 - С21 (судья А.Н. Ольховиков), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Льговские семена» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области о признании частично недействительным решения № 09 - 08/14 от 30.07.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Льговские семена» (далее - ООО «Льговские семена», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Курской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 09 - 08/14 от 30.07.2008 г. в части взыскания штрафа в общей сумме 426 098 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 508 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 414 413 руб., налога на имущество организаций в сумме 39 947 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2009 г. по делу № А35 - 5153/08 - С21 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области № 09 - 08/14 ДСП от 30.07.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 414 413 руб., штрафа в сумме 321722 руб. 30 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в оспариваемой части, как принятого без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган фактически ссылается на те же обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также отражены в оспариваемом решении.

ООО «Льговские семена» представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, согласно которому, налогоплательщик не согласен с выводами суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 39947 руб.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемых налоговым органом и налогоплательщиком частях.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 04.12.2009 г. объявлялся перерыв до 11.12.2009 г. (с учетом выходных дней).

В судебное заседание не явились представители ООО «Льговские семена», который извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения общества о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Льговские семена» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой, был составлен акт № 09 - 08/13 от 04.07.2008 г.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области принято решение № 09 - 08/14 ДСП от 30.07.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Льговские семена» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 41 441 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 384 657 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (от неуплаченной суммы 3 846 570 руб.), штрафа в сумме 3 384 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, штрафа в сумме 3 949 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (налоговый вычет), штрафа в сумме 3 755 руб. по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент). Кроме того, обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 508 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 4 838 руб., пени по единому социальному налогу (налоговый вычет) в сумме 9 764 руб., пени по страховым вносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 196 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 56 509 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 414 413 руб., налог на имущество организаций в сумме 39 947 руб., единый социальный налог в сумме 33 847 руб., единый социальный налог (налоговый вычет) в сумме 39 486 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 39 486 руб.

Не согласившись с выводами решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области № 09 - 08/14 ДСП от 30.07.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в общей сумме 426 098 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 508 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 414 413 руб., налога на имущество организаций в сумме 39 947 руб., ООО «Льговские семена» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 Кодекса).

В силу статьи 375 НК РФ база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что коммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ определено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 131 ГК РФ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения права собственности на недвижимые вещи.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством осуществления зарегистрированного права.

Указанные выше нормы права подлежат применению и при внесении имущества в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено иное относительно момента возникновения права собственности на вносимое в уставной капитал имущество.

Таким образом, право собственности вновь создаваемого юридического лица на недвижимое имущество, внесенное в его уставный капитал, может возникнуть только после регистрации перехода права собственности в уполномоченном регистрирующем органе, при этом обратиться с соответствующим заявлением о регистрации может только юридическое лицо, которое само уже прошло государственную регистрацию в качестве вновь созданного.

Из материалов дела видно, что основанием для принятия решения № 09 - 08/14 ДСП от 30.07.2008 г. в части взыскания налога на имущество организаций в сумме 39 947 руб. послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы на стоимость имущества, переданного обществом в уставной капитал ООО «Зерноподряд» (впоследствии доля в уставном капитале ООО «Зерноподряд» была реализована ООО «Зикар К»), поскольку в спорном налоговом периоде за ООО «Зерноподряд» не было зарегистрировано право собственности на данное имущество.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Льговские семена» по акту приема - передачи имущества от 09.11.2007 г. передало в уставной капитал ООО «Зерноподряд» имущество (земельные участки, жилое здание, нежилые сооружения, нежилое здание, объекты незавершенного строительства) общей стоимостью 13 863 692 руб. Принадлежность земельных участков и недвижимого имущества на праве собственности ООО «Льговские семена» в спорном периоде подтверждено свидетельствами о регистрации права собственности. То обстоятельство, что в спорном налоговом периоде переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке, налогоплательщиком не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области от 24.10.2007 г. о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО Строительная компания «Ремстройсервис» в виде наложения ареста на имущество ООО «Льговские семена», судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 26.10.2007 г. о возбуждении исполнительного производства № 10509/2/07 в отношении общества. В соответствии с данным постановлением был наложен арест на имущество ООО «Льговские семена» общей стоимостью 59 288 517 руб.

Постановлениями от 30.10.2007 г. судебный пристав - исполнитель наложил арест на имущество ООО «Льговские семена» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, а также ограничил право распоряжения имуществом должника путем запрещения проведения обществом каких - либо действий по регистрации, переоформлению прав на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Льговские семена» на праве собственности.

На день издания должностным лицом Службы судебных приставов оспариваемого акта от 30.10.2007 у ООО «Зерноподряд» не возникло права собственности на переданное в его уставный капитал спорное имущество, принадлежащее ООО «Льговские семена», так как ограничения на право распоряжения этим имуществом были наложены судебным приставом - исполнителем постановлением от 26.10.2007 г., а заявлением о регистрации ООО «Зерноподряд» в качестве юридического лица было подано 01.11.2007 г., то есть после издания оспариваемого акта, и за ООО «Зерноподряд» не был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество, внесенное в его уставный капитал обществом «Льговские семена».

Указанные обстоятельства также были установлены Постановлением ФАС Центрального округа от 08.09.2008 г. по делу № А35 - 914/08 - С26 при рассмотрении заявления ООО «Зерноподряд» и ООО «Льговские семена» о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Рыльскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 30.10.2007 г. о наложении ограничений на право распоряжения имуществом ООО «Льговские семена» и признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в отказе в письме от 15.02.2008 г. отменить постановление от 30.10.2007 г., а также об обязании судебного пристава - исполнителя отменить вышеуказанное постановление.

Таким образом, суд области правомерно указал, что объекты недвижимости, право собственности на которые не было зарегистрировано, не могли быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2007 г. на среднегодовую стоимость имущества в размере 1 815 769 руб., в связи с чем, правомерно отказал налогоплательщику в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области № 09 - 08/14 ДСП от 30.07.2008 г. в части взыскания налога на имущество организаций в сумме 39 947 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа № 09 - 08/14 ДСП от 30.07.2008 г. в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 414 413 руб., штрафа в сумме 321722 руб. 30 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Таким образом, при наличии недоимки по налогу инспекция производит зачет самостоятельно. То есть, установив в проверенном периоде суммы неуплаченного НДС и суммы НДС, подлежащие возмещению, инспекции надлежало сопоставить данные суммы и указать подлежащую уплате в бюджет сумму налога, учтя суммы к возмещению.

Иное приведет к искажению суммы налога, реально подлежащей уплате в бюджет, что также не исключает двойного взыскания одной и той же суммы, поскольку налоговому органу предоставлены полномочия на взыскание сумм недоимки в бесспорном порядке.

Как видно из оспариваемого решения, инспекция указывает, что недоимка в сумме 414 413 руб. состоит из недоимки: за сентябрь 2005 года в сумме 49 240 руб., за декабрь 2005 года в сумме 11 815 руб., за февраль 2006 года в сумме 4 804 руб., за май 2006 года в сумме 9 277 руб., за июнь 2006 года в сумме 10 680 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 14 436 руб., за декабрь 2006 года в сумме 20 949 руб., за январь 2007 года в сумме 8 713 руб., за февраль 2007 года в сумме 27 677 руб., за декабрь 2007 года в сумме 256 822 руб.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения, таблицы «Расчет налога на добавленную стоимость» (т. 10, л.д. 38), следует, что 4 804 руб. - сумма за февраль 2006 года, является суммой, на которую инспекцией уменьшены налоговые вычеты, за февраль 2006 года по результатам пересчета налога образуется сумма к возмещению из бюджета в размере 720 011 руб. (строка 7 графы 4 таблицы), 9 277 руб. за май 2006 года также является суммой, на которую инспекцией уменьшены налоговые вычеты, за май 2006 года по результатам пересчета налога образуется сумма к возмещению из бюджета в размере 615 476 руб. (строка 10 графы 4 таблицы), 14 436 руб. за сентябрь 2006 года также является суммой, на которую инспекцией уменьшены налоговые вычеты, за сентябрь 2006 года по результатам пересчета налога образуется сумма к возмещению из бюджета в размере 844 588 руб. (строка 14 графы 4 таблицы), 20 949 руб. за декабрь 2006 года также является суммой, на которую инспекцией уменьшены налоговые вычеты, декабрь 2006 года по результатам пересчета налога образуется сумма к возмещению из бюджета в размере 124 115 руб. (строка 17 графы 4 таблицы), 8 713 руб. за январь 2007 года также является суммой, на которую инспекцией уменьшены налоговые вычеты, за январь 2007 года по результатам пересчета налога образуется сумма к возмещению из бюджета в размере 1 744 388 руб. (строка 20 графы 4 таблицы).

Следовательно, фактически была выявлена недоимка в размере 356 234 руб., в том числе за сентябрь 2005 года в сумме 49 240 руб., за декабрь 2005 года в сумме 11 815 руб., за июнь 2006 года в сумме 10 680 руб., за февраль 2007 года в сумме 27 677 руб., за декабрь 2007 года в сумме 256 822 руб.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно указал, что инспекции надлежало учесть выявленные в результате проверки факты излишне исчисленного налога и занижения налоговых вычетов, влекущие уменьшение общей суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за проверенный период.

Согласно материалам налоговой проверки, инспекцией выявлен факт излишнего начисления налога в сумме 52 436 руб. за март 2006 года (строка 8 графы 5 таблицы) и факты занижения налоговых вычетов в апреле 2006 года в сумме 13 018 руб. (строка 9 графы 5 таблицы), в июле 2006 года в сумме 4 187 руб. (строка 12 графы 5 таблицы), в августе 2006 года в сумме 5 424 руб. (строка 13 графы 5 таблицы), в октябре 2006 года в сумме 8 770 руб. (строка 15 графы 5 таблицы), в ноябре 2006 года в сумме 47 275 руб. (строка 16 графы 5 таблицы), а всего в размере 131 110 руб. Исходя из изложенного, сумма выявленной недоимки составит 225 124 руб. (356234 - 131110).

Судом установлено, что обществом представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации: 27.03.2008 г. - за апрель 2005 г., с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 78 572 руб., 20.03.2008 г. - за ноябрь 2005 г., с суммой налога к уплате в бюджет в размере 327 436 руб., 20.03.2008 г. - за декабрь 2005 г., с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 87 822 руб., 26.03.2008 г. - за январь 2006 г., с суммой налога к уплате в бюджет в размере 4 652 руб., 26.03.2008 г. - за февраль 2006 г., с суммой налога к уплате в бюджет в размере 73 руб., 26.03.2008 г. - за март 2006 г., с суммой налога к уплате в бюджет в размере 22 840 руб., 27.03.2008 г. - за апрель 2006 г., сумма налога к уплате в бюджет в размере 6 640 руб., 27.03.2008 г. - за май 2006 г., с суммой налога к уплате в бюджет в размере 25 885 руб., 27.03.2008 г. - за июль 2006 г., с суммой налога к уплате в бюджет в размере 414 руб., 27.03.2008 г. - за август 2006 г., с суммой налога к уплате в бюджет в размере 2 945 руб., 27.03.2008 г. - за сентябрь 2006 г., с суммой налога к уплате в бюджет в размере 10 690 руб., 27.03.2008 г. - за октябрь 2006 г., с суммой налога к уплате в бюджет в размере 17 359 руб., 31.03.2008 г. - за ноябрь 2006 г., с суммой налога к уплате в бюджет в размере 7 341 руб., 31.03.2008 г. - за декабрь 2006 г., с суммой налога к уплате в бюджет в размере 17 122 руб., 14.04.2008 г. - за март 2007 г., с суммой налога к уплате в бюджет в размере 40 810 руб., 14.04.2008 г. - за апрель 2007 г., с суммой налога к уплате в бюджет в размере 78 134 руб., 15.04.2008 г. - за май 2007 г., с суммой налога к уплате в бюджет в размере 81 781 руб., 15.04.2008 г. - за июнь 2007 г., с суммой налога к возмещению в размере 151 882 руб., 15.04.2008 г. - за июль 2007 г., с суммой налога к уплате в бюджет в размере 145 895 руб., 15.04.2008 г. - за август 2007 г., с суммой налога к уплате в бюджет в размере 218 101 руб., 15.04.2008 г. - за сентябрь 2007 г., с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 1 173 027 руб., 16.04.2008 г. - за октябрь 2007 г., с суммой налога к уплате в бюджет в размере 1 582 070 руб., 16.04.2008 г. - за ноябрь 2007 г., с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 1 313 296 руб., 16.04.2008 г. - за декабрь 2007 г., с суммой налога к уплате в бюджет в размере 1 428 389 руб.

К материалам дела приобщена выписка из лицевого счета общества по НДС (т. 10, л.д. 50 - 75), содержащая записи, внесенные в результате отражения данных корректирующих деклараций. Данные лицевого счета и корректирующих налоговых деклараций приведены также налогоплательщиком в таблицах №№ 1,2,3,4 (т. 10, л.д. 45 - 48).

Согласно данным лицевого счета (таблица 2, т. 10, л.д. 46) после подачи обществом уточненных деклараций образовалась недоимка в размере 1 818 075 руб., которая также образовалась по причине того, что налоговым органом не были отражены в выписке из лицевого счета уточненные налоговые декларации за июнь и сентябрь 2007 года с предъявленной в них суммой к возмещению в размере 1 324 909 руб. (151882+1173027). Обществом уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость: 04.05.2008 г. в сумме 173 732 руб., 05.05.2008 г. в сумме 1 045 руб., 06.05.2008 г. в сумме 1 644 343 руб., т.е. до вынесения инспекцией оспариваемого решения от 30.07.2008 г.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения (30.07.2008 г.) в результате отражения в лицевом счете суммы налога к возмещению из бюджета в размере 151 882 руб. и 1 173 027 руб. за июнь и сентябрь 2007 года соответственно, образовалась сумма налога к возмещению из бюджета в размере 1 613 011 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку на дату вынесения решения, инспекции были известны показатели уточненных деклараций и факты уплаты налога, указание в оспариваемом решении на наличие недоимки противоречит фактическим обстоятельствам и является неправомерным.

Согласно оспариваемому решению, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 384 657 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении в ранее поданной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если соответствующее заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки, а также при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение; произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период; исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит сумму недоимки и соответствующую сумму пеней.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Невыполнение одного из условий является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, значение имеет переплата не на день представления уточненной декларации, а на период, когда должен был быть уплачен налог.

Если такой переплаты не имелось, то согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Ввиду изложенного в случае если такое условие освобождения от ответственности, как уплата до момента подачи уточненной декларации суммы пеней, не выполнено, то оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности нет.

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации: 27.03.2008 г. - за апрель 2005 г., с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 78 572 руб., 20.03.2008 г. - за ноябрь 2005 г., с суммой налога к уплате в бюджет в размере 327 436 руб., 20.03.2008 г. - за декабрь 2005 г., с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 87 822 руб., 26.03.2008 г. - за январь 2006 г., с суммой налога к уплате в бюджет в размере 4 652 руб., 26.03.2008 г. - за февраль 2006 г., с суммой налога к уплате в бюджет в размере 73 руб., 26.03.2008 г. - за март 2006 г., с суммой налога к уплате в бюджет в размере 22 840 руб., 27.03.2008 г. - за апрель 2006 г., сумма налога к уплате в бюджет в размере 6 640 руб., 27.03.2008 г. - за май 2006 г., с суммой налога к уплате в бюджет в размере 25 885 руб., 27.03.2008 г. - за июль 2006 г., с суммой налога к уплате в бюджет в размере 414 руб., 27.03.2008 г. - за август 2006 г., с суммой налога к уплате в бюджет в размере 2 945 руб., 27.03.2008 г. - за сентябрь 2006 г., с суммой налога к уплате в бюджет в размере 10 690 руб., 27.03.2008 г. - за октябрь 2006 г., с суммой налога к уплате в бюджет в размере 17 359 руб., 31.03.2008 г. - за ноябрь 2006 г., с суммой налога к уплате в бюджет в размере 7 341 руб., 31.03.2008 г. - за декабрь 2006 г., с суммой налога к уплате в бюджет в размере 17 122 руб., 14.04.2008 г. - за март 2007 г., с суммой налога к уплате в бюджет в размере 40 810 руб., 14.04.2008 г. - за апрель 2007 г., с суммой налога к уплате в бюджет в размере 78 134 руб., 15.04.2008 г. - за май 2007 г., с суммой налога к уплате в бюджет в размере 81 781 руб., 15.04.2008 г. - за июнь 2006 г., с суммой налога к возмещению в размере 151 882 руб., 15.04.2008 г. - за июль 2007 г., с суммой налога к уплате в бюджет в размере 145 895 руб., 15.04.2008 г. - за август 2007 г., с суммой налога к уплате в бюджет в размере 218 101 руб., 15.04.2008 г. - за сентябрь 2007 г., с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 1 173 027 руб., 16.04.2008 г. - за октябрь 2007 г., с суммой налога к уплате в бюджет в размере 1 582 070 руб., 16.04.2008 г. - за ноябрь 2007 г., с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 1 313 296 руб., 16.04.2008 г. - за декабрь 2007 г., с суммой налога к уплате в бюджет в размере 1 428 389 руб.

Как усматривается из оспариваемого решения, ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ была применена инспекцией исходя из разницы между общей суммой налога к уплате в бюджет и общей суммой к возмещению из бюджета, указанных в уточненных налоговых декларациях, т.е. в качестве недоимки инспекция использовала 3 846 570 руб., а не размеры недоимки по конкретным налоговым периодам.

Вместе с тем, судом установлено, что при применении ответственности инспекцией не учтено, что в результате пересчета обществом налоговых обязательств в отдельных налоговых периодах не возникло недоимки перед бюджетом, поскольку она перекрывалась суммой налога к возмещению из бюджета за предшествующий период.

На основании представленных в материалы дела выписки из лицевого счета общества по НДС (т. 10, л.д. 50 - 75), таблицы «Расчет налога на добавленную стоимость, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки» (т. 10, л.д. 38), таблицы № 1 (т. 10, л.д. 45), в результате представления уточненных налоговых деклараций не образовалась недоимка по следующим налоговым периодам.

Обществом за январь 2006 года заявлен налог к возмещению из бюджета в сумме 7 482 618 руб. По уточненной налоговой декларации за январь 2006 г. был заявлен налог к уплате в сумме 4 652 руб. На 20.01.2006 г. по данным лицевого счета имелась сумма налога к возмещению из бюджета в размере 112 003 руб. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует.

Обществом за февраль 2006 года заявлен налог к возмещению из бюджета в сумме 724 815 руб. По уточненной налоговой декларации за февраль 2006г. был заявлен налог к уплате в сумме 73 руб. На 20.03.2006 г. по данным лицевого счета имелась сумма налога к возмещению в размере 8 292 314 руб. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует.

Обществом за март 2006 заявлен налог к налог к уплате в бюджет в сумме 2 475 535 руб. По уточненной налоговой декларации за март 2006 г. был заявлен налог к уплате в сумме 22 840 руб. На 20.03.2006 г. по данным лицевого счета имелась сумма налога к возмещению в размере 9 010 784 руб. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует.

Обществом за апрель 2006 г. заявлен налог к возмещению из бюджета в сумме 250 210 руб. По уточненной налоговой декларации за апрель 2006 г. был заявлен налог к уплате в сумме 6 640 руб. На 20.04.2006 г. по данным лицевого счета имелась сумма налога к возмещению из бюджета в размере 5 658 752 руб. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует.

Обществом за май 2006 г. заявлен налог к возмещению из бюджета в сумме 624 753 руб. По уточненной налоговой декларации за май 2006 года был заявлен налог к уплате в сумме 25 885 руб. На 20.05.2006 г. по данным лицевого счета имелась сумма налога к возмещению из бюджета в размере 1 374 364 руб. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует.

Обществом за июль 2006 г. заявлен налог к уплате в бюджет в сумме 543 351 руб. По уточненной налоговой декларации за июль 2006 г. был заявлен налог к уплате в сумме 414 руб. На 20.07.2006 г. по данным лицевого счета имелась сумма налога к возмещению из бюджета в размере 1 549 783 руб. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует.

Обществом за август 2006 г. заявлен налог к возмещению из бюджета в сумме 1 007 032 руб. По уточненной налоговой декларации за август 2006 года был заявлен налог к уплате в сумме 2 945 руб. На 20.08.2006 г. по данным лицевого счета имелась сумма налога к уменьшению в размере 1 549 783 руб. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует.

Обществом за сентябрь 2006 г. заявлен налог к возмещению из бюджета в сумме 859 024 руб. По уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 года был заявлен налог к уплате в сумме 10 690 руб. На 20.09.2006 г. по данным лицевого счета имелась сумма налога к возмещению из бюджета в размере 2 844483 руб. 59 коп. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует.

Обществом за октябрь 2006 г. заявлен налог к возмещению из бюджета в сумме 105 457 руб. По уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 года был заявлен налог к уплате в сумме 17 359 руб. На 20.10.2006 г. по данным лицевого счета имелась сумма налога к уменьшению в размере 2 900535 руб. 59 коп. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует.

Обществом за ноябрь 2006 г. заявлен налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в сумме 536 027 руб. По уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 года был заявлен налог к уплате в сумме 7 341 руб. На 20.12.2006 года по данным лицевого счета имелась сумма налога к уменьшению в размере 3 006373 руб. 59 коп. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует.

Обществом за декабрь 2006 г. заявлен налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в сумме 145 064 руб. По уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года был заявлен налог к уплате в сумме 17 122 руб. На 20.12.2006 г. по данным лицевого счета имелась сумма налога к возмещению в размере 3 015753 руб. 59 коп. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует.

Обществом за март 2007 г. заявлен налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет в сумме 778 672 руб. По уточненной налоговой декларации за март 2007 г. был заявлен налог к уплате в сумме 40 810 руб. На 20.03.2007 г. по данным лицевого счета имелась сумма налога к возмещению в размере 5 633591 руб. 42 коп. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует.

Обществом за апрель 2007 г. заявлен налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет в сумме 2 069126 руб. 62 коп. По уточненной налоговой декларации за апрель 2007 года был заявлен налог к уплате в сумме 78 134 руб. На 20.04.2007 г. по данным лицевого счета имелась сумма налога к возмещению из бюджета в размере 5 624732 руб. 54 коп. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует.

Обществом за май 2007 г. заявлен налог к уплате в бюджет 1 226850 руб. 48 коп. По уточненной налоговой декларации за май 2007 года был заявлен налог к уплате в сумме 81 781 руб. На 20.06.2007 г. по данным лицевого счета имелась сумма налога к возмещению из бюджета в размере 3 122 159 руб. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует.

Обществом за июль 2007 г. заявлен налог к возмещению из бюджета 104 973 руб. По уточненной налоговой декларации за июль 2007 года был заявлен налог к уплате в сумме 145 895 руб. На 20.07.2007 г. по данным лицевого счета имелась сумма налога к возмещению в размере 2 863487 руб. 59 коп. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует.

Обществом за август 2007 г. заявлен налог к возмещению из бюджета 136927 руб. 46 коп. По уточненной налоговой декларации за август 2007 г. был заявлен налог к уплате в сумме 218 101 руб. На 20.08.2007 г. по данным лицевого счета имелась сумма налога к возмещению из бюджета в размере 2 866844 руб. 59 коп. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует.

Обществом за октябрь 2007 г. заявлен налог к уплате в бюджет в сумме 1 582 069 руб. По уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 года был заявлен налог к уплате в сумме 1 582 070 руб. На 20.04.2007 г. по данным лицевого счета имелась сумма налога к возмещению из бюджета в размере 2 798 424 руб. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует.

Обществом за ноябрь 2007 года заявлен налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет в сумме 2 338 390 руб. По уточненной налоговой декларации за ноябрь 2007 года был заявлен налог к уплате в сумме 1 313 296 руб. На 20.11.2007 г. по данным лицевого счета имелась сумма налога к уменьшению в размере 2 895610 руб. 83 коп. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует.

В результате подачи корректирующих налоговых деклараций за апрель 2005 года, июнь 2007 года, сентябрь 2007 года также не образовалась недоимка, поскольку были заявлены суммы к возмещению из бюджета в размере, 78 572 руб., 151 882 руб., и 1 173 027 руб. соответственно.

С учетом решения налогового органа о снижения размера штрафа в 2 раза, общая сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за ноябрь 2005 года и декабрь 2007 года составила 104375 руб. 75 коп.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части взыскания штрафа в сумме 321722 руб. 30 коп. (426098 - 104375,7).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в оспариваемой части.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24 июля 2009 года по делу № А35 - 5153/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области № 09 - 08/14 ДСП от 30.07.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 414 413 руб., штрафа в сумме 321722 руб. 30 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, а также в части отказа в удовлетворении требований ООО «Льговские семена» в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области № 09 - 08/14 ДСП от 30.07.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на имущество в сумме 39947 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

     Председательствующий
  С.Б. Свиридова

     Судьи
     В.А. Скрынников

     Н.А. Ольшанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-5153/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2009

Поиск в тексте