ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2009 года  Дело N А35-5154/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Безбородова Е.А.

судей  Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Объединение Курскатомэнергострой»: Федяева Е.С., начальник юридической службы, доверенность №2 от 11.01.2009г., Барышников В.А., заместитель исполнительного директора по правовым вопросам, доверенность №б/н от 18.02.2009г.,

от ЗАО «Промышленно - Строительная Компания Стройиндустрия»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно - Строительная Компания Стройиндустрия» на решение арбитражного суда Курской области от 24.12.2008 года по делу №А35 - 5154/08 - с16 (судья Курятина А.А.) по иску ООО «Объединение Курскатомэнергострой» к ЗАО «Промышленно - Строительная Компания Стройиндустрия» о взыскании 127 091 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединение Курскатомэнергострой» обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к ЗАО «Промышленно - Строительная Компания Стройиндустрия» о взыскании задолженности по договору № л0801018 от 22.01.2008 года в сумме 127 091 руб. 95 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным погашением задолженности.

Возражая на заявленные требования, ответчик сослался на отсутствие доказательств оказания ему услуг истцом, так как акты выполненных работ, а также акт сверки расчетов по состоянию на 03.06.2008 года подписаны неуполномоченным лицом - Старостенко А.А.

Спор рассматривался в арбитражном суде Курской области согласно подсудности, установленной сторонами в пункте 6.1. договора (л.д.26).

Решением арбитражного суда Курской области от 24.12.2008 года иск ООО «Объединение Курскатомэнергострой» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Промышленно - Строительная Компания Стройиндустрия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ООО «Объединение Курскатомэнергострой» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Промышленно - Строительная компания Стройиндустрия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителей ООО «Объединение Курскатомэнергострой», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора №л0801018 от 22.01.2008 года (л.д.25) и приложением №1 к нему (л.д.26 - обр.) истец (исполнитель) обязался предоставлять ответчику строительную технику, с возможностью предоставления экипажа, осуществления перевозки грузов и производства работ, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги в срок, не позднее пяти банковских дней со дня предоставления счета - фактуры на основании акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (пункты 2.1., 2.2, 3.4 договора).

Истец обязательства по договору выполнил на сумму 519 938 руб. 87 коп., что подтверждается актами выполненных работ №00000513 от 30.05.2008 года (л.д.56), №00000198 от 29.02.2008 года (л.д.60), №00000098 от 31.01.2008 года (л.д.62), №00000412 от 30.04.2008 года (л.д.101) и счетами - фактурами.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, допустив задолженность в сумме 338 592 руб. 50 коп.

Наличие задолженности перед истцом, в том числе по договору №л0801018 от 22.01.2008 года в указанном размере подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 03.06.2008 года (л.д. 28).

Претензия от 14.04.2008 года (л.д.27), направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик произвел частичное погашение задолженности (платежные поручения №№7780, 7781 от 01.09.2008 года), в результате чего задолженность на момент рассмотрения спора составила 127 091 руб. 95 коп., в связи с чем истец уменьшил сумму иска до указанного размера.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств, содержащий условия о возмездном оказании услуг по перевозке грузов и работе автокранами и подъемниками.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм, а также то, что факт предоставления истцом транспортных средств ответчику и оказания ему услуг подтвержден материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг актами приемки выполненных работ, а ответчик, в свою очередь, не представил доказательств оплаты оказанных ему истцом услуг в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Промышленно - Строительная Компания Стройиндустрия» в пользу ООО «Объединение Курскатомэнергострой» 127 091 руб. 95 коп. задолженности по договору № л0801018 от 22.01.2008 года.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 03.06.2008 года, как и акты выполненных работ, подписаны неуполномоченным лицом - Старостенко А.А., по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из материалов дела следует, что полномочия Старостенко А.А., подписавшего акты выполненных работ, а также акт сверки расчетов по состоянию на 03.06.2008 года, подтверждены доверенностью №249/ПСК от 29.12.2007 года, выданной генеральным директором ЗАО «Стройиндустрия ПСК» Пилипенко А.Н. (л.д.119). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор №л0801018 от 22.01.2008 года и приложение №1 к нему генеральным директором ЗАО «Стройиндустрия ПСК» Пилипенко А.Н. не подписывались, несостоятелен, так как не основан на материалах дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не оспаривал тот факт, что договор №л0801018 от 22.01.2008 года и приложение №1 к нему подписаны генеральным директором Пилипенко А.Н., и не ходатайствовал о проведении экспертизы по данному вопросу.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 5  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 года № 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Учитывая положения названных норм, принятие ответчиком оказанных истцом услуг и их частичная оплата, являются фактически одобрением спорной сделки. Полномочия Старостенко А.А., подписавшего акты выполненных работ, а также акт сверки расчетов по состоянию на 03.06.2008 года, подтверждены доверенностью №249/ПСК от 29.12.2007 года, выданной генеральным директором ЗАО «Стройиндустрия ПСК» Пилипенко А.Н. (л.д.119).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны, поскольку как следует из обжалуемого судебного акта обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полно и основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 24.12.2008 года по делу №А35 - 5154/08 - с16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно - Строительная Компания Стройиндустрия» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка