ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 года  Дело N А35-5161/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «27» мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Федорова В.И.,

судей:    Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Линьковой И.А. - Косарева И.В., представитель по доверенности б/н от 04.05.2009г.;

от ООО «Арбат энд Ко» - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Линьково й Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009г. по делу №А35 - 5161/08 - С13 (судья Клименко Т.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арбат энд Ко» к индивидуальному предпринимателю Линьковой Ирине Александровне о взыскании 856 307 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат энд Ко» (далее - ООО «Арбат энд Ко», истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Линькой Ирине Александровне (далее - ИП Линькова И.А., ответчик) о взыскании 767 533 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 88 774 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2007 г. по 01.08.2008 г., а всего - 856 307 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 г. исковые требования удовлетворены: с ИП Линьковой И.А. в пользу истца взыскано 856307 руб. 13 коп. и 15063 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Линькова И.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 555 725 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 64 107 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 619 832 руб. 33 коп., и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в иске в этой части.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом не применен закон, подлежащий применению - статья 1109 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Линьковой И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания 555 725 рублей неосновательного обогащения и 64 107 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Представитель ООО «Арбат энд Ко» в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ответчика не поступило возражений против проверки решения только в части взыскания 555 725 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 64 107 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Заслушав мнение представителя ИП Линьковой И.А., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с условиями предварительного договора от 05.03.2007 г. №03.05.2007 г. (с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2007 г.) ИП Линькова И.А.  и ООО «Арбат энд Ко»  обязались в срок до 01.07.2007 г. заключить договор аренды нежилых помещений ориентировочной площадью 453,21 кв.м. на втором этаже здания литер Б торгового центра «Бумеранг» по адресу: г. Курск, проспект Хрущева, 2. При этом ИП Линькова И.А. выступала по договору как арендодатель, ООО «Арбат энд Ко»   - арендатором.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 22.09.2006г. Управлением Федеральной регистрационной службы по  Курской области, предполагаемые для аренды помещения находятся в общей совместной собственности Полунина Вадима Владимировича и Полуниной Натальи Олеговны.

Пунктом 1.6. предварительного договора №03.05.2007 от 05.03.2007 г. сторонами было установлено, что ИП Линькова И.А. вправе передавать помещения в аренду на основании агентского соглашения №2Л от 01.02.2007 г., заключенного с собственником.

По условиям предварительного договора №03.05.2007 от 05.03.2007 г. (раздел 3) арендодатель обязался в срок не позднее 15 марта 2007 г. передать объект арендатору по предварительному акту приема - передачи для проведения текущего ремонта объекта, в том числе отделочных работ (ремонт стен, потолка и полов объекта), работ по установке внутреннего освещения, иных работ, необходимых для открытия и функционирования магазина розничной торговли парфюмерными, косметическими и сопутствующими им товарами, для складирования указанных товаров и административных целей, связанных с такой деятельностью.

В период проведения текущего ремонта объекта арендная плата арендатором не уплачивается. При этом арендатор оплачивает арендодателю коммунальные платежи (за фактически потребленные в период ремонта электроэнергию, отопление в объекте аренды) на основании данных счетчиков, установленных в объекте за счет арендодателя, по тарифам, установленным в предусмотренном законом порядке.

В предварительном договоре стороны также оговорили, что арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме 339 907 руб. 50 коп. (211 808 руб. 00 коп. в течение 14 - ти банковских дней с момента подписания предварительного договора и 128 099 руб. 50 коп. в срок не  позднее 01.07.2007 г.), который засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды, о чем указывается в основном договоре (пункт 3.2.3.).

ООО «Арбат энд Ко» перечислило ИП Линьковой И.А. платежными поручениями №249 от 29.03.2007 г.  сумму 211808 рублей (основание платежа - оплата по счету 60 от 05.03.2007 г. за обеспечительный платеж за аренду), №1231 от 27.07.2007 г.  сумму 128099 руб. 50 коп. (основание платежа - оплата по счету №102 от 03.05.2007 г. - доплата обеспечительного платежа по договору 03.05.2007  от 05.03.2007 г.).

Кроме того, платежным поручением №5228 от 27.06.2007 г. арендатор произвел оплату арендной платы за май - июнь 2007 г. на основании выставленных арендодателем счетов №162 и №163 от 04.06.2007 г. в сумме 427 625руб.50коп.

Ссылаясь на то, что в установленный срок основной договор не заключен и обязательства по предварительному договору аренды прекращены в силу  пункта 6 статьи 429 ГК РФ, ООО «Арбат энд Ко» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании вышеуказанных выплаченных сумм с ИП Линьковой И.А. в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требование по иску, арбитражный суд области исходил из  их правомерности и обоснованности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству.

Как установлено, стороны имели предварительный договор, согласно которому предполагали заключить в будущем договор аренды торговых помещений.

Согласно п. 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом в силу п. 6 указанной нормы обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из этой нормы следует, что незаключение основного договора прекращает обязательства сторон по предварительному договору.

Поскольку согласно пункту 3.2.3. предварительного договора №03.05.2007 от 05.03.2007 г. обеспечительный платеж засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды, а так как основной договор не был заключен, основания для удержания 211 808 руб. 00коп., перечисленных истцом платежным поручением №249 от 29.03.2007г. в счет обеспечительного депозита, у ответчика отсутствуют.

В данной части ответчик решение суда не оспаривает.

В части взыскания с ИП Линьковой И.А. суммы в размере 767 533 руб. 00 коп. арбитражный апелляционный суд считает правомерным и обоснованным квалификацию этой суммы как неосновательного обогащения ввиду следующего.

Согласно п.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществе (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в спорном случае по существу все полученные ответчиком суммы обеспечительных платежей, доплаты и оплата аренды являются неосновательным обогащением ответчика, так как основной договор не был заключен и отсутствовало пользование истцом имуществом ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 767 533 руб. 00коп., полученные ответчиком подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на ч. 4 статьи 1109 ГК РФ неправомерны.

В соответствии с этой нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

ИП Линькова И.А. не представила доказательств того, что общество действовало с намерением ее одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ней.

При этом статус сторон по делу как коммерческих исключает дарение, а назначение платежей со ссылкой на обязательство по предварительному договору - отсутствие обязательства.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что со стороны истца  было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности.

Правомерным и обоснованным  является и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным,  ответчиком этот расчет ни по суммам, ни по периоду пользования по существу не оспорен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда считает сделанные судом первой инстанции выводы правильными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009г. по делу №А35 - 5161/08 - с13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Линьковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка