• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2009 года  Дело N А35-5172/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №1 по Курской области: Бурыкин Н.Д. - главный государственный налоговый инспектор по доверенности №19 от 19.01.2009 г., удостоверение УР№310423;

от ООО «Виктория»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2008 г. по делу № А35 - 5172/08 - С20, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Курской области (далее также по тексту - Межрайонная ИФНС России №1 по Курской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее также по тексту - ООО «Виктория») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2008 г. по делу № А35 - 5172/08 - С20 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 рублей с конфискацией снятой с реализации продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2008 г. отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Курской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

ООО «Виктория», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя налогового органа, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Виктория» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией исполнительной государственной власти Глушковского района Курской области 22.05.2001 г. № 334, ОГРН 1024600747401. Запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 17.12.2002 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области.

На основании постановления зам. начальника Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Курской области № 78 от 15.08.2008 г. главному государственному налоговому инспектору Бурыкину Н.Д. было поручено провести проверку исполнения действующего законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и табачной продукции, лицензионных требований и условий продажи алкогольной и табачной продукции в магазине №38, расположенном по адресу: Курская область, Глушковский район, с. Лещиновка, ул. Садовая.

По результатам проверки был составлен Акт проверки № 78 от 15.08.2008 г., протокол осмотра № 6 от 15.08.2008 г., протокол об административном правонарушении № 216 от 18.08.2008 г.

Как следует из материалов проверки, существо административного правонарушения выразилось в том, что 15 августа 2008 года в 17 ч. 10 мин. в магазине № 38, расположенном в .Лещиновка Глушковского района Курской области, по ул. Садовой и принадлежащем ООО «Виктория» продавцом Носовой Н.М. была реализована 1 бутылка водки «Ямская беспохмельная» по цене 100 руб. при отсутствии документов, подтверждающих легальность происхождения данной продукции (товарно - транспортная накладная, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справка, прилагаемая к товарно - транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции ).

Должностному лицу Инспекции данные документы не представлялись.

Отсутствие вышеназванных документов является нарушением пунктов 1 - 2 ст. 10.2 и пунктов 1 - 2 ст.16, пункта 1 ст. 26 Федерального Закона от 22.11.1995 г. № 171 - ФЗ «О государственной регистрации производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам осмотра помещения был составлен перечень снятой с реализации продукции (приложение к акту № 78 от 15.08.2008 г.), в соответствии с которым у ООО «Виктория» было произведено изъятие следующих товаров: водка «Ямская» беспохмельная 0,5л. в количестве 1 бут., по цене 100,00 рублей федеральная специальная марка 010 988721875 дата розлива 22.07.2008 года, вино «Кагор» 0,7л. в количестве 3 бут. 09.04.08 г. - дата розлива, по цене 70,00 рублей, федеральная специальная марка 001859840646; 001 859840648; 001 8598401654. Продукция передана на ответственное хранение продавцу Носовой Н.М. в магазине ООО «Виктория», расположенном по адресу: Курская область Глушковский район, с. Лещиновка, ул. Садовая.

В порядке ст. 204 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС №1 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ООО «Виктория» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении установлена и подтверждена материалами дела.

Данную позицию суда первой инстанции апелляционный суд признает верной исходя из следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171 - ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот (а именно: закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа - статья 2 названного выше Закона) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 16 этого же Закона установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171 - ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно - транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно - транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (п. 2 статьи 10.2 названного выше Закона).

Перечень документов, подтверждающих легальность оборота (в том числе розничная продажа) алкогольной продукции на территории Российской Федерации предусмотрен Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Пунктом 12 указанных Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно - сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 названных Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие документы: товарно - транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно - транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Ответственность за нарушение указанных Правил, а именно за розничную продажу алкогольной продукции без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справок к товаротранспортной накладной установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки 15.08.2008 г. проверяющим не были предъявлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции в соответствии с вышеназванными требованиями закона: товарно - транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно - транспортным накладным, справки, прилагаемые к грузовой таможенной декларации, сертификаты соответствия на алкогольную продукцию, уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции, лицензия на торговлю ликеро - водочными изделиями.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актом проверки № 78 от 15.08.2008 г., протоколом осмотра от 15.08.2008 г., протоколом № 216 от 18.08.2008 г. об административном правонарушении, объяснениями продавца Носовой М.Н., покупателя Мищенко П.М., не опровергаются объяснениями законного представителя ООО «Виктория» директора Репетенко В.В.

Ссылка Общества на то, что акт №78 от 15.08.2008 г. подписан неуполномоченным представителем Общества - продавцом Носовой Надеждой Михайловной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Проверка проводилась в присутствии лица, уполномоченного Обществом на осуществление розничной торговли - продавца Носовой Н.М., с которой заключен трудовой договор.

Факт составления в ходе проведения проверки акта проверки не является нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с этим, в порядке ст. 26.2 КоАП РФ указанный акт может являться надлежащим доказательством.

Доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении налоговым органом Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, об отсутствии у Репетенко В.В. полномочий на представление интересов Общества в момент составления протокола, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Факт нахождения директора в отпуске не был доведен до сведения налогового органа. Кроме того, нахождение в отпуске не лишает самого директора полномочий как законного представителя Общества.

Присутствие при составлении протокола об административном правонарушении законного представителя Общества опровергает доводы о ненадлежащем уведомлении. Директор не была лишена возможности отразить в протоколе все замечания, возникшие в связи с проведением проверки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что главный государственный инспектор Бурыкин Николай Дмитриевич не имел оснований для составления в отношении ООО «Виктория» протокола об административном правонарушении №216 от 18.08.2008 г. судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в связи со следующим.

Статьей 23 Федерального закона от 22.11.95 N 171 - ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее Положение), на налоговые органы возложены функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

В соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 названного Кодекса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством должностные лица налоговых органов как органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Репетенко В.В. не были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции опровергается протоколом об административном правонарушении №216 от 18.08.2008 г. (л.д.6, обратная сторона). Репетенко В.В. было разъяснено, что в соответствии со ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ она имеет право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом.

Довод жалобы о том, что законному представителю не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их процессуальные права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чем делается запись в протоколе. Обязательного разъяснения законному представителю юридического лица положений статьи 51 Конституции Российской Федерации Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на письмо МНС РФ от 21.01.2001 г. №шс - 6 - 14/967 "О порядке применения Федерального закона от 08.08.2001 N 134 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" несостоятельна, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием письма ФНС РФ от 31.10.2007 г. N ШС - 6 - 14/846@.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято мер для надлежащего извещения и вызова в суд директора ООО «Виктория» или его представителя, несостоятелен.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.18) адрес (место нахождения) ООО «Виктория»: Курская область, Глушковский район, р.п. Глушково, ул. Ленина, д.92. В материалах дела имеются уведомления о вручении Обществу по указанному адресу заказного письма, извещающего о времени и месте судебного заседания (л.д.60).

К тому же, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от имени Общества принимал участие представитель , который был осведомлен о перерывах, объявленных в заседании.

Довод Общества о нарушении судом требований законодательства в части конфискации алкогольной продукции отклоняется, поскольку изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, предусмотрено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ). Поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции.

Кроме того, следует отметить, что определением суда апелляционной инстанции ООО «Виктория» предлагалось представить доказательства легальности производства и оборота продукции, за реализацию которой Общество привлечено к административной ответственности, однако, последнее не воспользовалось правом представить доказательства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит обоснованным вывод о том, что в действиях ООО «Виктория» имеется вина и состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2008 г. по делу № А35 - 5172/08 - С20 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  Е.А. Семенюта

     Судьи
  В.А. Сергуткина

     А.И.Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-5172/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2009

Поиск в тексте