• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 года  Дело N А35-5179/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 14.03.2008г. (судья Ольховиков А.Н.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Зиновьевой Татьяны Васильевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области о признании недействительными ненормативных актов

при участии в заседании:

от налогового органа: Малаховой В.Р., представителя по доверенности № 0312/120 от 16.06.2008 г.

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Зиновьева Татьяна Васильевна (далее - предприниматель Зиновьева, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения № 15 - 29/06 от 16.07.2007 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», решения № 2700 от 27.09.2007 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя», постановления № 2668 от 27.09.2007 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя».

Решением арбитражного суда Курской области от 14.03.2008 г. заявленные требования общества удовлетворены частично, решение № 15 - 29/06 от 16.07.2007 г., решение № 2700 от 27.09.2007 г. и постановление № 2668 от 27.09.2007 г. признаны незаконными в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 33453 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 11430 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 310 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 77660 руб.;

- налога на доходы физических лиц в сумме 25750 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5095руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 5055 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в сумме 37545 руб.;

- единого социального налога в сумме 22679 руб., пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 4756 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 4417 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговой декларации по единому социальному налогу в сумме 34613 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что судом при рассмотрении спора не установлено, для каких целей покупателем приобретался товар у предпринимателя Зиновьевой.

Кроме того, инспекция указывает на то, что в проверяемый период осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем Зиновьевой действовала редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая розничную торговлю как торговлю товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, следовательно, реализация товара с оплатой по безналичному расчету, независимо от цели приобретения товара, не подпадает под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход и предприниматель должна была исчислять и уплачивать налоги, установленные общей системой налогообложения, а также представлять налоговому органу налоговые декларации по этим налогам.

В апелляционной жалобе обжалуется только часть решения арбитражного суда Курской области. Налогоплательщик ходатайство о пересмотре решения в полном объеме не заявлял.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Курской области от 14.03.2008 г. лишь в оспариваемой части.

Представитель налогоплательщика, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Зиновьевой Т.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., единого социального налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом проверки № 15 - 27/8 от 15.06.2007 г., на основании которого налоговым органом было принято решение № 15 - 29/06 от 16.07.2007 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности».

Основанием для принятия решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33453 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 25750 руб., единого социального налога в сумме 22679 руб. и соответствующих им пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы по указанным налогам вследствие неотражения дохода, полученного в проверяемом периоде от деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения.

Требованием № 280 по состоянию на 09.08.2007 г. налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные суммы в срок до 28.08.2007 г.

В связи с неисполнением данного требования инспекцией 27.09.2007 г. вынесены решение № 2700 и постановление № 2668 о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции установил, что в проверяемом периоде предприниматель Зиновьева находилась на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля. Предпринимателем осуществлялась торговля продовольственными товарами через магазин, при этом расчеты с покупателями производились за наличный расчет через контрольно - кассовую машину.

Кроме того, наряду с продажей товаров за наличный расчет, предприниматель в проверяемом периоде осуществляла реализацию продовольственных товаров областному государственному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 8» г. Дмитриева Курской области (далее профессиональное училище № 8 г. Дмитриева), которое расчеты за приобретаемые товары производило с использованием безналичной формы расчетов на основании выставляемых предпринимателем счетов - фактур (без выделения налога на добавленную стоимость).

Указанная деятельность квалифицирована налоговой инспекцией как деятельность, не подпадающая под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем с дохода от реализации товаров за безналичный расчет инспекцией были начислены предпринимателю к уплате в бюджет налоги, установленные общей системой налогообложения, в том числе налога на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату названных налогов и санкции за их неуплату и за непредставление налоговому органу в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей в проверяемый период редакции) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.

Введенная в действие с 01.01.2003 г. глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» относит к плательщикам этого налога организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через магазины и другие объекты организации торговли (статьи 346.26 и 346.28 Кодекса).

Порядок введения единого налога на вмененный доход на территории Курской области и виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, закреплены в Законе Курской области от 26.11.2002 г. № 54 - ЗКО «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», который предусматривает уплату единого налога на вмененный доход предпринимателями и организациями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров.

При этом под розничной торговлей, согласно абзацу 8 статьи 346.27 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Налоговый орган, квалифицируя деятельность предпринимателя Зиновьевой по реализации продовольственных товаров за безналичный расчет как не подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, исходил из того, что единственным критерием для отнесения деятельности по реализации товаров к розничной торговле является форма расчетов.

Суд области, не соглашаясь с указанной позицией налогового органа, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.

Государственным стандартом Российской Федерации «Торговля. Термины и определения» ГОСТ Р 51303 - 99, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. № 242 - ст, под розничной торговлей также понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Тот же стандарт предусматривает, что под оптовой торговлей понимается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Из приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли - продажи, является не форма оплаты, а цель приобретения товара.

Как усматривается из материалов дела, за безналичный расчет предпринимателем Зиновьевой производилась реализация продовольственных товаров образовательному учреждению «Профессиональное училище № 8» г. Дмитриева. Приобретенные товары, как это следует из материалов встречной проверки, использовались образовательным учреждением в принадлежащей ему столовой для питания учащихся.

Следовательно, товары, приобретенные у предпринимателя Зиновьевой, не использовались образовательным учреждением в предпринимательской деятельности, под которой статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с 01.01.2006 г. введена в действие новая редакция абзаца 8 статьи 346.27 Налогового кодекса, признающая продажу по договорам розничной купли - продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 101 - ФЗ), т.е., последующим правовым регулированием устранено ограничение возможности применения режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли с использованием безналичных форм расчетов или со смешанной формой расчетов.

Одновременно в письме Министерства финансов России № 03 - 11 - 02/37 от 15.09.2005 г. в ответ на запрос Федеральной налоговой службы России № 01 - 2 - 02/1086 от 02.08.2005 г. относительно квалификации смешанной формы расчетов за товары при осуществлении розничной торговли, разъяснено, что, учитывая изменения, внесенные в статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 101 - ФЗ, а также то, что по вопросам налогообложения деятельности по осуществлению розничной торговли с использованием безналичной и смешанной форм расчетов ранее Министерством финансов и Федеральной налоговой службой России давались противоречивые разъяснения, производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 г.г. исходя из формы расчетов не рекомендуется.

В материалах налоговой проверки и в решении налогового органа отсутствует обоснование необходимости и правомерности перерасчета налоговых обязательств предпринимателя Зиновьевой за период 2003 - 2005 г.г. применительно к рассматриваемой ситуации.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате в бюджет налогов, предусмотренных общей системой налогообложения исходя из такого критерия, как применение при осуществлении торговли безналичной формы расчетов.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, а в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не имеет места, у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 430 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 5095 руб., единого социального налога в сумме 4756 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налогов в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6310 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 5055 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 4417 руб.

Кроме этого, поскольку у налогоплательщика отсутствовала обязанность по исчислению и уплате доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, то и отсутствовала обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций, т.е., инспекция необоснованно привлекла предпринимателя Зиновьеву к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 77660 руб., налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 37545 руб., налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 34613 руб.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога или сбора должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой статьей 11 Налогового кодекса понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика принимается и исполняется в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика судебному приставу - исполнителю в течение трех дней с момента вынесения соответствующего решения направляется постановление для исполнения в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Аналогичный порядок взыскания применяется в отношении пеней за несвоевременную уплату налогов и штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом (пункты 9, 10 статьи 46, 8 статьи 47 Кодекса).

Учитывая, что у налогоплательщика отсутствуют неисполненные обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 - 2006 гг., а также обязанности по уплате пеней и санкций, судом области правомерно признаны недействительными ненормативные акты по применению к налогоплательщику принудительного порядка взыскания несуществующих сумм налога, пеней и санкций.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение названных норм налоговый орган не представил бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность выводов о необходимости применения предпринимателем общего режима налогообложения.

Доводы инспекции, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 14.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Т.Л.Михайлова

     Судьи
   В.А. Сергуткина

     М.Б. Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-5179/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2008

Поиск в тексте