ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 года Дело N А35-5210/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Андреещевой Н.Л.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ИП Максименко Л.В.: Башмакова Т.М., представитель, доверенность б/н от 06.10.208 г., паспорт серии 3802 № 497804 выдан отделом милиции 7 УВД города Курска 23.03.2002 г.;
от ООО «ЦентрСтрой ХХ»: представитель не явился, надлежаще извещён;
от ООО «Копейка - Воронеж»: представитель не явился, надлежаще извещён;
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой ХХ» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2009 года по делу № А35 - 5210/08 - с6 (судья Леонов С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Максименко Ларисы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой ХХ», при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Копейка - Воронеж», о взыскании 100 968 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Максименко Лариса Васильевна обратилась в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой ХХ» о взыскании 100 968 рублей, в том числе 94 500 рублей долга, 6 468 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
16.11.2008 года истец в порядке ст. 49 АПК уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 94 500 рублей долга, 6 468 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Копейка - Воронеж».
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2009г. по делу № А35 - 5210/08 - с6 исковые требования удовлетворены в части взыскания 94 500 рублей основного долга, 6 468 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания 20000 руб. судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «ЦентрСтрой ХХ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно установлен момент исполнения истцом обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ №18 от 10.11.2007 года. В апелляционной жалобе ООО ««ЦентрСтрой ХХ» указал, что, в нарушение п. 1.4. договора, работа была передана истцом не 10.12.2007 года, а только 09.03.2008 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.
В порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, но извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив, что обязательства по договору были исполнены им 11.01.2008 года согласно акту приема передачи № 37. Проценты за пользование чужими денежными средствами ответчику начислены за период с 11.01.2008 года по 27.08.2008 года.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.05.2009 года.
После перерыва в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не явились.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 10.11.2007 года между ООО «ЦентрСтрой ХХ» и ИП Максименко Л.В. был заключен договор подряда на выполнение проектных работ №18, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочего проекта Перепланировка существующего торгового центра под универсам «Копейка» в микрорайоне №12 по ул. Молодежная,3 «Б» в г. Железногорске, Курской области.
В соответствии с п.1.1. договора подряда № 18 от 10.11.2007 года заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку рабочего проекта Перепланировка существующего торгового центра под универсам «Копейка» в микрорайоне №12 по ул. Молодежная,3 «Б» в г. Железногорске, курской области.
Согласно п. 3.1. исполнитель после окончания работ предоставляет заказчику акт сдачи - приемки на выполненную проектно - сметную документацию.
Стоимость выполненных работ по условиям договора в соответствии с протоколом о договорной цене составила 270000 рублей с НДС.
Пунктами 1.4. и 4.2. договора подряда сторонами предусмотрено выполнение работ в срок до 10.12.2007 года, а окончательный расчет должен быть произведен в течение 3 - х дней после приемки заказчиком выполненной проектной продукции по акту.
Как следует из платежного поручения от 28.11.2007 года № 57 на сумму 81 000 рублей и платежного поручения №1 от 29.01.2008 года на сумму 94 500 рублей, всего ответчиком оплачены работы 175 500 руб. Стоимость не оплаченных работ по договору составила сумма 94 500 рублей.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлен акт приема - передачи технической документации № 37 от 11.01.2008 года. В соответствии с указанным актом в перечень передаваемых документов вошли: исходные данные, генплан, архитектурно - строительные решения, технологическая часть, сети водопровода и канализации, отопление, вентиляция, электроснабжение, электроосвещение.
Ответчик получение данного акта отрицает.
Одновременно между ООО «ЦентрСтрой ХХ» и ООО «Копейка - Воронеж» 12.11.2007 года был заключен договор инвестирования № 219/07, по которому ООО «Копейка - Воронеж» поручает ООО «ЦентрСтрой ХХ» произвести комплекс работ по проектированию, ремонту, получению согласовательной и разрешительной документации универсама «Копейка», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, микрарайон 12 «А», ул. Молодежная,3Б.
В соответствии с п. 4.1. этого договора работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента заключения договора, то есть, до 11.02.2008 года.
Судом установлено, что договор подряда на выполнение проектных работ №18 от 10.11.2007 года был заключен между истцом и ответчиком в рамках исполнения обязательств ООО «ЦентрСтрой ХХ» перед ООО «Копейка - Воронеж».
Как следует из письма ООО «Копейка - Воронеж» от 16.10.2008 года за исх. № 687 обязательства ООО «ЦентрСтрой ХХ» по договору инвестирования № 219/07 от 12.11.2007 года были выполнены в установленные договором сроки. Проектная документация, в том числе предоставленная по договору ООО «ЦентрСтрой ХХ» с ИП Максименко Л.В., получена в срок, обусловленный сторонами по договору инвестирования.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.
Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 27000 рублей и истцом данный факт не опровергается, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 94 500 рублей задолженности.
Однако судом апелляционной инстанции не принимается вывод суда первой инстанции о доказанности направления истцом в адрес ответчика акта № 37 от 11.01.2008 года приема - передачи технической документации и получения его ответчиком 11.01.2008 года.
Ответчик данное обстоятельство опровергает, в апелляционной жалобе указывает, что работы истцом были исполнены и приняты ответчиком только 09.03.2008 года. Доказательств направления указанного акта ответчику или иных доказательств получения его ответчиком, ИП Максименко Л.В. суду не предоставлено.
Следовательно, вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 468 рублей за период с 11.01.2007 года по 22.08.2008 года, апелляционная коллегия находит неправомерным.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом не доказан факт направления 11.01.2008 года в адрес ответчика акта приема - передачи выполненных работ № 37 от этой же даты.
Ответчиком признается принятие работ по договору с 09.03.2009 года. Однако доказательств получения предусмотренной договором документации именно 09.03.2009 года ответчиком также не представлено.
Как установлено, договор подряда на выполнение проектных работ №18 от 10.11.2007 года был заключен между истцом и ответчиком в рамках исполнения ООО «ЦентрСтрой ХХ» обязательств перед ООО «Копейка - Воронеж» по договору инвестирования от 12.11.2007 года № 219/07.
В соответствии с п. 4.1. договора окончание работ должно быть произведено в течение 90 календарных дней с момента заключения договора, то есть, не позднее 10.02.2008 года.
Исходя из подтверждения третьего лица ООО «Копейка - Воронеж» факта исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 12.11.2007 года № 219/07 в обусловленный сторонами срок и отсутствия других доказательств о сроке выполнения работы истцом, апелляционный суд считает, что подтвержденный момент исполнения обязательств ИП Максименко Л.В. по договору подряда № 18 должен быть определен датой 10.02.2008 года, который совпадает с датой исполнения обязательства ООО «ЦентрСтрой ХХ» перед ООО «Копейка - Воронеж» по договору инвестирования, в рамках которого истцом выполнялись работы для ответчика.
Пунктами 1.4. и 4.2. договора подряда истцом и ответчиком предусмотрено, что окончательный расчет должен быть произведен в течение 3 - х дней после приемки заказчиком выполненной проектной продукции по акту.
Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору имела место с 14.02.2008 года.
По пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 5) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным применение при расчете взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставки банковского процента в размере 11,0 %, установленной Центробанком России, на момент предъявления иска.
Размер, подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2008 года по 22.08.2008 года, составит 4562,25 руб. согласно следующему расчету: 94 500 х 11,0% : 100 : 360 х 158 дней, принимая месяц за 30 дней, а год - 360 дней.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.
В удовлетворении иска в части взыскания 1905,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Всего в пользу истца с ответчика взыскивается основной долг 94 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 562, 25 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., государственная пошлина 3452,93 руб.
Государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 20 руб., ответчика - 980 руб.
При зачете государственной пошлины размер государственной пошлины в пользу истца уменьшается на 20 руб. и составит 3432,93 руб.
Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2009 года по делу № А35 - 5210/08 - с6 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Максименко Ларисы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой ХХ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1905,75 руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой ХХ» в пользу индивидуального предпринимателя Максименко Ларисы Викторовны 94 500 руб. основного долга, 4562, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины 3432,93 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок..
Председательствующий
Л.А. Колянчикова
Судьи
Е.Е. Алферова
Н.Л. Андреещева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка