• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 года  Дело N А35-5210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Максименко Л.В.: Башмакова Т.М., представитель, доверенность б/н от 06.10.208 г., паспорт серии 3802 № 497804 выдан отделом милиции 7 УВД города Курска 23.03.2002 г.;

от ООО «ЦентрСтрой ХХ»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Копейка - Воронеж»: представитель не явился, надлежаще извещён;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой ХХ» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2009 года по делу № А35 - 5210/08 - с6 (судья Леонов С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Максименко Ларисы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой ХХ», при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Копейка - Воронеж», о взыскании 100968 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максименко Лариса Васильевна обратилась в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой ХХ» о взыскании 100968 рублей, в том числе 94500 рублей долга, 6468 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

16.11.2008 года истец в порядке ст. 49 АПК уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 94500 рублей долга, 6468 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Копейка - Воронеж».

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2009г. по делу № А35 - 5210/08 - с6 исковые требования удовлетворены в части взыскания 94500 рублей основного долга, 6468 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания 20000 руб. судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «ЦентрСтрой ХХ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно установлен момент исполнения истцом обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ №18 от 10.11.2007 года. В апелляционной жалобе ООО ««ЦентрСтрой ХХ» указал, что, в нарушение п. 1.4. договора, работа была передана истцом не 10.12.2007 года, а только 09.03.2008 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.

В порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, но извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив, что обязательства по договору были исполнены им 11.01.2008 года согласно акту приема передачи № 37. Проценты за пользование чужими денежными средствами ответчику начислены за период с 11.01.2008 года по 27.08.2008 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.05.2009 года.

После перерыва в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не явились.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2007 года между ООО «ЦентрСтрой ХХ» и ИП Максименко Л.В. был заключен договор подряда на выполнение проектных работ №18, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочего проекта Перепланировка существующего торгового центра под универсам «Копейка» в микрорайоне №12 по ул. Молодежная,3 «Б» в г. Железногорске, Курской области.

В соответствии с п.1.1. договора подряда № 18 от 10.11.2007 года заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку рабочего проекта Перепланировка существующего торгового центра под универсам «Копейка» в микрорайоне №12 по ул. Молодежная,3 «Б» в г. Железногорске, курской области.

Согласно п. 3.1. исполнитель после окончания работ предоставляет заказчику акт сдачи - приемки на выполненную проектно - сметную документацию.

Стоимость выполненных работ по условиям договора в соответствии с протоколом о договорной цене составила 270000 рублей с НДС.

Пунктами 1.4. и 4.2. договора подряда сторонами предусмотрено выполнение работ в срок до 10.12.2007 года, а окончательный расчет должен быть произведен в течение 3 - х дней после приемки заказчиком выполненной проектной продукции по акту.

Как следует из платежного поручения от 28.11.2007 года № 57 на сумму 81000 рублей и платежного поручения №1 от 29.01.2008 года на сумму 94500 рублей, всего ответчиком оплачены работы 175500 руб. Стоимость не оплаченных работ по договору составила сумма 94500 рублей.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлен акт приема - передачи технической документации № 37 от 11.01.2008 года. В соответствии с указанным актом в перечень передаваемых документов вошли: исходные данные, генплан, архитектурно - строительные решения, технологическая часть, сети водопровода и канализации, отопление, вентиляция, электроснабжение, электроосвещение.

Ответчик получение данного акта отрицает.

Одновременно между ООО «ЦентрСтрой ХХ» и ООО «Копейка - Воронеж» 12.11.2007 года был заключен договор инвестирования № 219/07, по которому ООО «Копейка - Воронеж» поручает ООО «ЦентрСтрой ХХ» произвести комплекс работ по проектированию, ремонту, получению согласовательной и разрешительной документации универсама «Копейка», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, микрарайон 12 «А», ул. Молодежная,3Б.

В соответствии с п. 4.1. этого договора работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента заключения договора, то есть, до 11.02.2008 года.

Судом установлено, что договор подряда на выполнение проектных работ №18 от 10.11.2007 года был заключен между истцом и ответчиком в рамках исполнения обязательств ООО «ЦентрСтрой ХХ» перед ООО «Копейка - Воронеж».

Как следует из письма ООО «Копейка - Воронеж» от 16.10.2008 года за исх. № 687 обязательства ООО «ЦентрСтрой ХХ» по договору инвестирования № 219/07 от 12.11.2007 года были выполнены в установленные договором сроки. Проектная документация, в том числе предоставленная по договору ООО «ЦентрСтрой ХХ» с ИП Максименко Л.В., получена в срок, обусловленный сторонами по договору инвестирования.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 27000 рублей и истцом данный факт не опровергается, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 94500 рублей задолженности.

Однако судом апелляционной инстанции не принимается вывод суда первой инстанции о доказанности направления истцом в адрес ответчика акта № 37 от 11.01.2008 года приема - передачи технической документации и получения его ответчиком 11.01.2008 года.

Ответчик данное обстоятельство опровергает, в апелляционной жалобе указывает, что работы истцом были исполнены и приняты ответчиком только 09.03.2008 года. Доказательств направления указанного акта ответчику или иных доказательств получения его ответчиком, ИП Максименко Л.В. суду не предоставлено.

Следовательно, вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6468 рублей за период с 11.01.2007 года по 22.08.2008 года, апелляционная коллегия находит неправомерным.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом не доказан факт направления 11.01.2008 года в адрес ответчика акта приема - передачи выполненных работ № 37 от этой же даты.

Ответчиком признается принятие работ по договору с 09.03.2009 года. Однако доказательств получения предусмотренной договором документации именно 09.03.2009 года ответчиком также не представлено.

Как установлено, договор подряда на выполнение проектных работ №18 от 10.11.2007 года был заключен между истцом и ответчиком в рамках исполнения ООО «ЦентрСтрой ХХ» обязательств перед ООО «Копейка - Воронеж» по договору инвестирования от 12.11.2007 года № 219/07.

В соответствии с п. 4.1. договора окончание работ должно быть произведено в течение 90 календарных дней с момента заключения договора, то есть, не позднее 10.02.2008 года.

Исходя из подтверждения третьего лица ООО «Копейка - Воронеж» факта исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 12.11.2007 года № 219/07 в обусловленный сторонами срок и отсутствия других доказательств о сроке выполнения работы истцом, апелляционный суд считает, что подтвержденный момент исполнения обязательств ИП Максименко Л.В. по договору подряда № 18 должен быть определен датой 10.02.2008 года, который совпадает с датой исполнения обязательства ООО «ЦентрСтрой ХХ» перед ООО «Копейка - Воронеж» по договору инвестирования, в рамках которого истцом выполнялись работы для ответчика.

Пунктами 1.4. и 4.2. договора подряда истцом и ответчиком предусмотрено, что окончательный расчет должен быть произведен в течение 3 - х дней после приемки заказчиком выполненной проектной продукции по акту.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору имела место с 14.02.2008 года.

По пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 5) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным применение при расчете взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставки банковского процента в размере 11,0 %, установленной Центробанком России, на момент предъявления иска.

Размер, подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2008 года по 22.08.2008 года, составит 4562,25 руб. согласно следующему расчету: 94500 х 11,0% : 100 : 360 х 158 дней, принимая месяц за 30 дней, а год - 360 дней.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

В удовлетворении иска в части взыскания 1905,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Всего в пользу истца с ответчика взыскивается основной долг 94500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 562, 25 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., государственная пошлина 3452,93 руб.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 20 руб., ответчика - 980 руб.

При зачете государственной пошлины размер государственной пошлины в пользу истца уменьшается на 20 руб. и составит 3432,93 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2009 года по делу № А35 - 5210/08 - с6 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Максименко Ларисы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой ХХ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1905,75 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой ХХ» в пользу индивидуального предпринимателя Максименко Ларисы Викторовны 94500 руб. основного долга, 4562, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины 3432,93 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок..

     Председательствующий  
   Л.А. Колянчикова

     Судьи
    Е.Е. Алферова

     Н.Л. Андреещева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-5210/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 мая 2009

Поиск в тексте