• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 года  Дело N А35-5210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Барковой В. М.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ОАО «Всероссийский банк развития регионов»: Володина С.Г. - представителя по доверенности №42 - ГБ/09 от 03.02.2009 г.;

от ООО «АгроФинанс»: Пахановой Д.С. - представителя по доверенности от 17.11.2008 г.;

от ОАО «Красная поляна+»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроФинанс», г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 10 сентября 2009 года по делу №А35 - 5210/2009 по иску открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «АгроФинанс», г. Курск, открытому акционерному обществу «Красная поляна+», г. Курск, о взыскании 28880713 руб. 24 коп. задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее - ОАО «Всероссийский банк развития регионов», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» (далее - ООО «АгроФинанс»), открытому акционерному обществу «Красная поляна+» (далее - ОАО «Красная поляна+») о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии №54/ К - 08 от 24.04.2008 года по состоянию на 31 мая 2009 года в размере 25418025 руб. 48 коп., в том числе: 23000000 руб. просроченного основного долга, 927 561 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2009 г. по 31.05.2009 г., 57972 руб. 61 коп. комиссии за обслуживание лимита кредитной линии за период с 01.03.2009 г. по 31.05.2009 г., 500 руб. комиссии за проведение мониторинга предмета залога, 1410027 руб. 40 коп. неустойки по просроченному основному долгу, 20650 руб. 54 коп. неустойки по просроченным процентам, 1290 руб. 66 коп. неустойки по просроченным комиссиям за обслуживание лимита кредитной линии, 22 руб. 63 коп. неустойки по просроченной комиссии за мониторинг залога, а также о взыскании с ОАО «Красная поляна+», как с поручителя, 1062695 руб. 38 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства №54/П - 08 от 24.04.2008 г. за период просрочки с 03.04.2009 года по 31.05.2009 года, с ООО «АгроФинанс», как с поручителя, 1062695 руб. 38 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства №54/П1 - 08 от 24.04.2008 г. за период просрочки с 03.04.2009 года по 31.05.2009 года.

Решением от 10.09.2009 г. Арбитражный суд Курской области исковые требования удовлетворил частично:

- взыскав солидарно с ОАО «Красная поляна+», ООО «АгроФинанс» в пользу истца задолженность по кредитному соглашению №54/К - 08 от 24.04.2008 года по состоянию на 31 мая 2009 года в сумме 24697347 руб. 54 коп., из них: 23000000 руб. просроченного основного долга, 927 561 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2009 г. по 31.05.2009 г., 57972 руб. 61 коп. комиссии за обслуживание лимита кредитной линии за период с 01.03.2009 г. по 31.05.2009 г., 500 руб. комиссии за проведение мониторинга предмета залога, 700000 руб. неустойки по просроченному основному долгу, 10000 рублей неустойки по просроченным процентам, 1290 руб. 66 коп. неустойки по просроченным комиссиям за обслуживание лимита кредитной линии, 22 руб. 63 коп. неустойки по просроченной комиссии за мониторинг залога;

- взыскав с ОАО «Красная поляна+» в пользу ОАО «Всероссийский банк развития регионов» 500000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства №54/П - 08 от 24 апреля 2008 года, а также 50000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- взыскав с ООО «АгроФинанс» в пользу ОАО «Всероссийский банк развития регионов» 500000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства №54/П - 08 от 24 апреля 2008 года, а также 50000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгроФинанс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений и уточнения резолютивной части), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 10.09.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Всероссийский банк развития регионов» к ООО «АгроФинанс» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор поручительства №54/П - 08 от 24.04.2008 г. является прекращенным в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для предъявления исковых требований к ОАО «Красная поляна+» и ООО «АгроФинанс», поскольку истец в нарушение пункта 1.6 договора поручительства №54/П - 08 от 24.04.2008 г. не уведомило ООО «АгроФинанс» об изменениях, внесенных в договор об открытии кредитной линии №54/К - 08 от 24.04.2008 г. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не был установлен размер задолженности ОАО «Орловский бройлер», поручителей ОАО «Красная поляна+» и ООО «АгроФинанс» перед истцом, а также истцом не представлены документы, подтверждающие списание в безакцептном порядке денежных средств со счетов ОАО «Орловский бройлер», поручителей ОАО «Красная поляна+» и ООО «АгроФинанс» в соответствии с пунктом 4.4.4. договора об открытии кредитной линии №54/К - 08 от 24.04.2008 г. и пунктом 2.4.1. договора поручительства №54/П - 08 от 24.04.2008г. Также, по мнению ответчика, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом неправомерно произведена истцом из расчета 365 календарных дней в году. Кроме того, как полагает ответчик, при рассмотрении настоящего спора нарушен принцип солидарности и положения статьи 363 ГК РФ, в данном случае необходимо предъявление одного иска о применении солидарной ответственности к заемщику и ко всем поручителям одновременно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АгроФинанс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Всероссийский банк развития регионов» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 10.09.2009 г. по мотивам, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ОАО «Красная поляна+» явку полномочных представителей в судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе не обеспечил, отзыв не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ОАО «Красная поляна+» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей ОАО «Всероссийский банк развития регионов» и ООО «АгроФинанс», арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «АгроФинанс» следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2009г. - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2008 года между истцом (кредитор) и открытым акционерным обществом «Орловский бройлер» (далее - ОАО «Орловский бройлер», заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №54/К - 08, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии сроком пользования с 24.04.2008 г. по 23.04.2009 г., включительно, с уплатой 14% годовых по фактической задолженности, лимит задолженности по кредитной линии составляет 23000000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2008 года заемщик обязан уплачивать истцу комиссию за обслуживание кредитной линии в размере 2% годовых от лимита кредитной линии.

Согласно пункту 1.7 кредитного соглашения заемщик обязуется обеспечить ежемесячный кредитовый оборот в размере не менее 15000000 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% годовых.

Пунктом 2.2 указанного договора установлен график погашения кредита: 23 февраля 2009 года - 7500 000 руб., 23 марта 2009 года - 7500000 руб., 23 апреля 2009 года - 8000000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 названного договора заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведено начисление процентов, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков погашения текущих кредитов, уплаты процентов за пользование кредитом и (или) комиссией истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату неисполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии №54/К - 08 от 24.04.2008 г. истцом с ОАО «Красная поляна+» был заключен договор поручительства №54/П - 08 от 24.04.2008 г., с ООО «АгроФинанс» - договор поручительства №54/П - 08 от 24.04.2008 г.

Истец исполнил обязательство по выдаче ОАО «Орловский бройлер» денежных средств по договору об открытии кредитной линии №54/К - 08 от 24.04.2008 г. в размере 23000000 руб.

Заемщик ОАО «Орловский бройлер» не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга, в связи с чем за ним по состоянию на 31 мая 2009 года числится задолженность в размере 23000000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату сумм кредита и процентов истец потребовал от поручителей ОАО «Красная поляна+» и ООО «АгроФинанс» погашения всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов и неустоек, направив поручителям требования о погашении кредитного обязательства ОАО «Орловский бройлер» до 2 апреля 2009 года.

Поскольку требования о погашении кредитной задолженности поручителями не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

По настоящему спору факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита ОАО «Орловский бройлер» в сумме 23000000 руб. по договору об открытии кредитной линии №54/К - 08 от 24.04.2008 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платежным поручением №06745 от 06.05.2008 г., выписками по счету ОАО «Орловский бройлер» и, кроме того, не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения заемщиком или ответчиками, как поручителями, принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и иных платежей в полном объеме последними в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании 23 000 000 руб. основного долга является правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 927 561 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2009 г. по 31.05.2009 г., 57972 руб. 61 коп. комиссии за обслуживание лимита кредитной линии за период с 01.03.2009 г. по 31.05.2009 г., 500 руб. комиссии за проведение мониторинга предмета залога, 1410027 руб. 40 коп. неустойки по просроченному основному долгу, 20650 руб. 54 коп. неустойки по просроченным процентам, 1290 руб. 66 коп. неустойки по просроченным комиссиям за обслуживание лимита кредитной линии, 22 руб. 63 коп. неустойки по просроченной комиссии за мониторинг залога.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии №54/К - 08 от 24.04.2008 г. по возврату кредитных средств и иных платежей в полном объеме подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, требования истца о взыскании вышеперечисленных сумм также являются обоснованными.

Между тем, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, а также положения статей 329, 333 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки по просроченному основному долгу до 700000 руб., неустойки по просроченным процентам 10 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, также соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии №54/К - 08 от 24.04.2008 г. истцом с ОАО «Красная поляна+» был заключен договор поручительства №54/П - 08 от 24.04.2008 г., с ООО «АгроФинанс» - договор поручительства №54/П - 08 от 24.04.2008 г.

Согласно пунктам 1.2 данных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе за возмещение убытков и уплату заемщиком всех видов штрафных санкций, предусмотренных договором об открытии кредитной линии.

Пунктами 3.1 указанных договоров поручительства стороны определили, что в случае несвоевременного исполнения поручителем обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1 настоящего договора, поручитель уплачивает кредитору неустойку из расчета двойной ставки по кредиту за каждый день просрочки платежа.

Поскольку заемщик ОАО «Орловский бройлер» после наступления срока погашения долга не исполнил в полном объеме свои обязательства по возврату кредита и уплате иных платежей по договору об открытии кредитной линии №54/К - 08 от 24.04.2008 г., истцом 26.03.2009 года в адрес поручителей направлены требования об исполнении обязательств, которые были оставлены ими без удовлетворения.

В этой связи требования истца о взыскании с ОАО «Красная поляна+», как с поручителя, 1062695 руб. 38 коп. неустойки за неисполнение обязательств за период просрочки с 03.04.2009 года по 31.05.2009 года, а также с ООО «АгроФинанс», как с поручителя, 1062695 руб. 38 коп. неустойки за неисполнение обязательств за период просрочки с 03.04.2009 года по 31.05.2009 года на основании пунктов 3.1 вышеназванных договоров поручительства также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Между тем, учитывая компенсационный характер неустойки, а также положения статей 329, 333 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о возможности снижения её размера и взыскании с ответчиков ОАО «Красная поляна+» и ООО «АгроФинанс» по 500 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, также соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства №54/П - 08 от 24.04.2008 г. является прекращенным в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ ввиду того, что дополнительными соглашениями №1 от 26.09.2008 г. и №2 от 01.12.2008 г. было изменено условие, влекущее увеличение ответственности поручителя без его согласия, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как необоснованный.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства №54/П - 08 от 24.04.2008г. ОАО «Красная поляна+» и ООО «АгроФинанс» обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех денежных обязательств последнего, предусмотренных договором об открытии кредитной линии №54/К - 08 от 24.04.2008 г. и любыми дополнительными соглашениями к нему, которые будут заключены в будущем, в том числе обязательств по погашению задолженности по кредиту, начисленным процентам за пользование им, комиссией и повышенным процентам, в размере и порядке, установленном договором об открытии кредитной линии, а также всех видов штрафных санкций, предусмотренных договором об открытии кредитной линии.

Таким образом, как следует из указанного пункта договоров поручительства, согласие ответчиков отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора в данном случае прямо выражено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления исковых требований к ОАО «Красная поляна+» и ООО «АгроФинанс», поскольку истец в нарушение пункта 1.6 договора поручительства №54/П - 08 от 24.04.2008 г. не уведомил ООО «АгроФинанс» об изменениях, внесенных в договор об открытии кредитной линии №54/К - 08 от 24.04.2008г., также является несостоятельным.

Как следует из пункта 1.6 договора поручительства №54/П - 08 от 24.04.2008 г., при не направлении ответчикам (поручителям) уведомлений о заключении дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии поручительство на данные изменения распространяться не будет.

Таким образом, изменение основного обязательства без соответствующего уведомления об этом ответчиков в силу договоров поручительства не повлекло за собой увеличения ответственности поручителя или иных неблагоприятных последствий.

Поскольку истцом в адрес ответчиков не направлялось уведомление о заключении дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии, то ответственность ответчиков ограничивалась в рамках первоначальных условий договора об открытии кредитной линии.

Именно в этой связи истцом был произведен перерасчет взыскиваемой суммы задолженности, исходя из положений первоначальной редакции договора об открытии кредитной линии.

Как следует из материалов дела, истец производил расчет задолженности ответчиков исходя из 16% ставки годовых по кредиту.

Размер взысканной комиссии за обслуживание лимита кредитной линии, заявленный истцом, составлял 1%, что также соответствует первоначальной редакции договора об открытии кредитной линии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не был установлен размер задолженности ОАО «Орловский бройлер», поручителей ОАО «Красная поляна+» и ООО «АгроФинанс» перед истцом, является необоснованной, поскольку факт наличия задолженности по кредитному соглашению подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения данного спора.

Довод ООО «АгроФинанс» о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие списание в безакцептном порядке денежных средств со счетов ОАО «Орловский бройлер», поручителей ОАО «Красная поляна+» и ООО «АгроФинанс» в соответствии с пунктом 4.4.4. договора об открытии кредитной линии №54/К - 08 от 24.04.2008 г. и пунктом 2.4.1. договора поручительства №54/П - 08 от 24.04.2008г., также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае в материалах дела имеются выписки с расчетного и ссудного счетов ОАО «Орловский бройлер», опровергающие доводы ООО «АгроФинанс», а к счетам поручителей ОАО «Красная поляна+» и ООО «АгроФинанс» платежные требования о безакцептном списании не предъявлялись, поскольку с ними не были заключены соглашения о безакцептном списании.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом неправомерно произведена из расчета 365 календарных дней в году, являются несостоятельными.

Согласно пункту 3.4 договора об открытии кредитной линии №54/К - 08 от 24.04.2008 г. расчет процентов осуществляется в соответствии с требованиями Положения Банка России №39 - П от 26.06.1998 г. «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета».

В соответствии с пунктом 3.9 указанного соглашения при начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении принципа солидарности и положений статьи 363 ГК РФ, а также о необходимости подачи одного иска о применении солидарной ответственности к заемщику и ко всем поручителям одновременно, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В этой связи представленные ООО «АгроФинанс» судебные акты решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2009г. по делу №А40 - 46716/09 - 30 - 485 и решение Ленинского районного суда г.Курска от 30.07.2009г. по делу №2 - 2385/6 - 2009 не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции по рассматриваемому спору.

По мнению апелляционной коллегии, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 10.09.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО «АгроФинанс».

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10 сентября 2009 года по делу №А35 - 5210/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроФинанс», г. Курск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
 Н. Л. Андреещева

     Судьи
  В. М. Баркова

     А. С. Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-5210/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2009

Поиск в тексте