ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 года  Дело N А35-5216/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   26 ноября  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Сергуткиной В.А.

судей:   Семенюта Е.А.,

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Астаповым С.А.

В судебное заседание не явились:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк»: извещено надлежащим образом,

Индивидуальный предприниматель Савченко А.А.: извещен надлежащим образом,

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Курскому району УФССП Курской области Сергеев Д.В.: извещен надлежащим образом,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Савченко А.А. на  определение арбитражного суда  Курской области от 15.09.08 г. по делу № А35 - 5216/08 - С20  по заявлению ИП Савченко А.А. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Курскому району УФССП по Курской области Сергеева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савченко А.А. обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления № 46/8889/1083/4/2008 от 06.08.08 г. судебного пристава - исполнителя ОСП по Курскому району УФССП по курской области Сергеева Д.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 113 299,75 рублей, а также просит обязать судебного пристава отменить данное постановление.

Определением арбитражного суда Курской области от 25.08.08 г. указанное заявление оставлено без движения на срок до 10.09.2008 г., в связи с отсутствием  доказательств направления заявления в адрес всех участников спора.

Определением от 15.09.08 г.  арбитражный суд Курской области возвратил  Индивидуальному предпринимателю Савченко А.А.  заявление в соответствии с  п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Савченко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что им в адрес суда направлены документы, устраняющие обстоятельства оставления заявления без движения.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк»  не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. При этом, в своем отзыве по делу указывает на то, что заявитель не воспользовался правом устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.  Кроме того, Общество указывает на то, что в своем отзыве заявитель подтверждает направление необходимых документов в последний день срока, предоставленного для устранения обстоятельств, без учета времени, необходимого для пробега почтовой корреспонденции.

В настоящее судебное заседание представители  ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Индивидуальный предприниматель Савченко А.А., Судебный пристав - исполнитель ОСП по Курскому району УФССП Курской области Сергеев Д.В. не явились. В материалах дела имеются доказательства их

надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что непредставление требуемых документов в срок, установленный в определении, является основанием для возвращения заявления в порядке, предусмотренном ст. 129 Кодекса.

Согласно п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не  устранены обстоятельства, послужившие основанием для  оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, Определением от 25.08.08 г. исковое заявление индивидуального предпринимателя оставлено без движения ввиду того, что подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, а именно в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств направления  заявления в адрес всех участников спора.

Заявителю было предложено в срок по 10.09.08 г.  включительно устранить допущенное нарушение.

В соответствии с п. 7 ст. 114 АПК РФ если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, процессуальный срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.

Исходя из положений названной нормы права и срока, установленного в Определении суда от 25.08.08 г.  для совершения процессуального действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ИП Савченко А.А.  должен был  представить документы, подтверждающие  направление  заявления в адрес всех участников спора в установленном порядке в срок до 10.09.08 г.

К указанному в определении сроку документы, устраняющие обстоятельства оставления жалобы без движения, в суд не поступили. В своей апелляционной жалобе заявитель  подтверждает, что  необходимые документы он направил в адрес суда почтовым отправлением только 10.09.08 г.

Поскольку к указанному в определении сроку необходимые документы не поступили, суд обоснованно возвратил исковое заявление предпринимателю.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с чем, определение арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 101,106,110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Курской области от  15 сентября 2008 г. по делу № А35 - 5216/08 - С20 -  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка