ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 года  Дело N А35-5216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г.   Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барковой В.М.

судей  Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Фудлайн»: представители не явились, извещены надлежаще,

от ООО «Fraterium Group»: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фудлайн» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2009 года по делу №А35 - 5216/2009, (судья Цепкова Н.О.) по иску ООО «Fraterium Group» к ООО «Фудлайн» о взыскании 154 215 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Fraterium Group» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фудлайн» задолженности по договору поставки №1/58 - 09 - М от 01.01.2009г. в размере 154 215 руб. 00 коп., в том числе долга в сумме 102 810 руб. 00 коп. и неустойки в размере 51 405 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в связи с частичной оплатой задолженности окончательно просит взыскать с ответчика долг в сумме 36 370 руб. 55 коп. и неустойку в размере 23 412 руб. 51 коп.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2009 г. с общества с ограниченной ответственностью «Фудлайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Fraterium Group» взысканы долг в сумме 36 370 руб. 55 коп. и неустойка в размере 23 412 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Фудлайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ООО «Фудлайн» ссылается на незаключенность договора поставки ввиду несогласования сторонами предмета и срока договора.

ООО «Fraterium Group» в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Fraterium Group» - поставщиком (далее - ООО «Fraterium Group») и Обществом с ограниченной ответственностью «Фудлайн» - покупателем (далее - ООО «Фудлайн») заключен договор поставки №1/58 - 09 - М, по условиям которого (пункты 1.2,2.1,3.5,5.1 - 5.3) поставщик обязуется поставить, а покупатель заказывать, принимать и оплачивать товар - продукты питания ДОБАВКИН, МАРЬИНСКИЙ и другие, производства ООО «Курская масложировая компания», в ассортименте, количестве и сроки, определяемые в заявке покупателя.

В соответствии с пунктами 6.2, 8.3,8.6, 8.10 договора стороны определили порядок оплаты товара - полный расчет в срок не более 30 календарных дней с даты поставки товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным образом по согласованию сторон. Товар считается поставленным с момента фактического получения - подписания уполномоченным представителем покупателя товарной (товарно - транспортной) накладной.

Во исполнение обязательств по договору №1/58 - 09 - М истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной №846 от 20.03.2009г. на сумму  213 510 руб. 00 коп.

Ответчик оплату произвел частично в размере 177 139 руб. 45 коп. (платежные поручения №416 от 20.04.2009г., №446 от 24.04.2009г., №454 от 27.04.2009г., №477 от 30.04.2009г., №499 от 05.05.2009г., №516 от 08.05.2009г., №544 от 14.05.2009г., №568 от 19.05.2009г., №588 от 22.05.2009г., №597 от 25.05.2009г., №614 от 28.05.2009г., №627 от 01.06.2009г., №638 от 03.06.2009г., №657 от 05.06.2009г., №669 от 09.06.09г., №682 от 11.06.2009г.).

Задолженность составила 36 370 руб. 55 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, ООО «Fraterium Group» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в том числе товарной накладной №846 от 20.03.2009г., платежных поручений, в соответствии с которыми сумма основного долга ООО «Фудлайн» перед ООО «Fraterium Group» составила - 36 370 руб. 55 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 36 370 руб. 55 коп. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора поставки ввиду несогласования сторонами предмета и срока договора, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора поставки является его предмет. При отсутствии в договоре поставки условия о предмете или при недостижении сторонами соглашения о его предмете договор считается незаключенным.

Следовательно, несогласование сторонами условий о сроке договора незаключенности договора не влечет.

В силу части 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции правомерно посчитал договор поставки от 01.01.2009г. заключенным ввиду наличия в договоре условия о порядке определения наименования, количества и ассортимента товара.

В соответствии с пунктом 5.4 договора согласованные сторонами наименование, ассортимент, количество и цена товара фиксируются в товарных накладных и счетах - фактурах на поставляемый товар (л.д. 24).

Доказательством подтверждения передачи товара ответчику является товарная накладная №846 от 20.03.2009г. Договор поставки от 01.01.2009г. подписан ООО «Фудлайн» без протокола разногласий. Кроме того, сам договор в установленном порядке не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований ООО «Fraterium Group» об оплате стоимости поставленного товара в размере 36 370 руб. 55 коп. и взыскали указанную сумму с ООО «Фудлайн».

Согласно пункту 9.1 договора при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в первые 7 календарных дней просрочки - 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа; с 8 календарного дня и далее на весь период просрочки - 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ООО «Фудлайн» нарушены требования пункта 8 договора, предусматривающего оплату поставленного товара, договорная неустойка в сумме 23 412 руб. 51 коп. имела правовые основания к начислению.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ввиду того, что задолженность по уплате основного долга на момент рассмотрения спора в арбитражном суде составила 36 370 руб. 55 коп., а сумма пени, заявленная истцом, - 23 412 руб. 51 коп., изложенное свидетельствует о том, что сумма основного долга превышает размер начисленной договорной неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерную завышенность взысканной неустойки в сумме 23 412 руб. и необходимость ее снижения судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. №9 - О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Основанием для снижения размера взыскиваемой пени является несоразмерность неустойки последствиям нарушения. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 23 412 руб. несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263 - О при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора поставки правомерно удовлетворил иск ООО «Fraterium Group» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2009 года по делу №А35 - 5216/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фудлайн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка