ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 года  Дело N А35-5222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Безбородова Е.А.

судей  Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП  Денисова М.Ю.: Полищук В.В., представитель, доверенность №б/н от 10.04.2009г.,

от ИП Аноприева Э.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аноприева Эдуарда Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2009 года по делу №А35 - 5222/2009 (судья Шумаков А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Денисова Михаила Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Аноприеву Эдуарду Александровичу о взыскании 307 411 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисов Михаил Юрьевич (далее - ИП Денисов М.Ю., истец), обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аноприеву Эдуарду Александровичу (далее - ИП Аноприев Э.А., ответчик) о взыскании 307 411 руб. 56 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2009 года с ИП Аноприева Э.А. в пользу ИП Денисова М.Ю. взыскано 199 411 руб. 56 коп. долга, а так же 4961 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ИП Аноприева Э.А. в пользу ИП Денисова М.Ю. 199 411 руб. 56 коп. долга, ИП Аноприев Э.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель ИП Денисова М.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Аноприева Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от ИП Аноприева Э.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части взыскания с ИП Аноприева Э.А. в пользу ИП Денисова М.Ю. 199 411 руб. 56 коп. долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя ИП Денисова М.Ю., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения по поставке товаров без оформления договора поставки в письменном виде.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2008 года по делу №А35 - 4860/08 - С25 по иску ИП Аноприева Э.А. к ИП Денисову М.Ю. о взыскании 121 356 руб. 40 коп. установлено, что согласно расходным накладным №70020 от 28.05.2007г. и №70009 от 28.05.2007г., счетам - фактурам №16600 от 28.05.2007г. и №16607 от 28.05.2007г. ИП Денисов М.Ю. передал ИП Аноприеву Э.А. товар на сумму 143 787 руб. 72 коп. и 273 623 руб. 84 коп. соответственно. Факт получения товара по указанным расходным накладным подтверждается подписью и печатью ИП Аноприева Э.А. (л.д.6).

ИП Денисовым М.Ю. в адрес ИП Аноприева Э.А. было выставлено два счета на оплату товара №21988 на сумму 273 623 руб. 84 коп. и №21999 на сумму 143 787 руб. 72 коп. (л.д.6).

ИП Аноприев Э.А. перечислил в адрес ИП Денисова М.Ю. денежные средства в размере 110 000 руб. по платежным поручениям №257 от 05.06.2007г. на сумму 50 000 руб., №340 от 06.07.2007г. на сумму 30 000 руб., №365 от 19.07.2007г. на сумму 30 000 руб. (л.д.6).

В рамках настоящего дела ИП Аноприев Э.А. представил доказательства уплаты ИП Денисову М.Ю. за поставленный товар еще 108000 руб., а именно копии: квитанции к приходному кассовому ордеру №23121 от 11.06.2007г. на сумму 11000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру №34116 от 17.08.2007г. на сумму 10500 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру №22144 от 05.06.2007г. на сумму 10500 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру №47416 от 31.10.2007г. на сумму 10000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру №23121 от 11.06.2007г. на сумму 11000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру №33306 от 11.08.2007г. на сумму 10500 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру №32884 от 09.08.2007г. на сумму 10500 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру №32883 от 09.08.2007 г. на сумму 13000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру №32474 от 07.08.2007г. на сумму 10500 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру №32325 от 06.08.2007г. на сумму 500 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру №30068 от 23.07.2007г. на сумму 10500 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру №29000 от 17.07.2007г. на сумму 10500 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара и документально не оспорил наличие долга в сумме 199 411 руб. 56 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Аноприева Э.А. в пользу ИП Денисова М.Ю. 199 411 руб. 56 коп. долга.

В части взыскания с ИП Аноприева Э.А. в пользу ИП Денисова М.Ю. 108 000 руб. долга, судом первой инстанции отказано в связи с тем, что ответчик представил надлежащие доказательства оплаты долга в указанной сумме. В этой части решение Арбитражного суда Курской области не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела №А35 - 4860/08 - С25 ИП Аноприев Э.А. сделал заявление о фальсификации ИП Денисовым М.Ю. доказательств получения ИП Аноприевым Э.А. товара на сумму 417 411 руб. 56 коп., а именно расходных накладных №70020 от 28.05.2007г. и №70009 от 28.05.2007г., что ИП Денисовым М.Ю. не были представлены оригиналы данных накладных в суд второй инстанции, что только в связи с невозможностью провести экспертизу этих документов уничтоженных согласно представленным истцом документам пожаром, суд второй инстанции оставил решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2008 года по делу №А35 - 4860/08 - С25 без изменения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, учитывая, что факт передачи ИП Денисовым М.Ю. ИП Аноприеву Э.А. товара на основании расходных накладных №70020 от 28.05.2007г. и №70009 от 28.05.2007г. установлен, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2008 года по делу №А35 - 4860/08 - С25 (л.д.5 - 12).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Аноприева Э.А. об истребовании у нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области Сердюковой О.А. выписки из реестра о заверении копий представленных ИП Денисовым М.Ю. расходных накладных №70020 от 28.05.2007 года и №70009 от 28.05.2007 года, для установления того, имели ли в действительности факт их заверения данным нотариусом, а также ходатайства об истребовании у ИП Денисова М.Ю. документов, на основании которых можно было бы опровергнуть получение товара, несостоятельны. Отказывая в удовлетворении данных ходатайств суд первой инстанции правомерно указал на то, что в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Аноприев Э.А. не представил доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (л.д.106,132 обр.). Кроме того, как указывалось ранее, факт передачи  ИП Денисовым М.Ю. ИП Аноприеву Э.А. товара на основании расходных накладных №70020 от 28.05.2007г. и №70009 от 28.05.2007г. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2008 года по делу №А35 - 4860/08 - С25 (л.д.5 - 12).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2009 года по делу №А35 - 5222/2009 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Аноприева Эдуарда Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Денисова Михаила Юрьевича 199 411 руб. 56 коп. долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аноприева Эдуарда Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка