• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 года  Дело N А35-5230/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

КУМИ г. Курска: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Компания «Феликс - Курск»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2008 года по делу № А35 - 5230/07 - С4, (судья Хмелевской С.И.) по иску ООО «Компания «Феликс - Курск» к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о взыскании убытков в сумме 218798 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Феликс - Курск» (далее ООО «Компания Феликс - Курск», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска (далее ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) убытков в сумме 218386 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель жалобы указал на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы процессуального и материального права, и фактически была осуществлена переоценка имеющихся в деле доказательств, что нарушает законные права и интересы ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2003 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска (Арендодатель) и ООО «Компания «Феликс - Курск», г. Курск (Арендатор) был заключен договор №2070 аренды нежилых помещений первого этажа и подвала общей площадью 588,7 кв.м., по адресу: г.Курск ул.Интернациональная, д.45, литер А, в том числе: помещение I первого этажа, комнаты №№ 18 - 26, 26 - а, 27, 32 общей площадью 476,2 кв.м.; помещение II первого этажа, комната № 24 - а общей площадью 2,9 кв.м.; помещение I подвала, комнаты № 3, 4, 4 - а, 5, 5 - а, 6, 7, 7 - а общей площадью 109,6 кв.м.

В соответствии с данным договором и дополнительным соглашением от 01 сентября 2005г. ООО «Компания «Феликс - Курск» обязалось ежемесячно перечислять арендную плату в размере 54 006 руб. 52 коп. в том числе НДС в размере 8 238 руб. 28 коп.

20 декабря 2005 года нежилые помещения общей площадью 1194,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Курск, ул.Интернациональная, д.45, литер А, в состав которых вошли и арендуемые истцом по договору аренды №2070, были проданы на аукционе Сучковой О.В., с которой был заключен договор купли - продажи №10 - 2005/12 - 04 - п и были переданы ей по акту приема - передачи от 23 декабря 2005 года.

29 декабря 2005 года на проданные по договору купли - продажи №10 - 2005/12 - 04 - п нежилые помещения было зарегистрировано право общей совместной собственности Сучковой О.В. и Сучкова А.А,

Начиная с 07 марта 2006 г., новые собственники арендуемых истцом помещений полностью прекратили доступ арендатора (ООО «Компания «Феликс - Курск») к арендуемым помещениям и лишили его возможности пользоваться арендованным имуществом, путем опечатывания входных дверей и установки новых дверных замков.

В связи с тем, что с 07 марта 2006г. Арендатор был лишен права на свободное пользование арендуемыми помещениями общей площадью 588,7 кв.м., для продолжения ведения нормальной хозяйственной деятельности ООО «Компания «Феликс - Курск» было вынуждено заключить договора аренды нежилых помещений с третьими лицами:

с ИП Печкуровой В.В. договор №7/410 от 06 марта 2006 года, аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Курск, ул. Никитская, 1 В, комнаты № 410, 412, 413, 415, 416, 417 общей площадью 197,9 кв.м. сроком до 31 декабря 2006г., в соответствии с которым арендная плата в месяц составила 82 676 руб.;

- с ИП Печкуровой В.В. договор №10/401 от 15 марта 2006 года и соглашение от 01апреля 2006 г. к договору №10/401 от 15 марта 2006 года, аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Курск, ул.Никитская, 1 В, комнаты № 402, общей площадью 28,7 кв.м. сроком до 31 декабря 2006г., в соответствии с которым арендная плата в месяц составила 12 628 руб.;

с ИП Печкуровой В.В. договор №8/410 от 29 декабря 2006 года аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Курск, ул.Никитская, 1 В, комнаты№410, 412, 413, 415, 416, 417 общей площадью 197,9 кв.м. сроком до 15 января 2007г., в соответствии с которым арендная плата в месяц составила 89 055 руб.;

с ООО «АНК» договор №б/н от 01 июля 2006 года и дополнительное соглашение от 05 декабря 2006 года к договору №б/н от 01 июля 2006 года аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Курск, ул.Карла Либкнехта, 2 литер Б, 1 - этаж - помещения №№ 1 - 4; 2 - этаж - помещения №№1 - 3, 30, общей площадью 477,7 кв.м. сроком до 31 декабря 2006г., в соответствии с которым арендная плата за декабрь составила 200 000 руб.;

- с ООО «АНК» договор №б/н от 05 декабря 2006 года аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Курск, ул.Карла Либкнехта, 2 литер Б1 - этаж - помещения №№ 2, 3, 4, 7, общей площадью 87,6 кв.м.; 2 - этаж - помещения№№1 - 3, 30, общей площадью 340,4 кв.м. сроком с 03 января 2007г. по 31 декабря 2007г., в соответствии с которым арендная плата в месяц составила 215 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Курска от 21.04.2006г. и Определением Курского областного суда от 04 июля 2007г. договор купли - продажи №10 - 2005/12 - 04 - п от 20.12.2005г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска и Сучковой О.В. был признан недействительным и стороны были возвращены в первоначальное положение, в том числе Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Курска были возвращены в муниципальную собственность помещения, арендуемые истцом.

Решением Кировского районного суда г.Курска от 10 октября 2006 г. на Сучкову О.В. была возложена обязанность передать представителям ООО «Компания «Феликс - Курск» арендуемые помещения и ключи замков, от установленных на всех дверях арендуемых помещений.

06 декабря 2006 года в соответствии с решением Кировского районного суда г.Курска от 21 апреля 2006 года и исполнительным листом №270 от 21 апреля 2006 г. Сучкова О.В. возвратила Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Курска нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Курск ул. Интернациональная, 45 литер А, общей площадью 1194,2 кв.м., а также ключи от помещений первого этажа и подвала, что подтверждается актом приема - передачи, копия которого приобщена к материалам дела.

Арендатору - ООО «Компания «Феликс - Курск» ключи от входных дверей арендуемых помещений были переданы только 10 января 2007 г., что подтверждается актом приема - передачи, копия которого приобщена к материалам дела.

Ссылаясь на то, что после получения ключей от Сучковой О.В. 06.12.2006г. ответчик должен был незамедлительно обеспечить доступ истцу в арендованные помещения, но до 10 января 2007г. безосновательно не сделал этого, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд за судебной защитой.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт нарушения прав истца в пользование арендуемыми помещениями по причине ненадлежащего исполнением арендодателя (Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска) возложенных на него в соответствии с договором №2070 аренды нежилых помещений первого этажа и подвала общей площадью 588,7 кв.м., по адресу: г.Курск ул.Интернациональная, д.45, литер А обязанностей в период с 07 декабря 2006г. по 10 января 2007г., установлена причинная связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями, доказана вина в причинении убытков и их размер.

Проверив обоснованность доводов ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Как видно из искового заявления истец, обосновывая свое требование по иску, ссылался на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Возможность возмещения убытков с учетом содержания статей 15, 393 ГК РФ поставлена в зависимость от нарушения права лица. Лицо, требующее их взыскания, прежде всего должно указать и доказать какое его право нарушено, а также какие расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме этого, истец должен указать, что убытки находятся в непосредственной причинно - следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, т.е. являлись причиной убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

С учетом того, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения прав истца, выразившееся в ограничении доступа на пользование арендуемыми помещениями и невозможности использования их истцом, в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору №2070 аренды нежилых помещений первого этажа и подвала общей площадью 588,7 кв.м., по адресу: г.Курск ул.Интернациональная, д.45, литер А, в частности не возврате ключей после 06.12. 06г. Суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта причинения убытков, наличия причинно - следственной связи между препятствиями к доступу в помещения и расходами, понесенными истцом в связи с арендой других помещений.

Возникновение у истца убытков в сумме 218686 руб. 31 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами понесенных расходов. И не было оспорено другими доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции находит правомерным, что сумма заявленных убытков исчислена за период с 07.12.2006г. по 10.01.2007г.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Кировского районного суда г. Курска от 21 апреля 2006г. и Определением Курского областного суда от 04 июля 2007г. по делу №2 - 170/8 - 2006 по иску Шиловой A.M. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Курска,Сучковой О.В. и Сучкову А.А. о признании недействительными торгов и сделки купли - продажи; решение Кировского районного суда г.Курска от 10 октября 2006г. и Определением Курского областного суда от 28 ноября 2006г. по делу №2 - 285/6 - 2006 по иску Сучковой О.В. к ООО «Компания «Феликс - Курск» о расторжении договора аренды, взыскании суммы долга и пени; решение Ленинского районного суда г.Курска от 31 июля 2007г. по делу №2 - 1600/11 - 2007 по иску ООО «Компания «Феликс - Курск» к Сучковой О.В. и Сучкову А.А. о взыскании убытков за период с 06 марта 2006г. по 06 декабря 2006г. устанавливают факт нарушения прав истца со стороны Сучковых, несостоятельны. Действия третьих лиц не имеют отношения к факту несвоевременной передачи ключей ответчиком в период с 07.12.06г. по 10.01.2007г.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 15 января 2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2008г. по делу №А35 - 5230/07 - С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Л.М. Мокроусова

     Судьи
  И.Б. Сухова

     А.И. Поротиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-5230/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 февраля 2008

Поиск в тексте