• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 года  Дело N А35-5241/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Металиченко Т.В.: Киреева Т.В., представитель по доверенности №02/09 - 08 от 26.09.2008 г.,

от Мясоедова В.А.: не явился, надлежаще извещён,

от ООО агрофирма «Земледелец»: не явилось, надлежаще извещёно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Металиченко Т.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2008 года (судья Шумаков А.И., арбитражные заседатели Алексеев Е.Н. и Тарасова Г.А.) о прекращении производства по делу № А35 - 5241/07 - С25 по иску Металиченко Т.В. к Мясоедову В.А. при участии в качестве третьего лица ООО агрофирма «Земледелец», о признании договоров незаключенными.

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО агрофирма «Земледелец» Металиченко Татьяна Васильевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым требованием к Мясоедову Владимиру Анатольевичу о признании договора займа между Металиченко Владимиром Павловичем и Мясоедовым Владимиром Анатольевичем на сумму 3 450 000 руб. незаключенным и о признании договора купли - продажи (уступки) долей участия в ООО от 15.12.2003 г. между Металиченко В.П. и Мясоедовым В.А. недействительным (ничтожным).

В последующем истец заявил об изменении предмета ранее заявленных исковых требований в части требования о признании договора купли - продажи (уступки) долей участия в ООО и просил суд признать договор купли - продажи (уступки) долей участия в ООО агрофирма «Земледелец» от 15.12.2003 г. между Металиченко В.П. и Мясоедовым В.А. незаключенным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО агрофирма «Земледелец», которое поддержало требование о признании договора купли - продажи (уступки) долей участия в ООО от 15.12.2003г. между Металиченко Т.В. и Мясоедовым В.А. незаключенным.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2008 г. производство по делу по иску Металиченко Т.В. к Мясоедову В.А. о признании договора займа между Металиченко В.П. и Мясоедовым В.А. на сумму 3 450 000 руб. незаключенным и о признании договора купли - продажи (уступки) долей участия в ООО от 15.12.2003 г. между Металиченко В.П. и Мясоедовым В.А. незаключенным прекращено ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, Металиченко Т.В. обратилась с апелляционной жалобой о его отмене, в которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что спор возник на основании договора купли - продажи доли в уставном капитале общества и относится к корпоративному, так как независимо от причин заключения такой сделки к приобретателю доли переходят права и обязанности участника общества, что связано с эконимической деятельностью общества.

Ответчик и третье лицо с самостоятельными требованиями отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене и передаче вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование Металиченко Т.В. как участника ООО агрофирма «Земледелец» к Мясоедову В.А. о признании договора купли - продажи (уступки) доли участия в этом обществе незаключенным, а также незаключенным договора займа между прежним участником Металиченко В.П. и Мясоедовым В.А., в оплату задолженности по которому продана доля.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Помимо отнесенных к подведомственности арбитражного суда дел по вышеназванным спорам, пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена и специальная подведомственность дел. В частности, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между участниками хозяйственных обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных обществ, за исключением трудовых споров.

В данном случае по существу между Металиченко Т.В. и Мясоедовым В.А. возник спор как между участниками ООО агрофирма «Земледелец», так как Металиченко Т.В., как участник этого общества, оспаривает право Мясоедова В.А., также считающего себя участником того же общества, путем оспаривания заключенности договора уступки последнему доли прежним участником этого общества - Металиченко В.П.

С учетом этого и сформулированный Металиченко Т.В. предмет требования - признание договора уступки незаключенным, по мнению апелляционного суда, не давал суду оснований для прекращения производства, так как на основании этого договора и соответствующих действий прежнего участника и последующих действий нового участника, а также самого общества возникают права и обязанности по отношению к обществу.

Непредставление в материалы дела доказательств о регистрации Мясоедова В.А. как участника общества также не является условием для прекращения производства по делу, так как наличие договора уступки доли названному лицу и является основанием возникновения настоящего спора.

По изложенным выше основаниям нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду требования о признании незаключенным договора уступки доли как не связанного с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, возникшего на основании договора займа и имеющего общегражданский, а не корпоративный характер.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, дело по существу не рассмотрено, основания для распределения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2008 года по делу № А35 - 5241/07 - С25 отменить.

Направить вопрос по исковому заявлению участника ООО агрофирма «Земледелец» Металиченко Татьяны Васильевны о признании договора купли - продажи (уступки) долей участия в ООО агрофирма «Земледелец» от 15.12.2003 г. между Металиченко В.П. и Мясоедовым В.А. и договора займа между указанными лицами незаключенными, на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
   В.И. Федоров

     Судьи
  И.Б. Сухова

     Л.М. Мокроусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-5241/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 января 2009

Поиск в тексте