• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 года  Дело N А35-5242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ГОУ ДПО «Курский областной учебно - курсовой комбинат Автомобильного транспорта»: 1) Бутов И.К. директор, приказ №32 - л/с от 31.12.2008 г., 2) Бутов Е.И. представитель, доверенность от 23.11.2009г.,

от ООО «Служба МТО АКА»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Бучнева А.Г.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис» в лице Курского филиала: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах» в лице Курского филиала: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Служба материально - технического обеспечения арбитражной коллегии адвокатов» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2009 года по делу № А35 - 5242/2009 (судья Хмелевской С.И.) по иску Государственного общеобразовательного учреждения Дополнительного профессионального образования «Курский областной учебно - курсовой комбинат Автомобильного транспорта» к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба материально - технического обеспечения арбитражной коллегии адвокатов», при участии в деле в качестве третьих лиц: Бучнева А.Г., Закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «Метрополис» в лице Курского филиала, Закрытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Информстрах» в лице Курского филиала, о возмещении материального ущерба и расходов по проведению оценки ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное общеобразовательное учреждение Дополнительного профессионального образования «Курский областной учебно - курсовой комбинат Автомобильного транспорта» (далее ГОУ ДПО «Автоучкомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Служба материально - технического обеспечения арбитражной коллегии адвокатов» (далее ООО «Служба МТО АКА», ответчик) 87 389 руб. 59 коп. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 3 000 руб. расходов по проведению оценки ущерба.

Определениями суда от 09.07.2009г., 18.08.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бучнев Александр Георгиевич (далее Бучнев А.Г.), Закрытое акционерное общество «Страховое акционерное общество «Метрополис» в лице Курского филиала (далее ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис»), Закрытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Информстрах» в лице Курского филиала (далее ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2009г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2009г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Служба МТО АКА»обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.09.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Представители ГОУ ДПО «Автоучкомбинат» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно - транспортного происшествия 10.02.2009г. в городе Курске на ул. К.Маркса, с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2106, гос. номер В 102 КХ 46, принадлежащего ГОУ ДПО «Автоучкомбинат», под управлением Нефедова С.В., и автомобиля «Ниссан», гос. номер М 990 ММ 46, принадлежащего ООО «Служба МТО АКА», под управлением Бучнева А.Г., были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2106.

В соответствии с постановлением 46АА № 6661554 по делу об административном правонарушении от 10.02.2009г. водитель Бучнев А.Г. был признан виновным в нарушении п.п. 9.10 Правил дорожного Движения РФ и привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением к нему меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (постановление - квитанция о наложении административного штрафа от 10.02.2009г.).

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, у автомобиля ВАЗ 2106 были деформированы задняя панель, крышка багажника, левое заднее крыло, задний бампер, заднее правое крыло, расколота задняя левая фара.

Экспертом - оценщиком Шлыковым А.В. 18.02.2009г. был произведен осмотр автомобиля ВАЗ 2106 (акт осмотра транспортного средства №126), в результате которого составлен отчет №126 от 02.03.2009г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП,которая составила: без учёта износа 91 965 руб. 60 коп., а с учётом износа 87 389 руб. 59 коп.

Полагая, что ответчик в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 87 389 руб. 59 коп., составляющих затраты на восстановительный ремонт автомобиля, и компенсировать расходы за проведение оценки ущерба в сумме 3000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Бучнева А.Г., управлявшего автомобилем «Ниссан», гос. номер М 990 ММ 46, который принадлежит ООО «Служба МТО АКА».

Вина Бучнева А.Г. в нарушении Правил дорожного движения РФ и в столкновении автомобилей подтверждается представленными по делу доказательствами и ответчиком не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан», гос.номер М990ММ46, была застрахована ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис» по договору от 06.02.2009г., сроком действия до 05.02.2010г., что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №0488709453.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого заключен договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Системное толкования приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что лицо, имуществу которого причинен вред, вправе обратиться с требованием о его возмещении как к страховщику ответственности причинителя вреда, так и непосредственно к причинителю вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (2 ст. 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ДТП произошло по вине водителя Бучнева А.Г., управлявшего автомобилем «Ниссан», гос. номер М 990 ММ 46, который принадлежит ООО «Служба МТО АКА». Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 10.02.2009г., постановлением 46АА №6661554 по делу об административном правонарушении от 10.02.2009г. и не оспаривается ответчиком.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательства, свидетельствующие о наличии перечисленных в статье 1079 Гражданского кодекса РФ случаев освобождения собственника автомобиля от ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по возмещению вреда возлагается на ООО «Служба МТО АКА».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В качестве обоснования размера понесенных им убытков истец представил акт осмотра №126 от 18.02.2009г., смету от 02.03.2009г., отчёт №126 от 02.03.2009г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства автомобиля «Ниссан», гос.номер М990ММ46, составила: без учёта износа - 91 965 руб. 60 коп., а с учётом износа 87 389 руб. 59 коп.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения, изложенные в вышеуказанных документах, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Ответчик каких - либо доказательств в опровержение данных сведений не представил, что по правилам состязательности процесса возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ, ст. 65).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта - оценщика Шлыкова А.В. в сумме 3 000 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе договором №126 на проведение оценки от 13.02.2009г., актом сдачи - приемки выполненных работ №126 от 03.03.2009г., квитанцией от 02.03.2009г.

Доказательства возмещения истцу материального ущерба и расходов по проведению оценки ущерба в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца87 389 руб. 59 коп. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 3 000 руб. расходов по проведению оценки ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда должна была возлагаться на страховщика ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис», а не на ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие договора обязательного страхования не обязывает именно страховщика возместить вред, причиненный страхователем потерпевшему, и не освобождает страхователя от возмещения вреда, а лишь предоставляет потерпевшему право обратиться за возмещением вреда не к страхователю, а непосредственно к страховщику.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено по платежному поручению №17 от 05.10.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2009 года по делу № А35 - 5242/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Служба материально - технического обеспечения арбитражной коллегии адвокатов» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий  
 И.Г. Седунова

     Судьи  
 Е.Е. Алфёрова

     Ж.Н. Потихонина

     EMBED Word.Picture.8

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-5242/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2009

Поиск в тексте