ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 года  Дело N А35-5253/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Безбородова Е.А.

судей  Маховой Е.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Михайловский ГОК»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  ОАО «РЖД» в лице Орловско - Курского отделения МЖД - филиала ОАО «РЖД»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» на решение арбитражного суда Курской области от 16.02.2009 года по делу №А35 - 5253/08 - С6 (судья Леонов С.А.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско - Курского отделения Московской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» о взыскании штрафа в размере 28 605 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орловско - Курского отделения Московской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» (далее - ОАО «Михайловский ГОК», ответчик) о взыскании 28 605 руб. штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Решением арбитражного суда Курской области от 16.02.2009 года иск ОАО «РЖД» в лице Орловско - Курского отделения Московской железной дороги удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Михайловский ГОК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО «Михайловский ГОК»,  ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ОАО «РЖД» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также возражение на  апелляционную жалобу, приобщенное к материалам дела.

От ОАО «Михайловский ГОК» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела.

От ОАО «Михайловский ГОК» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для представления дополнительных доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в данном ходатайстве не содержится информации о том, какие доказательства собирается представить ОАО «Михайловский ГОК» их отношение к рассматриваемому спору (ст.67 АПК РФ), а также не обоснованы причины невозможности их представления в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

От ОАО «Михайловский ГОК» поступило ходатайство об истребовании документов: у ОАО «РЖД» в лице Орловско - Курского отделения МЖД - филиала ОАО «РЖД» передаточную ведомость на вагон №65760720 по отправке №АГ123982, досылочную ведомость (при ее наличии у истца) на отправку вагона №64173313; у ГТОО «Юго - западная железная дорога» выписку из книги контрольной перевески (форма ГУ - 78) вагона № 65760720 станции Хутор - Михайловский ЮЗЖД за период с 16.10.2007г. - 18.10.2007г., копию коммерческого акта составленного принимающей железной дорогой - ГТОО «Юго - западная железная дорога» на станции Хутор - Михайловский ЮЗЖД которым установлен перегруз вагона №65760720 сверх его максимальной грузоподъемности по отправке №АГ123982 со станции Курбакинская МЖД ОАО РЖД.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данных ходатайств отказано, поскольку обстоятельства являющиеся основанием  для возникновения ответственности грузоотправителя, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются в соответствии со ст.18 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении коммерческим актом, а составление иных документов, данное Соглашение не содержит, следовательно, истребование данных документов в случае их наличия, не повлияет на оценку доказательств (ст.71 АПК РФ), при рассмотрении настоящего спора.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2007г. ОАО «Михайловский ГОК» отгрузило со станции Курбакинская Московской железной дороги до ст. ЛХС Славков Полудневы (Польша), в вагоне №65760720 окатыши железно - рудные. Вес груза был указан в железнодорожной накладной 69000 кг при максимальной грузоподъемности вагона - 69 т.

При проверке массы груза вагона №65760720 на межгосударственном железнодорожном переходе в процессе его передачи от Московской железной дороги Российской Федерации Юго - Западной железной дороге Украины обнаружено, что вес груза на 400 кг превышает грузоподъемность вагона. Указанный факт зафиксирован перевозчиком в актах общей формы №1520 «Б» от 24.11.2007г., №1528 «Б» от 25.11.2007г. и коммерческом акте №822108/577 от 25.11.2007г. (л.д.15 - 19).

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Михайловский ГОК» о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в размере 28605 руб., рассчитанного в соответствии правилами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт перегруза подтверждается материалами дела, требование истца соответствует правилам Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, согласно ст. 15 которого при допущении отправителем перегрузки вагона сверх его максимальной грузоподъемности взыскивается штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге.

Арбитражный апелляционный суд находит данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно § 1 ст. 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), данное Соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц данного Соглашения.

Поскольку перегруз (превышение грузоподъемности вагона) был обнаружен при передаче вагона с Российских железных дорог на Украинские железные дороги на станции Хутор - Михайловский (Украина), где действует СМГС, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что штраф за превышение грузоподъемности вагона должен рассчитываться в данном случае по правилам СМГС.

В силу ст. 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе «Коммерческий акт».

В соответствии с п.1 ст.18 СМГС железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяется в соответствии со ст. 18 СМГС коммерческим актом. Составление иных документов СМГС не предусматривает. В свою очередь, акты общей формы подтверждают, во - первых, неправильность указанных в накладной сведений, вследствие чего был отцеплен вагон для контрольной перевески, а во - вторых, контрольную перевеску вагона, по результатам проведения которой и составляется коммерческий акт.

Как следует из материалов дела, перегруз (превышение грузоподъемности вагона) был обнаружен при передаче вагона с Российских железных дорог на Украинские железные дороги на станции Хутор - Михайловский (Украина). Данное нарушение было зафиксировано актами общей формы №1520 «Б» от 24.11.2007г., №1528 «Б» от 25.11.2007г.. На основании указанных актов на станции «Брянск - Льговский» был составлен коммерческий акт №822108/577 от 25.11.2007г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что коммерческий акт №822108/577 от 25.11.2007г. в нарушение ст. 18 СМГС, п. 18 Служебной инструкции к ст. 18 СМГС составлен станцией «Брянск - Льговский» Брянского отделения МЖД, а не станцией «Хутор - Михайловский», фактически осуществлявшей перевеску вагонов, о том, что факт перегруза вагона выявлен в момент проведения совместной проверки и передачи груза ГТОО «Юго - западная железная дорога» (Украина), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50.20 Служебной инструкции к СМГС во всех случаях, предусмотренных настоящей Служебной инструкцией, когда при передаче грузов производится совместная проверка и возникает необходимость составления коммерческого акта, принимающая железная дорога с участием сдающей железной дороги составляет коммерческий акт в соответствии со статьей 18 СМГС, разделом 18 СИ и СИ к приложению 16 к СМГС, который подписывается работниками обеих железных дорог.

Согласно ст. 50.5 Служебной инструкции к СМГС железная дорога, которой предлагается прием отправки, может отказать в ее приеме, если: сдающая дорога отказывается составлять коммерческие акты в случаях, указанных в §1 статьи 18 СМГС и в пункте 18.1 СИ, или подписывать коммерческие акты, составляемые принимающей дорогой согласно пункту 50.20 СИ.

Из системного толкования указанных норм права в совокупности следует, что пока вагон не передан принимающей станции в порядке, определенном СМГС и Служебной инструкцией к СМГС, он считается находящимся на передающей станции, в данном случае - на станции «Брянск - Льговский» Брянского отделения МЖД.

Как следует из материалов дела, перегруз был выявлен в процессе передачи груза, когда совместная проверка не требовалась, на момент составления коммерческого акта №822108/577 от 25.11.2007г. передача еще не была завершена, то есть фактически груз еще не был передан станции Хутор - Михайловский и находился в распоряжении передающей станции «Брянск - Льговский» Брянского отделения МЖД. Поэтому правила ст. 50.20 Служебной инструкции к СМГС о составлении коммерческого акта принимающей железнодорожной станцией, к спорному случаю не применяются.

Кроме того, ст. 50.5 Служебной инструкции к СМГС, предусматривающей право принимающей стороны отказаться от приемки груза в случае отказа передающей стороны от составления коммерческого акта, также свидетельствует о том, что коммерческий акт должна составлять именно передающая сторона.

Таким образом, обязанность по составлению коммерческого акта в спорном случае лежала на передающей стороне.

Довод ОАО «Михайловский ГОК» о том, что представленные истцом акты общей формы №1520 «Б» от 24.11.2007г., №1528 «Б» от 25.11.2007г. и коммерческий акт №822108/577 от 25.11.2007г. содержат разные данные о перегрузе 2900 кг, 400 кг и 400 кг соответственно, на выводы суда первой инстанции не влияет. Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в совокупности, обоснованно принял коммерческий акт в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что коммерческий акт, составленный по результатам перевешивания вагона после его отцепки от состава, фиксирует более точное взвешивание груза.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 119 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных» грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшимся грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данные о взвешивании вагона на станции отправления, указанные в протоколе совещания от 05.03.2007г. (л.д.41).

Поскольку загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом, то размер перегруза указанного вагона согласно коммерческому акту №822108/577 от 25.11.2007г. составляет 400 кг.

В соответствии со ст. 12 СМГС в случае перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности грузоотправитель несет ответственность в размере 5 - кратной стоимости перевозки излишка груза, превышающего максимальную грузоподъемность вагона.

Плата за перевозку данного груза со станции Курбакинская Московской железной дороги до ст. ЛХС Славков Полудневы (Польша), согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10 - 01 составляет 5721 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 28605 руб. штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Доводы ОАО «Михайловский ГОК» о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом по делу, основаны на неверном толковании ст. 15 СМГС и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом.

Совместным соглашением о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой (филиалом ОАО «РЖД») и ГТОО «Юго - Западная железная дорога» Украины определены пункты межгосударственного железнодорожного перехода - Суземка - Зерново и железнодорожная станция передачи вагонов, контейнеров и грузов, которой является станция Хутор - Михайловский, а также установлен порядок передачи грузов.

Поскольку перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности обнаружен ОАО «РЖД» в процессе передачи вагона Украинской железной дороге, право требования выплаты штрафа за такое нарушение принадлежит ОАО «РЖД», в ведении которого находился вагон в момент обнаружения нарушения. То обстоятельство, что межгосударственный переход, на котором осуществлялась передача вагона в указанный момент, территориально расположен на ст. Хутор - Михайловский Украины, в спорном случае не имеет правового значения, так как фактически спорный вагон на момент обнаружения факта перегруза не был передан истцом Юго - Западной железной дороге Украины.

Указанным совместным соглашением ст. Брянск - Льговский Московской железной дороги определена представителем ОАО «РЖД» при передаче железнодорожных вагонов на вышеуказанных межгосударственных железнодорожных переходах. Следовательно, коммерческий акт, составленный этой станцией в пределах полномочий, предоставленных ей указанным совместным соглашением железных дорог Российской Федерации и Украины, имеет доказательную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы на необоснованное применение судом при определении массы груза положений § 5 ст. 18 СМГС и соответственно, не применение положений, изложенных во внутренних законах и правилах соответствующей страны, а именно - Рекомендаций ГСОЕИ МИ 2815 - 2003, не может быть принят во внимание.

Согласно § 5 ст. 18 СМГС, если при проверке в пути следования или на станции назначения массы груза, который вследствие своих особых естественных свойств не подвержен ее уменьшению во время перевозки, будет установлено уменьшение массы груза по сравнению с массой, указанной в накладной, то коммерческий акт о таком уменьшении массы груза составляется только в том случае, если недостающая масса груза отличается от его массы, указанной в накладной, более чем на 0,2%. Если же масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, не более чем на 0,2%, то масса груза, указанная в накладной, считается правильной. Таким же порядком оформляется установление излишка массы груза при ее проверке.

Арбитражный суд первой инстанции правильно истолковал положения § 5 ст. 18 СМГС и пришел к правомерному выводу о том, что данным параграфом учтены все возможные отклонения при определении массы груза (в том числе погрешности при взвешивании), поэтому основания для применения рекомендаций ГСОЕИ МИ 2815 - 2003, введенных указанием МПС Российской Федерации с 13.01.2003 г. № Ш - 20у для внутренних перевозок по железным дорогам Российской Федерации, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 16.02.2009 года по делу №А35 - 5253/08 - С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка