• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 года  Дело N А35-5255/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала: Воронов В.А., юрисконсульт 2 категории службы правового обеспечения, доверенность №48 от 03.07.2008г.

от ОНО Льговская ордена Знак почета опытно - селекционная станция Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФГУП «Курскгеодезия» в лице Курского филиала: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МО «Селекционный сельсовет»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Администрации Льговского района Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Российской академии сельскохозяйственных наук: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Межрайонного территориального отдела №7 Льговского района Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала на решение арбитражного суда Курской области от 01.07.2008 года по делу №А35 - 5255/07 - С4 (судья Хмелевской С.И.)по искуОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала кОНО Льговская ордена Знак почета опытно - селекционная станция Курской области, при участии третьих лиц:Межрайонного территориального отдела №7 Льговского района Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, ФГУП «Курскгеодезия» в лице Курского филиала, МО «Селекционный сельсовет», Администрации Льговского района Курской области, Российской академии сельскохозяйственных наук,о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Селекционный сельский совет» о взыскании убытков, причиненных вследствие повреждения линии связи, в размере 844 328 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что проведение работ по восстановлению водопровода к котельной, расположенной по адресу: Курская область, Льговский район п.Селекционный, выполнялось в охранной зоне линий (сооружений) связи без вызова представителя ОАО «ЦентрТелеком» для ведения надзора за работами в охранной зоне, что является нарушением п.п. 18,19,20,23,30,48 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ №578 от 09.06.1995г.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, в результате повреждения линии связи истцу были причинены убытки в сумме 844 328 руб. 44 коп., в том числе: 9 852 руб. 16 коп. - стоимость материалов на восстановление, 689 132 руб. 20 коп. - расходы по выполнению аварийно - восстановительных работ, 145 344 руб. 08 коп. - упущенная выгода.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку из материалов дела не следует, что на момент причинения вреда ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности - трактора - экскаватора МТЗ - 80, которым был причинен вред имуществу истца. Судом произведена замена ненадлежащего ответчика - МО «Селекционный сельсовет» на надлежащего - ОНО Льговская ордена Знак почета опытно - селекционная станция Курской области, указанного в акте от 26.02.2007г. как владельца источника повышенной опасности.

ОНО Льговская ордена Знак почета опытно - селекционная станция Курской области оспорило заявленные исковые требования, возразив против привлечения его в дело в качестве ответчика. Представило в материалы дела сведения о технике, находящейся у него на балансе, сообщив также, что данная техника находится у него не на праве собственности, а на праве оперативного управления. Так же пояснило, что техника и персонал для устранения последствий аварии уполномоченными лицами не выделялись, путевой лист и наряд отсутствуют, трактора - экскаватора на базе МТЗ - 80 у него нет.

Администрация муниципального образования «Селекционный сельский совет» заявленные исковые требования оспорила, сославшись на их незаконность и необоснованность, объяснила, что о прохождении по территории муниципального образования «Селекционный сельский совет» каких - либо подземных коммуникаций истца ее никто не уведомлял.

Администрация Льговского района Курской области поддержала данные возражения, объяснила, что сведения об отводе истцу земельных участков под строительство линии связи отсутствуют.

Межрайонный территориальный отдел №7 Льговского района Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области объяснил, что поврежденная линия связи проходит по территории Селекционного сельского совета, но согласования с ответчиком прокладки этой линии связи истцом не проводилось.

Решением арбитражного суда Курской области от 01.07.2008 года в иске ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представители ОНО Льговская Льговская ордена Знак почета опытно - селекционная станция Курской области, ФГУП «Курскгеодезия» в лице Курского филиала, МО «Селекционный сельсовет», Администрации Льговского района Курской области, Российской академии сельскохозяйственных наук, Межрайонного территориального отдела №7 Льговского района Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2007г. при проведении работ по восстановлению водопровода к котельной, расположенной по адресу: Курская область, Льговский район, п.Селекционный, было допущено нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995г. №578 (далее - Правила), повлекшее за собой повреждение линии связи: кабель ОКБ - М810 - 0,22 - 8, принадлежащей ОАО «ЦентрТелеком».

По результатам служебного расследования истцом был составлен акт от 26.02.2007г. (л.д.7 т.1).

Ссылаясь на то, что в результате повреждения линии связи истцу были причинены убытки в сумме 844 328 руб. 44 коп., ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ, с учетом постановления Правительства РФ от 01.01.2002г. №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» и Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013 - 94, кабельные линии связи отнесены к сооружениям со сроком полезного использования свыше 10 до 15 лет, то есть к объектам недвижимого имущества, следовательно, вещные права на них, возникновение права, переход прав, прекращение прав, ограничение прав и т.п. подлежат государственной регистрации на основании ст.131 ГК РФ.

Согласно Положению об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно - кабельные сооружения связи, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации №68 от 11.02.2005г. (далее - Положение), государственная регистрация права собственности и других вещных прав на линейно - кабельные сооружения связи, под которыми понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для развития кабелей связи, осуществляется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

В соответствии с п.2 Положения, к линейно - кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

К линейно - кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности, кабельная канализация, наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов, кабельные переходы через водные преграды, закрытые подземные переходы (проколы, коллекторы и т.п.) (п.5 Положения).

В соответствии с п.п.12 Положения, к документам, необходимым для государственной регистрации права на линейно - кабельное сооружение связи, прилагается технический паспорт линейно - кабельного сооружения связи, включающий в себя план линейно - кабельного сооружения связи и иные характеристики объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства наличия у него права собственности на линейно - кабельное сооружение связи по месту повреждения кабеля связи, в том числе: свидетельство о государственной регистрации права собственности на линейные сооружения по объекту «Организация внутризоновой связи Курск - Прямицыно - Курчатов - Льгов - Рыльск» 2 - й этап строительства ВОЛС на участке Льгов - Рыльск»: волоконно - оптическая линия связи протяженностью 49 км, телефонная канализация протяженностью 7,3 км с 81 колодцем по адресу: Курская область, г.Льгов, г.Рыльск, Льговский район, Рыльский район, серия 46АВ №178001 от 14.08.2003г.

Строительство указанной волоконно - оптической линии связи (далее - ВОЛС) осуществлялось генеральным подрядчиком фирма ПМК - 105 ОАО «Связьстрой - 1» по проектно - сметной документации выполненной ОПС ОАО «Электросвязь» Курской области. Согласно акту приемочной комиссии, законченный строительством объект «Организация внутризоновой связи Курск - Прямицыно - Курчатов - Льгов - Рыльск» 2 - й этап строительства ВОЛС на участке Льгов - Рыльск» был введен в эксплуатацию 28.11.2002г.

Согласно сведениям, представленным Межрайонным территориальным отделом №7 Льговского района Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, поврежденная линия связи проходит по землям, принадлежащим муниципальному образованию «Селекционный сельский совет» Льговского района Курской области.

В то же время, в соответствии с «Положением о порядке выдачи исходных данных и технических условий на проектирование, согласования документации на строительство, а также оплаты указанных услуг на территории Курской области», утвержденным Постановлением Губернатора Курской области от 04.08.2000г. №469 и действовавшим на момент проектирования и строительства поврежденного объекта ВОЛС, в соответствии с Инструкцией о порядке проведения государственной экспертизы проектов строительства (РДС 11 - 201 - 95) при экспертизе проектов проверяется:

- соответствие принятых решений Обоснованию инвестиций в строительство предприятий, зданий и сооружений, а также исходным данным, техническим условиям и требованиям, выданным заинтересованными организациями и органами государственного надзора при согласовании места размещения объекта;

- наличие необходимых согласований проекта с заинтересованными организациями и органами государственного надзора;

- выбор площадки (трассы) строительства с учетом градостроительных, инженерно - геологических, экологических и других факторов и согласований местных органов управления в части землепользования, развития социальной и производственной инфраструктуры территорий, результатов сравнительного анализа вариантов размещения площадки (трассы);

- достаточность и эффективность технических решений и мероприятий по охране окружающей природной среды, предупреждению аварийных ситуаций и ликвидации их последствий;

- обеспечение безопасности эксплуатации предприятий, зданий и сооружений и соблюдение норм и правил взрывопожарной безопасности (п.8 Положения).

Кроме того, пунктом 9 указанного Положения предусмотрено, что изъятие земельных участков в целях предоставления их предприятиям, объединениям и организациям для строительства объектов недвижимости производится по решению соответствующего органа местного самоуправления после утверждения проектов строительства и обеспечения инвестором финансирования стройки (Земельный кодекс РСФСР, статья 29).

Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (Градостроительный кодекс Российской Федерации, статья 62).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств получения необходимых согласований проекта строительства поврежденной ВОЛС с Администрацией муниципального образования «Селекционный сельский совет», выбора площадки (трассы) строительства с учетом градостроительных, инженерно - геологических, экологических и других факторов и согласований местных органов управления в части землепользования, развития социальной и производственной инфраструктуры территорий, результатов сравнительного анализа вариантов размещения площадки (трассы) на территории Селекционного сельского совета, истцом, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, истец, в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая, что истец в нарушение названных выше Положения, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области №469 от 04.08.2000г., иИнструкции о порядке проведения государственной экспертизы проектов строительства (РДС 11 - 201 - 95), не произвел необходимых согласований проекта строительства поврежденной ВОЛС и исходя из положения статьей 15, 1083 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае имеет место факт грубой неосторожности самого потерпевшего, которая привела к возникновению у него убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско - правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя названными элементами; г) вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из акта от 26.02.2007г. (л.д.7 т.1), вред был причинен при использовании источника повышенной опасности - трактора - экскаватора МТЗ - 80, принадлежащего ОНО «Льговская опытно - селекционная станция», управляемого трактористом Камсулиным Г.И., являющимся работником ОНО «Льговская опытно - селекционная станция».

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов не следует, что трактор - экскаватор МТЗ - 80 принадлежит ОНО «Льговская опытно - селекционная станция», на балансе которого имеется только экскаватор «Москва» ЭО ЮМЗ - 6 №26 - 21 и экскаватор «Саранск» ЭО ЮМЗ - 6 №26 - 21, а также погрузчик - экскаватор ЮМЗ - ПЭА - 1А. Данные обстоятельства подтверждаются также справками Инспекции гостехнадзора по Льговскому району №14 от 27.03.2008г., №16 от 14.04.2008г. в соответствии с которой экскаватор ЭО - 2626 на базе трактора МТЗ - 80 за ОНО «Льговская опытно - селекционная станция» не зарегистрирован.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из показаний свидетеля Камсулина Г.И. следует, что работы по разрытию грунта им проводились, однако доказательств того, что Камсулиным Г.И. 26.02.2007г. выполнялись его трудовые (служебные, должностные) обязанности, в материалы дела не представлено.

Тогда как, из показаний свидетеля Федорко С.А. - главного инженера ОНО «Льговская опытно - селекционная станция» следует, что он не выдавал распоряжения о выделении техники для устранения последствий повреждения водопровода (л.д.138 - обр. т.2).

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы, не позволяют с достоверностью установить идентифицирующие признаки источника повышенной опасности (государственный регистрационный знак, модель и т.п.), которым выполнялись работы по разрытию грунта и были причинены повреждения имуществу истца.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения иска ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие доказательств получения необходимых согласований проекта строительства поврежденной ВОЛС, отсутствие доказательств изъятия земельного участка из территории принадлежащих МО «Селекционный сельсовет» в целях предоставления его истцу для строительства ВОЛС не должно являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, подлежит отклонению, так как направлен на переоценку вывода суда первой инстанции, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, законным и обоснованным.

Те обстоятельства, что истец обозначил кабельную линию связи бетонными столбиками, что ответчик был ознакомлен с Правилами охраны линий связи и знал, что в п. Селекционный проходит кабельная линия связи, не опровергают вывод суда первой инстанции сделал о том, что, истец не произведя необходимое согласование проекта строительства поврежденной ВОЛС с уполномоченными органами, чем нарушил Положение, утвержденное Постановлением Губернатора Курской области №469 от 04.08.2000г., иИнструкцию о порядке проведения государственной экспертизы проектов строительства (РДС 11 - 201 - 95) и в данном случае имеет место факт грубой неосторожности самого потерпевшего, которая привела к возникновению у него убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Камсулин Г.И. не мог не знать, что в месте проведения им работ пролегает кабельная линия связи, что суд необоснованно сослался на табель учета рабочего времени за февраль 2007 года, указав, что у механизатора Камсулина Г.И. 27.02.2007 года был выходной, подлежат отклонению, так как не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что доказательств того, что Камсулиным Г.И. 26.02.2007г. выполнялись его трудовые (служебные, должностные) обязанности, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по вопросу принадлежности ответчику трактора - экскаватора МТЗ - 80, которым был причинен вред имуществу истца, несостоятельны, так как носят предположительный характер и не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов не следует, что трактор - экскаватор МТЗ - 80 принадлежит ответчику.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 01.07.2008 года по делу №А35 - 5255/07 - С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
 Е.А. Безбородов

     Судьи  
 Ж.Н. Потихонина

     Е.В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-5255/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 ноября 2008

Поиск в тексте