• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2009 года  Дело N А35-5256/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.

при участии:

от ОАО «Михайловский ГОК»: Безбородых В.Н., представитель, доверенность № б/н от 12.02.2009 г.;

от ОАО «РЖД» представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2009 г. по делу № А35 - 5256/08 - С6 (судья Леонов С.А.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско - Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» о взыскании штрафа в размере 28605 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орловско - Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» (далее - ОАО «Михайловский ГОК») о взыскании 28 605 рублей штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2009 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Михайловский ГОК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» не явился. В материалы дела поступило ходатайство ОАО «РЖД» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО «РЖД» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО «Михайловский ГОК» доводы апелляционной жалобы поддержал.

От ОАО «Михайловский ГОК» поступило ходатайство об истребовании документов: у ОАО «РЖД» передаточную ведомость на вагон № 61119889 по отправке № АГ123355, досылочную ведомость (при ее наличии у истца) на отправку вагона № 65229437; у ГТОО «Юго - западная железная дорога» выписку из книги контрольной перевески (форма ГУ - 78) вагона № 61119889 станции Хутор - Михайловский ЮЗЖД за период с 24.11.2007 г. - 26.11.2007 г. а также ходатайство об истребовании от ГТОО «Юго - западная железная дорога» на станции Хутор - Михайловский ЮЗЖД копии коммерческого акта, составленного принимающей железной дорогой о перегрузе вагона № 61119889.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данных ходатайств отказано, поскольку обстоятельства являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются в соответствии со ст. 18 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении коммерческим актом, а составление иных документов, данное Соглашение не содержит, следовательно, истребование данных документов в случае их наличия, не повлияет на оценку доказательств (ст. 71 АПК РФ), при рассмотрении настоящего спора. Ходатайство об истребовании коммерческого акта от принимающей железной дороги также отклонено, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления данного ходатайства и представления указанного доказательства в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2007 г. ОАО «Михайловский ГОК» со ст. Курбакинская Московской железной дороги был отправлен вагон № 61119889 с грузом - окатыши железнодорожные, весом нетто 69 000 кг (грузоподъемность 69 т), на ст. Catusa CFR - Romania (Румыния) в адрес грузополучателя - Арселор Миталл Галац С.А.

При проверке массы груза вагона № 61119889 на межгосударственном железнодорожном переходе в процессе его передачи от Московской железной дороги Российской Федерации Юго - Западной железной дороге Украины обнаружено, что вес груза на 220 кг превышает грузоподъемность вагона. Указанный факт зафиксирован перевозчиком в актах общей формы № 1521 «Б» от 24.11.2007 г., № 1524 «Б» от 25.11.2007 г. и коммерческом акте № 822111/580 от 25.11.2007 г.

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Михайловский ГОК» о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в размере 28 605 рублей, рассчитанного в соответствии правилами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт перегруза подтверждается материалами дела, требование истца соответствует правилам Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, согласно ст. 15 которого при допущении отправителем перегрузки вагона сверх его максимальной грузоподъемности взыскивается штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге.

Арбитражный апелляционный суд находит данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно § 1 ст. 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), данное Соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц данного Соглашения.

Поскольку перегруз (превышение грузоподъемности вагона) был обнаружен при передаче вагона с Российских железных дорог на Украинские железные дороги на станции Хутор - Михайловский (Украина), где действует СМГС, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что штраф за превышение грузоподъемности вагона должен рассчитываться в данном случае по правилам СМГС.

В силу ст. 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе «Коммерческий акт».

В соответствии с п.1 ст.18 СМГС железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяется в соответствии со ст. 18 СМГС коммерческим актом. Составление иных документов СМГС не предусматривает. В свою очередь, акты общей формы подтверждают, во - первых, неправильность указанных в накладной сведений, вследствие чего был отцеплен вагон для контрольной перевески, а во - вторых, контрольную перевеску вагона, по результатам проведения которой и составляется коммерческий акт.

Как следует из материалов дела, перегруз (превышение грузоподъемности вагона) был обнаружен при передаче вагона с Российских железных дорог на Украинские железные дороги на станции Хутор - Михайловский (Украина). Данное нарушение было зафиксировано актами общей формы № 1521 «Б» от 24.11.2007 г., № 1524 «Б» от 25.11.2007 г. На основании указанных актов на станции «Брянск - Льговский» был составлен коммерческий акт № 822111/580 от 25.11.2007 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что коммерческий акт № 822111/580 от 25.11.2007 г. в нарушение ст. 18 СМГС, п. 18 Служебной инструкции к ст. 18 СМГС составлен станцией «Брянск - Льговский» Брянского отделения МЖД, а не станцией «Хутор - Михайловский», фактически осуществлявшей перевеску вагонов, о том, что факт перегруза вагона выявлен в момент проведения совместной проверки и передачи груза ГТОО «Юго - западная железная дорога» (Украина), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50.20 Служебной инструкции к СМГС во всех случаях, предусмотренных настоящей Служебной инструкцией, когда при передаче грузов производится совместная проверка и возникает необходимость составления коммерческого акта, принимающая железная дорога с участием сдающей железной дороги составляет коммерческий акт в соответствии со статьей 18 СМГС, разделом 18 СИ и СИ к приложению 16 к СМГС, который подписывается работниками обеих железных дорог.

Согласно ст. 50.5 Служебной инструкции к СМГС железная дорога, которой предлагается прием отправки, может отказать в ее приеме, если: сдающая дорога отказывается составлять коммерческие акты в случаях, указанных в § 1 статьи 18 СМГС и в пункте 18.1 СИ, или подписывать коммерческие акты, составляемые принимающей дорогой согласно пункту 50.20 СИ.

Из системного толкования указанных норм права в совокупности следует, что пока вагон не передан принимающей станции в порядке, определенном СМГС и Служебной инструкцией к СМГС, он считается находящимся на передающей станции, в данном случае - на станции «Брянск - Льговский» Брянского отделения МЖД.

Как следует из материалов дела, перегруз был выявлен в процессе передачи груза, когда совместная проверка не требовалась, на момент составления коммерческого акта № 822111/580 от 25.11.2007 г. передача еще не была завершена, то есть фактически груз еще не был передан станции Хутор - Михайловский и находился в распоряжении передающей станции «Брянск - Льговский» Брянского отделения МЖД. Поэтому правила ст. 50.20 Служебной инструкции к СМГС о составлении коммерческого акта принимающей железнодорожной станцией, к спорному случаю не применяются.

Кроме того, ст. 50.5 Служебной инструкции к СМГС, предусматривающей право принимающей стороны отказаться от приемки груза в случае отказа передающей стороны от составления коммерческого акта, также свидетельствует о том, что коммерческий акт должна составлять именно передающая сторона.

Таким образом, обязанность по составлению коммерческого акта в спорном случае лежала на передающей стороне.

Доводы ОАО «Михайловский ГОК» о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом по делу, основаны на неверном толковании ст. 15 СМГС и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом.

Совместным соглашением о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой (филиалом ОАО «РЖД») и ГТОО «Юго - Западная железная дорога» Украины определены пункты межгосударственного железнодорожного перехода - Суземка - Зерново и железнодорожная станция передачи вагонов, контейнеров и грузов, которой является станция Хутор - Михайловский, а также установлен порядок передачи грузов.

Поскольку перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности обнаружен ОАО «РЖД» в процессе передачи вагона Украинской железной дороге, право требования выплаты штрафа за такое нарушение принадлежит ОАО «РЖД», в ведении которого находился вагон в момент обнаружения нарушения. То обстоятельство, что межгосударственный переход, на котором осуществлялась передача вагона в указанный момент, территориально расположен на ст. Хутор - Михайловский Украины, в спорном случае не имеет правового значения, так как фактически спорный вагон на момент обнаружения факта перегруза не был передан истцом Юго - Западной железной дороге Украины.

Указанным совместным соглашением ст. Брянск - Льговский Московской железной дороги определена представителем ОАО «РЖД» при передаче железнодорожных вагонов на вышеуказанных межгосударственных железнодорожных переходах. Следовательно, коммерческий акт, составленный этой станцией в пределах полномочий, предоставленных ей указанным совместным соглашением железных дорог Российской Федерации и Украины, имеет доказательную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при определении массы груза положений § 5 ст. 18 СМГС и, соответственно, не применении положений, изложенных во внутренних законах и правилах соответствующей страны, а именно - Рекомендаций ГСОЕИ МИ 2815 - 2003, не может быть принят во внимание.

Согласно § 5 ст. 18 СМГС, если при проверке в пути следования или на станции назначения массы груза, который вследствие своих особых естественных свойств не подвержен ее уменьшению во время перевозки, будет установлено уменьшение массы груза по сравнению с массой, указанной в накладной, то коммерческий акт о таком уменьшении массы груза составляется только в том случае, если недостающая масса груза отличается от его массы, указанной в накладной, более чем на 0,2%. Если же масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, не более чем на 0,2%, то масса груза, указанная в накладной, считается правильной. Таким же порядком оформляется установление излишка массы груза при ее проверке.

Арбитражный суд первой инстанции правильно истолковал положения § 5 ст. 18 СМГС и пришел к правомерному выводу о том, что данным параграфом учтены все возможные отклонения при определении массы груза (в том числе погрешности при взвешивании), поэтому основания для применения рекомендаций ГСОЕИ МИ 2815 - 2003, введенных указанием МПС Российской Федерации с 13.01.2003 г. № Ш - 20у для внутренних перевозок по железным дорогам Российской Федерации, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2009 г. по делу № А35 - 5256/08 - С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
     Е.В. Маховая

     Судьи
   А.С. Яковлев

     Е.Е. Алферова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-5256/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2009

Поиск в тексте