• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 года  Дело N А35-5258/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Эльдекор ХХI»: Афанасьев В.А. - представитель по доверенности № 12 от 14.02.07 г.; Коштоян Д.А. - главный механик, доверенность №3 от 07.05.08 г.;

от ЗАО «Корпорация «ГРИНН»: Аникеев В.Н. - представитель по доверенности № 1375 от 02.12.07 г.;

от ООКС Тыла УВД по Курской области: Паньков И.Ф. - начальник отдела организации капитального строительства, приказ №79 л/с от 20.04.05 г., удостоверение КРС № 012582 от 10.10.05 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2008г. по делу №А35 - 5258/07 - С14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльдекор ХХI» к закрытому акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» о расторжении договора б/н от 09.03.07 г., обязании ЗАО «Корпорация «ГРИНН» за свой счёт и своими силами по представленному локальному сметному расчёту привести объект, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Ватутина - ул. Димитрова в осях 10 - 18, в состояние, пригодное для ведения заново другим подрядчиком строительно - монтажных работ согласно проекту, и по встречному иску закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдекор ХХI» об обязании ООО «Эльдекор ХХI» направить в департамент архитектуры и градостроительства города Курска на согласование в установленном законом порядке разработанную по заказу ЗАО «Корпорация «ГРИНН» документацию, содержащую корректировку фасадов и планировочных решений в осях 10 - 18 строящегося административного здания, обязании передать ООО «Корпорация «ГРИНН» согласованную в установленном законом порядке техническую документацию, содержащую корректировку фасадов и планировочных решений в осях 10 - 18 строящегося административного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ватутина ул. Димитрова, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдела организации капитального строительства Тыла УВД по Курской области, (судья Каюн А.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльдекор XXI» (далее ООО «Эльдекор XXI») обратилось в арбитражный суд с требованием к закрытому акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (далее ЗАО «Корпорация «ГРИНН») о расторжении договора № б/н от 09 марта 2007г., заключенного между ООО «Эльдекор XXI» и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» и обязании ответчика за свой счет и своими силами привести объект, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Ватутина - ул. Димитрова, в состояние, пригодное для ведения строительно - монтажных работ генеральным подрядчиком - ООО «Эльдекор XXI», согласно проектно - сметной документации и передать объект ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в соответствии с договором уступки права требования от 14.03.2007г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд расторгнуть договор № б/н от 09 марта 2007г., заключенный между ООО «Эльдекор XXI» и ЗАО «Корпорация «ГРИНН», а также обязать ЗАО «Корпорация «ГРИНН» за свой счет и своими силами по представленному локальному сметному расчету на сумму 120 975 руб. 43 коп. привести объект, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Ватутина - ул. Димитрова, в осях 10 - 18 в состояние, пригодное для ведения заново другим подрядчиком строительно - монтажных работ согласно проекту.

ЗАО «Корпорация «ГРИНН» иск не признало, ссылаясь на его необоснованность. Одновременно обратилось в суд с встречным иском к ООО «Эльдекор XXI» об обязании последнего выполнить обязательство в отношении ЗАО «Корпорация «ГРИНН» по корректировке и согласованию в установленном законом порядке планировочных решений и фасадов административного здания, строящегося по адресу: г. Курск, ул. Димитрова - ул. Ватутина, в той части здания, которая по окончании строительства переходит в собственность ЗАО «Корпорация «ГРИНН».

Определением суда первой инстанции от 07.11.2007г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

По ходатайству ЗАО «Корпорация «ГРИНН» определением суда от 12.12.2007г. к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску привлечен Отдел организации капитального строительства Тыла УВД по Курской области.

Определением суда от 07.02.2008г. по заявлению ЗАО «Корпорация «ГРИНН» прекращено производство по делу по встречному иску в отношении второго ответчика - Отдела организации капитального строительства Тыла УВД по Курской области (далее ООКС Тыла УВД по Курской области), с одновременным привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску - ООО «Эльдекор XXI».

ЗАО «Корпорация «ГРИНН», в порядке статьи 49 АПК РФ, неоднократно уточняло исковые требования по встречному иску и окончательно просило обязать ООО «Эльдекор XXI» направить в департамент архитектуры и градостроительства города Курска на согласование в установленном законом порядке разработанную по заказу ЗАО «Корпорация «ГРИНН» документацию, содержащую корректировку фасадов и планировочных решений в осях 10 - 18 строящегося административного здания, а также обязать передать ЗАО «Корпорация «ГРИНН» согласованную в установленном законом порядке техническую документацию, содержащую корректировку фасадов и планировочных решений в осях 10 - 18 строящегося административного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ватутина - ул. Димитрова.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2008г. по делу №А35 - 5258/07 - с14 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик (истец по встречному иску) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить как постановленный по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица также против доводов апелляционной жалобы возражает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 ноября 2006г. ООО «Эльдекор XXI» (Участник) и ООКС Тыла УВД по Курской области (Застройщик) заключили договор, предметом которого является долевое участие Участника в строительстве, осуществляемом Застройщиком собственными средствами и с привлечением других лиц, административного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ватутина - ул. Димитрова, общей проектной площадью 4590 кв. м (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного в пункте 1.1 объекта Застройщик передает Участнику по акту приема - передачи в сроки, обусловленные договором объект - административное здание, общей проектной площадью 4590 кв. м, что составит 100% от общей площади объекта, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Ватутина - ул. Димитрова.

Срок окончания строительства определен - 1 квартал 2008г.

Одновременно, 28 ноября 2006 г. между ООКС Тыла УВД по Курской области (Заказчик) и ООО «Эльдекор XXI» (Инвестор - генподрядчик) заключен договор подряда, пунктом 1,1 которого Заказчик поручает, а Генподрядчик, далее по тексту - Подрядчик, принимает на себя генеральный подряд на проектирование и строительство комплекса административных зданий по адресу: г. Курск, ул. Ватутина - ул. Димитрова 2 (двух). При этом, Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению всех работ, указанных в пункте 1.1 договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ и осуществлением всех затрат связанных с проектированием, согласованием экспертизы и вводом в эксплуатацию. Началом работ определен четвертый квартал 2006г. Окончанием работ - первый квартал 2008г.

Оплата по договору производится путем зачета обязательств Подрядчика перед Заказчиком по договору участия в долевом строительстве от 28 ноября 2006г.

Согласно пункту 4.1.2 договора Подрядчик обязан заказать и оплатить проектно - сметную документацию в проектном институте, получить разрешительную документацию необходимую для строительства, а также оплатить договоры аренды земли и иные договоры, необходимые для строительства.

Пунктом 4.1.13 договора также определено право Подрядчика в случае передачи ведения строительства объекта или его части субподрядной организации без согласования с Заказчиком производить корректировку проекта силами и средствами субподрядной организации.

09 марта 2007г. ООО «Эльдекор XXI» (Подрядчик) заключило с ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (Субподрядчик) договор № б/н, согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно - монтажные работы в соответствии с проектно - сметной документацией от оси 10 до оси 18; выполнить работы по устройству вентилируемого фасада от оси 1 до оси 18 с отделкой цоколя, кроме заполнения проемов 1 - 10 оси на объекте - административное здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ватутина - ул. Димитрова, из материалов и механизмами Субподрядчика.

Пунктами 5.1, 5.2 и 5.5 Подрядчик взял на себя обязательства в срок до 30 марта 2007г. передать Субподрядчику проектно - сметную документацию на выполняемые работы и копию разрешения на строительство, а также предоставить точку подключения временных электросетей на время строительства, обеспечивающую мощность 30 кВт.

Одновременно, в соответствии с пунктом 6.1 договора Субподрядчик обязался выполнить работы до конца четвертого квартала 2007г. Начало выполнения работ - 25 марта 2007г., при условии выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2 и 5.5 договора.

14 марта 2007г. между «Эльдекор XXI» (Участник) и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (Новый участник) заключен договор уступки права требования, предметом которого является передача прав требования Участником Новому участнику по договору участия в долевом строительстве с ООКС Тыла УВД по Курской области от 28 ноября 2006г. на нежилые помещения Участника.

В частности, Участник уступает, а Новый участник принимает на себя право требования и передачу в собственность нежилых помещений, находящихся в строящемся административном здании по адресу: г. Курск, ул. Ватутина - ул. Димитрова: подвал в осях 11 - 18 общей проектной площадью 677,8 кв.м; первый этаж в осях 11 - 18 общей проектной площадью 655,3 кв.м; второй этаж в осях 10 - 18 общей проектной площадью 705 кв. м (общей проектной площадью 2038,1 кв.м.), после окончания строительства и сдачи административного здания в эксплуатацию.

Письмом № 160 от 05 апреля 2007г. ЗАО «Корпорация «ГРИНН» обратилось к ООО «Эльдекор XXI» с просьбой о согласовании изменения проектных решений по спорному объекту в осях 10 - 18.

Письмом от 13.06.2007г. с аналогичной просьбой ООО «Эльдекор XXI» обратилось к Главному архитектору города Курска, направив впоследствии в департамент архитектуры и градостроительства города Курска с письмом № 198 от 02.07.2007г. истребованные для согласования документы.

Одновременно, письмами № 833 от 18.05.2007г., № 109 от 10.07.2007г.. №152 от 22.08.2007г., №184 от 14.09.2007г. ООО «Эльдекор XXI» обратилось к ЗАО «Корпорация «ГРИНН» с требованием о прекращении производства работ, которые велись с нарушением проектной документации.

Кроме того, письмами № 152 от 22.08.2007г. и № 184 от 14.09.2007г. ООО «Эльдекор XXI» предложило ЗАО «Корпорация «ГРИНН» расторгнуть договор подряда б/н от 09.03.2007г., ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и выполнение работ с нарушением утвержденной проектно - сметной документации.

Получение от ЗАО «Корпорация «ГРИНН» отрицательного ответа в письме № 2161 от 18.09.2007г. послужило основанием для обращения ООО «Эльдекор XXI» в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с иском, ответчик обратился со встречными требованиями.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 420, 432, 435, 438, 450, 715, 716, 717, 743 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных первоначальных требований и необоснованности встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда (статья 740 ГК РФ), в соответствии с которым подрядчик - ЗАО «Корпорация «ГРИНН», взял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию заказчика - ООО «Эльдекор XXI», выполнить строительные работы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенным условием договора подряда является срок выполнения работ.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из статьи 717 ГК РФ также следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 6.1 договора подряда № б/н от 09.03.2007г. согласован сторонами окончательный срок работ - до конца четвертого квартала 2007г.

Кроме того, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Подрядчик - ООО «Эльдекор XXI», ежемесячно принимает фактически выполненные Субподрядчиком - ЗАО «Корпорация «ГРИНН», работы по установленной форме акта (Ф - 2) и справки (Ф - 3).

ЗАО «Корпорация «ГРИНН» не представило каких - либо доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств в срок, установленный договором, как то акты выполненных работ, уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ (ст. 753 ГК РФ).

В связи с этим вывод суда о нарушении ответчиком сроков выполнения работ соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из письма от 29.05.07 г. №01 - 13/352 начальника Государственной инспекции строительного надзора Курской области в результате проверки строительства спорного объекта выявлены отступления от проекта комплекса Административных зданий по ул. Ватутина - ул. Димитрова №006 - 056: фасады в осях А - Д, 10 - 18 и А - Ж, 10 - 18 не соответствуют проекту, отсутствует согласование, входы в подвал, лестничные клетки не соответствуют проекту.

Согласно предписанию №1 от 05.12.07 г. Государственной инспекции строительного надзора Курской области, выданного заказчику - ООКС Тыла УВД по Курской области, в результате проверки указанного объекта установлены нарушения требований проекта и нормативной документации, в частности конструктивная схема каркаса по оси А в осях 14 - 18 изменена, вместо колонн и ригелей установлена несущая из силикатного кирпича толщиной в 2,5 кирпича, плиты опираются на неё, а не на ригели.

Таким образом, материалами дела также подтверждается факт выполнения работ ответчиком с отступлением от проектно - сметной документации, что является нарушением условий договора и требований законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом ответчику проектно - сметной документации не соответствует фактическим обстоятельствам.

В материалах дела имеется письмо №160 от 05.04.07 г., направленное ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в адрес истца, с просьбой о согласовании изменения проектных решений по спорному объекту в осях 10 - 18, что свидетельствует о наличии у ответчика проектно - сметной документации. Данный факт подтверждается также письмами ЗАО «Корпорация «ГРИНН» №1177 от 04.06.07 г., №1264 от 13.06.07 г.

В силу ч. 1 ст. 716 ГК РФ отсутствие проектно - сметной документации у подрядчика не даёт ему право проводить работы по своему усмотрению, а возлагает обязанность приостановить работы до получения указаний заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Факт выполнения ответчиком работ с нарушением проектно - сметной документации установлен судом и подтверждается материалами дела.

В связи с этим по требованию истца суд первой инстанции правомерно обязал ответчика за свой счёт и своими силами согласно представленному локальному сметному расчёту в сумме 120975 руб. 43 коп. привести объект, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Ватутина - ул. Димитрова, в осях 10 - 18 в состояние, пригодное для ведения заново другим подрядчиком строительно - монтажных работ согласно проекту.

Довод ответчика на невозможность рассмотрения судом требований в части обязания ЗАО «Корпорация «ГРИНН» привести объект в состояние, пригодное для ведения заново другим подрядчиком строительно - монтажных работ согласно проекту, по причине неполной уплаты истцом государственной пошлины основан на неверном понимании закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

В настоящем деле заявлено требование неимущественного характера - об обязании совершить действие - привести объект в пригодное для ведения работ состояние.

Истец за рассмотрение указанного требования уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, что соответствует закону.

Правомерен и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ЗАО «Корпорация «ГРИНН» об обязании истца направить в департамент архитектуры и градостроительства города Курска на согласование в установленном законом порядке разработанную по заказу ЗАО «Корпорация «ГРИНН» документацию.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы сослался на неисполнение истцом своих обязательств по заключённому, по мнению ответчика, договору на выполнение работ по согласованию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления скорректированной технической документации в осях 10 - 18 строящегося административного здания по адресу: г. Курск, ул. Димитрова - ул. Ватутина.

Однако в соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из содержания ст.438 ГК РФ усматривается, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Направленное в адрес истца письмом №160 от 05.04.07 г. предложение согласовать изменения проектных решений по объекту в осях 10 - 18 с департаментом архитектуры и градостроительства города Курска не может рассматриваться как оферта, поскольку не предусматривает существенных условий договора, в частности срока выполнения работ.

Кроме того, данное предложение не предусматривает какой - либо оплаты со стороны ответчика истцу за выполненные работы, что недопустимо в силу ст. 575 ГК РФ.

Также не может быть оценено судом как акцепт письмо истца в адрес Главного архитектора за исх. № 3 от 13.06.2007 года (лд.100, том 1) с просьбой согласовать общий фасад строящегося здания ул. Ватутина - ул. Димитрова в осях 10 - 18 в связи с изменением его назначения.

Кроме того, письмом за № 1264 от 13.07.2007 года ответчик взял на себя обязательство выполнить данные изменения за счет собственных сил и средств.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации, иных независимых от подрядчика обстоятельств, которые создает невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных и иных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2008г. по делу №А35 - 5258/07 - с14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  Л.А. Колянчикова

     Судьи
  Е.А. Безбородов

     Ж.Н.  Потихонина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-5258/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 мая 2008

Поиск в тексте