ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2009 года  Дело N А35-5272/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   06 июля  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Колянчиковой Л.А.,

судей:   Яковлева А.С.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП Курсенко Н.Ф.: Филатова М.В. - представитель, доверенность б/н от 27.11.2008г., паспорт серии 38 06 № 459400, выдан ТП УФМС России в Мантуровском районе 07.09.2007г.

от  ООО «Агроальянс свинокомплекс»: представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курсенко Николая Федоровича, г. Суджа, Курская область на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2009 г. по делу № А35 - 5272/08 - С6 (судья Леонов С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Курсенко Николая Федоровича, г. Суджа, Курская обл., к обществу с ограниченной ответственностью «Агроальянс свинокомплекс», Суджанский район, Курской обл., о взыскании 809 434 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курсенко Николай Федорович обратился в арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроальянс свинокомплекс» (далее ООО «Агроальянс свинокомплекс», ответчик) о взыскании  736 626 рублей задолженности  и  72 805,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс свинокомплекс»  737 235 рублей задолженности  и 106 161,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2009 года по делу №А35 - 5272/08 - С6 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая  его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2009 года по делу №А35 - 5272/08 - С6 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что  суд первой инстанции указал на незаключенность  договора подряда № 27/57 от 01.11.2009 года по причине несогласования сторонами предмета договора, объемов и срока выполнения оплаты работ по договору. Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку до заключения договора ответчиком была предоставлена  строительная площадка для выполнения комплекса земляных работ, что свидетельствует об определении сторонами предмета договора.

Ссылка суда первой инстанции на копии актов  выполненных работ, заверенных ненадлежащим образом в виду отсутствия подлинников неправомерна, поскольку судом исковое заявление было принято, нарушений, предусмотренных ст. 75 АПК РФ, не выявлено.

Заявитель жалобы также указал, что перечисление в его адрес ответчиком денежных средств в сумме 770 754,83 рублей свидетельствует о частичной оплате задолженности и является подтверждением выполнения со стороны истца обязательств по договору.

Истец был ознакомлен с проектно - сметной документацией до начала выполнения работ по договору. По факту выполненных работ истцом были составлены акты, ответчик от их  подписания отказался, доказательства направления данных документов ответчику  у истца отсутствуют.

Полагая, что установление факта выполнения работ, предусмотренных договором,  повлияет на рассмотрение спора, представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения по делу о  вызове  в судебное заседание  свидетеля Никончука Александра Николаевича и для  разрешения  вопроса о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель  ООО «Агроальянс свинокомплекс» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, против отложения рассмотрения дела,  вызова свидетеля и назначения судебной экспертизы возражает, поскольку истцом факт выполнения работ не доказан, суду  не представлены подлинники  актов выполненных работ и доказательства направления их ответчику.

Факт перечисления в адрес истца денежных средств в размере 770 754,83 рублей представитель ответчика не отрицает, однако  перечисление денежных средств является ошибочным. По бухгалтерским документам ответчика за истцом числится дебиторская задолженность на указанную сумму.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 года рассмотрение дела откладывалось до 02.07.2009 года.

В судебное  заседание суда апелляционной инстанции  02.07.2009 года  представитель ответчика не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Агроальянс свинокомплекс»,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие   в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу   - удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  01.11.2006г.  между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 27/57.

В соответствии с п.1.1  договора  заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс земляных работ под строительство свинокомплекса, мощностью 30 000 голов в год, согласно переданной Заказчиком проектно - сметной документации.

Согласно п.2.2 договора заказчик обязан принимать от подрядчика фактически выполненные работы по акту выполненных работ, подписываемому обеими сторонами.

В соответствии с  актами выполненных работ   от 30.11.2006 года на сумму 354 860 рублей, 10.12.2006 года на сумму 115 390 рублей, 25.12.2006 года на сумму  137 940 рублей,  30.01.2007 года на сумму 84 920 рублей,  30.04.2007 года на сумму 256 850 рублей,  31.05.207 года на сумму 184 800  истцом  были выполнены работы на общую сумму 1 134 760 рублей.

Ответчик выполненные работы оплатил частично.

В связи с  не оплатой задолженности в полном объеме истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме   843 937,04 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 302 Гражданского Кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 37 Гражданского Кодекса РФ о договорах подряда.

Согласно ст.702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По ст. 708 Гражданского кодекса РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и сроки выполнения работ, при отсутствии указанных условий в договоре такой договор считается незаключенным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В договоре подряда № 27 от 01.11.2006 года  сторонами не определен  перечень выполняемых истцом работ, не установлены сроки выполнения работ, не  согласованы сторонами объемы выполняемых работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что проектно - сметная документация от ответчика не получалась.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком на основании договора  подряда № 27 от 01.11.2006 года  не возникли взаимные права и обязанности, т.к. указанный договор нельзя считать заключенными, поскольку стороны при их заключении не достигли соглашения по существенным условиям, характерным для данного вида договора.

Доводы ответчика о том, что факт  выполнения комплекса земляных работ  подтверждается предоставленными в материалы дела актами выполненных работ, судебная коллегия не принимает во внимание как неподтвержденные материалами дела.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель жалобы представил в материалы дела  копии актов выполненных работ от 30.11.2006 года на сумму 354 860 рублей, от 10.12.2006 года на сумму 115 390 рублей, от 25.12.2006 года на сумму 137 940 рублей, от 30.01.2007 года на сумму 84 920 рублей, от 30.04.2007 года на сумму 256 850 рублей, от 31.05.207 года на сумму 184 800 рублей.

Частью  1 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В нарушение ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в качестве доказательств представил копии документов, тогда как письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

На основании  ч.9. ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд предлагал заявителю жалобы  представить подлинники актов выполненных работ документов для обозрения, однако подлинные экземпляры истцом не представлены. Ответчик отрицает выполнение истцом земляных работ и ссылается на отсутствие у него подлинников актов выполненных работ. Доказательства направления ответчику актов выполненных работ для принятия работ и подписания актов у истца отсутствуют. В этой связи было отклонено ходатайство истца об истребовании подлинных документов у ответчика.

От проведения судебной экспертизы технического исследования представленных копий актов выполненных работ по делу истец отказался, явку свидетеля не обеспечил.

Довод заявителя жалобы о том, что перечисление в его адрес ответчиком денежных средств в сумме 770 754,83 рублей свидетельствует о частичной оплате задолженности  и о признании наличия обязательств по оплате работ,  судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оснований перечисления денежных средств в размере 770 754,83 рублей суду не представлено. Доказательств того, что воля ответчика была направлена на исполнение обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором подряда № 27 от 01.11.2006  года, суду не представлено.

О наличии других  доказательств, подтверждающих исполнение истцом  обязательств по выполнению комплекса земляных  работ,  истцом не заявлено.

Ответчик факт выполнения истцом работ отрицает.

С учетом изложенного, законных оснований для отмены судебного акта судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании положений ст.ст.110 - 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 25.03.2009 г. по делу № А35 - 5272/08 - С6 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курсенко Николая Федоровича, г. Суджа, Курская область - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка