• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2009 года  Дело N А35-5278/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Интерпромстрой»: Федяева Е.С., представитель, доверенность №1 от 12.01.2009г.,

от ООО «Курскатомэнергосервис»: Сауткин П.Е., адвокат, доверенность №19 от 01.10.2008г., удостоверение №279 выдано 18.10.2002г.,

от ОАО «Концерн «Энергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция»: Клевцова Л.А., юрисконсульт, доверенность №27 - 20/154 от 22.09.2008г.,

от ООО «ОКАЭС»: Барышников В.А., представитель, доверенность №б/н от 11.01.2009г.,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпромстрой» на решение арбитражного суда Курской области от 19.02.2009 года по делу №А35 - 5278/08 - С16 (судья Курятина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергосервис», при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, Комитета по управлению имуществом Курской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС», открытого акционерного общества «Концерн «Энергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности, и заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - ОАО «Концерн «Энергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» о прекращении права собственности ответчика на объекты и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпромстрой» (далее - ООО «Интерпромстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергосервис» (далее - ООО «Курскатомэнергосервис») о признании недействительным зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергосервис» права собственности на недвижимое имущество:

- Бетонную площадку литер I, площадью 4706 кв.м. с козловым краном,

- Здание склада ГСМ и эмульсола литер В10, площадью 83,5 кв.м.,

- Канализационную сеть от пропарочных камер литер №15 до канализационного колодца №1 - литер №17 протяженностью 190 м,

- Паропровод от ТК - 1 до пропарочных камер литер №15 протяженностью 112 м,

- Воздуховод протяженностью 180 м от компрессорной литер в8 до пропарочных камер литер № 15,

- Трансформаторную подстанцию литер В12 площадью 10,5 кв.м,

- Пропарочные камеры литер №15 площадью 558,0 кв.м,

- Подкрановый путь литер №16 протяженностью 324 м,

- кабельную линию электропередач литер №20 протяженностью 102 м от ТП - 1 к вибростолам и осветительной мачте литер № V ,

расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промышленная зона (с учетом представленных свидетельств о регистрации права).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, ОАО «Концерн Энергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», ООО «ОКАЭС».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО «Концерн Энергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, просит прекратить право собственности ООО «Курскатомэнергосервис» на вышеуказанные объекты, погасив записи о государственной регистрации права в ЕГРП.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области (далее - ТУ Росимущества по Курской области), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснило, что строительство спорных объектов проектировалось как отдельные объекты в составе пусковых комплексов комбината по изготовлению специальных строительных железобетонных конструкций на Курской АЭС, введены объекты в эксплуатацию на основании актов приемки Государственной приемочной комиссии в 1980, 1985 и 1987 г.г., поэтому не являются самовольными. Согласно плану приватизации Управления строительства Курской АЭС, преобразованного в ОАО «Курскатомэнергострой», в акте оценки стоимости приватизируемого имущества спорные объекты не указаны. По мнению ТУ Росимущества по Курской области, имущество, созданное до разграничения собственности (Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991г. № 3020 - 1) и не выкупленное в частную собственность, в настоящее время является федеральным имуществом (т.5 л.д.126 - 127). Самостоятельных требований на предмет спора в процессе рассмотрения дела ТУ Росимущества по Курской области не заявило.

Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - УФРС по Курской области) в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представило сведения о регистрации за ответчиком права собственности на спорные объекты.

Решением арбитражного суда Курской области от 19.02.2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «Интерпромстрой» и требований ОАО «Концерн Энергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Интерпромстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ООО «Интерпромстрой», ОАО «Концерн Энергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» и ООО «ОКАЭС» доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представитель ООО «Интерпромстрой» ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора аренды № Л0801036 от 01.01.2008 года и копии дополнительного соглашения № Л0812093 от 01.12.2008 года.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. Так, в нарушение частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность заявления ходатайства о приобщении к материалам дела и представления копий договора аренды № Л0801036 от 01.01.2008г. и дополнительного соглашения №Л0812093 от 01.12.2008г. в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, подобное ходатайство ООО «Интерпромстрой» в суде первой инстанции не заявлялось.

Представитель ООО «Курскатомэнергосервис» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, ТУ Росимущества по Курской области, Комитета по управлению имуществом Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ТУ Росимущества по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи о регистрации за ООО «Курскатомэнергосервис» права собственности на следующее недвижимое имущество (л.д.104 - 112 т.6):

- Бетонную площадку литер I, площадью 4706 кв.м. с козловым краном,

- Здание склада ГСМ и эмульсола литер В10, площадью 83,5 кв.м.,

- Канализационную сеть от пропарочных камер литер №15 до канализационного колодца №1 - литер №17 протяженностью 190 м,

- Паропровод от ТК - 1 до пропарочных камер литер №15 протяженностью 112 м,

- Воздуховод протяженностью 180 м от компрессорной литер в8 до пропарочных камер литер № 15,

- Трансформаторную подстанцию литер В12 площадью 10,5 кв.м,

- Пропарочные камеры литер №15 площадью 558,0 кв.м,

- Подкрановый путь литер №16 протяженностью 324 м,

- кабельную линию электропередач литер №20 протяженностью 102 м от ТП - 1 к вибростолам и осветительной мачте литер № V, расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промышленная зона.

Основанием регистрации права собственности послужил договор купли - продажи недвижимого имущества от 01.03.2007 года (л.д.69 т.5), заключенный между ОАО «Курскатомэнергострой» (продавец) и ООО «Курскатомэнергосервис» (покупатель).

Истец является собственником здания литер В7 (Здание цеха по производству армопанелей) площадью 4820,9 кв.м., расположенного по адресу: Курская обл., г. Курчатов, Промышленная зона, Комбинат специальных строительных конструкций (Свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АГ № 132885 от 19.12.2007г., л.д.34 т.1).

Основанием регистрации за ним права собственности послужил договор купли - продажи недвижимого имущества от 15.02.2006 года, заключенный с ООО «ОКАЭС» (л.д.37 т.1).

Истец считает, что в составе объекта Литер В7 по вышеуказанному договору приобрел еще 9 объектов (право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком), являющихся неотъемлемой частью здания цеха армопанелей, имеющих вспомогательное и технологическое назначение и обеспечивающих обязательный технологический цикл производства (принадлежностью к главной вещи).

По мнению истца, ответчик приобрел имущество у ОАО «Курскатомэнергострой», не имеющего на него права собственности, поскольку решение арбитражного суда Курской области от 25.01.2007 года (л.д.47 т.1) о признании за ним права собственности и послужившее основанием для регистрации права, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 03.04.2008 года и производство по делу прекращено (л.д.54 т.1).

Указанные обстоятельства, с точки зрения истца, влекут недействительность записи о правах на недвижимое имущество в ЕГРП за ответчиком.

Истец полагает, что сделка по отчуждению ОАО «Курскатомэнергострой» имущества ответчику ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащая статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на фактическое владение и пользование объектами, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП, ООО «Интерпромстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО «Концерн «Энергоатом», созданное в процессе приватизации ФГУП Концерн «Росэнергоатом» и являющееся правопреемником последнего, вступившее в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, также считает договор купли - продажи недвижимого имущества от 01.03.2007 года, заключенный между ОАО «Курскатомэнергострой» и ООО «Курскатомэнергосервис», ничтожным по основаниям, указанным истцом.

Кроме того, по мнению ОАО «Концерн «Энергоатом», спорные объекты незаконно возведены на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование государственному предприятию Курская АЭС, впоследствии преобразованному в ФГУП «Концерн «Росэнергоатом», и, по сути, являются самовольными постройками, так как земельный участок не изымался и не отводился для их строительства, разрешений на строительство Курская АЭС, как титульный владелец, не выдавала.

Ссылаясь на необходимость решения проблемы хранения отходов ядерного топлива на Курской АЭС и принятое в связи с этим в 2000 году решение о строительстве «Комплекса систем контейнерного хранения и обращения с ОЯТ», в том числе объекта «Площадка хранения контейнеров УКХ», правопредшественником ОАО «Концерн «Росэнергоатом» разработана проектно - сметная документация строительства объекта в границах санитарно - защитной зоны, на площадях существующей строительной базы на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010000:1.

При подготовке площадки для строительства выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010000:2, попадающем в зону застройки, имеются сооружения, не относящиеся к имуществу ОАО «Концерн «Энергоатом», право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Курскатомэнергосервис» в ЕГРП.

Согласно пояснений межрайонного территориального отдела №7 по г.Курчатову Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, земельный участок с кадастровым номером 46:31:010000:1 был предоставлен Курской АЭС под строительство объектов атомной Электростанции на основании Распоряжений Совмина РФ (указаны в экспликации, копия которой прилагается к ответу). В настоящее время указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации и предоставлен на праве аренды ОАО «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях». Земельный участок с кадастровым номером 46:31:010000:2 является частью земельного участка с кадастровым номером 46:31:010000:1.

ОАО «Концерн «Энергоатом», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и невозможность пользования земельным участком, предоставленным ему (на момент рассмотрения спора в долгосрочную аренду), считает, что право собственности ответчика на спорные объекты подлежит прекращению, а запись о государственной регистрации в ЕГРП - погашению.

Доводы истца о том, что спорные объекты недвижимого имущества приобретены им по договору купли - продажи недвижимого имущества от 15.02.2006 года, заключенного с ООО «ОКАЭС» ОАО «Концерн «Энергоатом» считает бездоказательными.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходи из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названной нормы права с требованием об оспаривании зарегистрированного права может обратиться лицо, считающее себя правообладателем, чьи законные права и интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец в обоснование своих требований ссылается на приобретение по договору купли - продажи от 15.02.2006 года имущества (л.д.37 т.1), право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, в составе объекта Литер В7.

Между тем, как следует из буквального толкования условий данного договора с учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное имущество не являлось предметом сделки и по акту приема - передачи истцу не передавалось.

Указанная сделка совершена после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако, доказательств регистрации в установленном законом порядке возникшего права собственности на спорные объекты у продавца ООО «ОКАЭС» и перехода права к истцу, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положения названным норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о приобретении спорного имущества в составе объекта литер В7 не подтверждены соответствующими доказательствами.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что не имеют правового значения для рассмотрения спора и не подлежат оценке доводы истца о приобретении спорного имущества в составе имущественного комплекса ОАО «Курскатомэнергострой» в процессе приватизации.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что является собственником имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком и сделка, на основании которой произведена государственная регистрация права в ЕГРП, нарушает права и законные интересы ООО «Интерпромстрой».

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Концерн «Энергоатом», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходи из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как указывалось ранее, оспорено в судебном порядке может быть лишь зарегистрированное право, то есть основания его возникновения по иску заинтересованного лица, а не сама запись о государственной регистрации, содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование своих требований ОАО «Концерн «Энергоатом» ссылается на строительство спорных объектов на предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке государственному предприятию - Курской АЭС, впоследствии преобразованному в ФГУП «Концерн «Росэнергоатом», без получения соответствующих разрешений, а также ничтожность сделки по отчуждению ответчику спорного имущества ОАО «Курскатомэнергострой», не являющимся его собственником, так как решение арбитражного суда Курской области от 25.01.2007 года о признании за ним права отменено Федеральным Арбитражным судом Центрального округа.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доводы о возведении объектов без получения соответствующих разрешений не подтверждены документально и опровергаются материалами дела (проектно - сметной документацией, актами ввода в эксплуатацию и другими доказательствами), а также пояснениями ТУ Росимущества по Курской области.

Вышеуказанное решение арбитражного суда Курской области отменено Федеральным арбитражным судом Центрального округа 03.04.2008 года в связи с ликвидацией 27.11.2007 года ОАО «Курскатомэнергострой» и производство по делу прекращено (л.д.54 - 56 т.1).

Основанием регистрации в ЕГРП права собственности за ответчиком послужила сделка купли - продажи, которая в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной по иску заинтересованного лица.

ОАО «Концерн «Энергоатом» правообладателем спорных объектов себя не считает и прав на них не заявляет. Как установлено судом первой инстанции, фактическим основанием обращения в суд с настоящими требованиями послужила необходимость строительства объекта на земельном участке, на котором расположены спорные сооружения.

Вместе с тем, право собственности на земельный участок, на котором находятся вышеперечисленные объекты и переданный в аренду ОАО «Концерн «Энергоатом», принадлежит Российской Федерации и, как следует из пояснений ТУ Росимущества по Курской области - органа, осуществляющего правомочия собственника, не исключена возможность отнесения объектов к федеральному уровню собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Концерн «Энергоатом» избран ненадлежащий способ защиты, так как препятствием использования земельного участка является само нахождение объектов на земельном участке, независимо от принадлежности их кому - либо.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в рамках заявленных истцом и ОАО «Концерн «Энергоатом» требований вопрос о возникновении у ответчика прав на спорное имущество не подлежит исследованию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество являлось вещью, предназначенной для обслуживания цеха армопанелей и образует с ним сложную и неделимую вещь несостоятелен, так как не влияет на выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество было отчуждено ОАО «Курскатомэнергострой» в пользу ООО «Курскатомэнергосервис» на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 01.03.2007 года, после чего ООО «Курскатомэнергосервис» зарегистрировало свое право собственности на спорное имущество в ЕГРП.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято без исследования вопроса о законности возникновения прав ответчика на спорное имущество, несостоятелен, поскольку в материалы дела представлены доказательства возникновения права, а именно договор купли - продажи недвижимого имущества от 01.03.2007 года (л.д.69 т.5) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 104 - 112 т.6) Договор купли - продажи недвижимого имущества от 01.03.2007 года не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты недвижимого имущества приобретены им по договору купли - продажи недвижимого имущества от 15.02.2006 года, заключенного с ООО «ОКАЭС», подлежат отклонению, так как исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (л.д. 138 - 139 т.6), оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отменой решения арбитражного суда Курской области от 25.01.2007 года по делу №А35 - 6142/06 - С6 основание для государственной регистрации права собственности ОАО «Курскатомэнергострой» на спорные объекты недвижимости отпало, о том, что договор купли - продажи недвижимого имущества от 01.03.2007 года является ничтожным несостоятельны, поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что является собственником имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком и сделка, на основании которой произведена государственная регистрация права в ЕГРП, нарушает права и законные интересы ООО «Интерпромстрой».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца, изложенным в уточнении к исковому заявлению от 23.10.2008 года о том, что ООО «Курскатомэнергосервис» предпринимает меры по отчуждению спорного имущества, чем нарушает права и законные интересы ООО «Интерпромстрой», судом апелляционной инстанции не принимается, так как названные доводы истца не подлежат оценке арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время спорные объекты недвижимости переданы истцом в аренду ООО «Объединение Курскатомэнергострой», в связи, с чем обжалуемым решением были затронуты права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, несостоятелен, так как в рамках рассмотрения по настоящему делу исковых требований ООО «Интерпромстрой», требований ОАО «Концерн «Энергоатом» права арендатора этого имущества не затрагиваются (ст.617 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 19.02.2009 года по делу №А35 - 5278/08 - С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпромстрой» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   Е.А. Безбородов

     Судьи
  В.М. Баркова

     Ж.Н. Потихонина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-5278/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2009

Поиск в тексте