ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 года  Дело N А35-527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Протасова А.И.

судей  Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Матвеевой Г.А.,

при участии:

от Областного государственного унитарного специализированного монтажно - эксплуатационного предприятия Курской области: Подвейкиной Т.А., заместителя директора по доверенности №143 от 23.04.2009;

от Отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Милиции Общественной Безопасности УВД по г.Курску: Карацевцева Е.М., представителя по доверенности №1/1 - 194 от 02.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного специализированного монтажно - эксплуатационного предприятия Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2009 по делу №А35 - 527/09 - С20 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Областного государственного унитарного специализированного монтажно - эксплуатационного предприятия Курской области к Отделу Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Милиции Общественной Безопасности УВД по г.Курску о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное специализированное монтажно - эксплуатационное предприятие Курской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Отделу Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Милиции Общественной Безопасности УВД по г.Курску (далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления 46 АА№000060 от 19.01.2009 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ.

Решением от 18.02.2009 суд удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконным и отменив постановление 46 АА№000060 от 19.01.2009 в части назначения наказания и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

23.01.2009 госинспектором Отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Милиции Общественной Безопасности УВД по г.Курску в 11 часов 00 минут напротив д.78 по ул.Димитрова г.Курска (на пересечении с ул. Гоголя г. Курска) проведена повседневная проверка эксплуатационного состояния дороги улицы.

В ходе указанной проверки установлено, что светофорный объект, балансодержателем которого является ОГУ СМЭП Курской области,  размещенный в указанном месте не работает с 08.10.2008.

19.01.2009 отделом в отношении предприятия составлен протокол 46 АА 003672об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением Отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Милиции Общественной Безопасности УВД по г.Курску 46 АА №000060 от 19.01.2009 Областное государственное унитарное специализированное монтажно - эксплуатационное предприятие Курской области привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что данное постановление принято с нарушением требований действующего законодательства, предприятие обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд исходил из доказанности факта совершенного Предприятием правонарушения и вины в его совершении, но посчитал необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, ввиду наличия в рассматриваемом случае смягчающих вину обстоятельств.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суд первой инстанции, считает их правомерными и обоснованными, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, составляет нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196 - ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно - транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 №257 - ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона №257 - ФЗ светофоры являются элементами обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 названного Закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог является дорожной деятельностью (пункт 6 статьи 3 Закона  №257 - ФЗ).

Порядок установки светофоров и режимы работы светофоров регламентированы ГОСТом Р 52289 - 2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 №120 - ст и введенного в действие с 01.01.2006.

Согласно пунктам 3.9, 3.10 названного ГОСТа под светофором дорожным понимается светосигнальное устройство для регулирования движения; светофорным объектом является группа светофоров, установленных на участке улично - дорожной сети, очередность движения по которому конфликтующих транспортных потоков или транспортных и пешеходных потоков регулируется светофорной сигнализацией.

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 №1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В соответствии с п. 4.3.4 ГОСТ Р50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» замену поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля необходимо произвести в течении трех суток с момента обнаружения неисправности.

Из п.2.2 имеющегося в материалах дела Устава ОГУ СМЭП Курской области следует, что предприятие осуществляет поддержание постоянной технической готовности эксплуатируемых технических средств организации движения (далее ТСОД), к которым относится светофорный объект, находящийся напротив д.78 по ул.Димитрова г.Курска (на пересечении с ул. Гоголя г. Курска), за счет выполнения комплекса мер по предупредительно - профилактическому и оперативному ремонту, производит ремонт ТСОД.

Факт не проведения ремонта указанного светофорного объекта в течении трех суток с момента обнаружения неисправности, то есть  нарушения требований изложенных выше норм, а следовательно совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ подтверждается представленными материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности по поддержанию постоянной технической готовности эксплуатируемых технических средств предприятие должно было действовать соблюдая правила проведения ремонта и содержания указанных средств. Однако предприятием не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности и недопущения вменяемого нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Вместе с тем, посчитал, что при назначении административного наказания, Отделом Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Милиции Общественной Безопасности УВД по г.Курску не учтены соразмерность вины и наказания, и смягчающие вину предприятия обстоятельства, а именно: устранение на момент вынесения постановления допущенного ОГУ СМЭП Курской области нарушения, инициирование процедуры передачи имущества (заявление ОГУ СМЭП Курской области, адресованное председателю комитета по управлению имуществом Курской области, об изъятии из хозяйственного ведения светофорных объектов от 02.12.2008 №315).

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд первой инстанции  пришла к выводу о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Милиции Общественной Безопасности УВД по г.Курску 46 АА№000060 от 19.01.2009 в части назначения наказания в размере 30000 руб. и назначении наказания  в виде штрафа в размере 20000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу, предприятием не приведено.

В связи с изложенным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2009 по делу №А35 - 527/09 - С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного унитарного специализированного монтажно - эксплуатационного предприятия Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка