ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2008 года Дело N А35-5303/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Алферовой Е.Е.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,
при участии:
от МУП «Зеленое хозяйство»: представитель не явился, надлежаще извещен,
от КУМИ г. Курска: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, г.Курск, на определение о принятии обеспечительных мер по делу № А35 - 5303/07 - С17 (судья Хмелевской С.И.) по иску муниципального унитарного предприятия «Зеленое хозяйство», г.Курск, к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, г.Курск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Зеленое хозяйство» Горбатюк О.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - ответчик, КУМИ г. Курска) об истребовании из чужого незаконного владения имущества:
А) недвижимое имущество, общей балансовой стоимостью 9 245 738.38 руб., в том числе:
1.Здание красного уголка, 1960 г. постройки, г. Курск, ул. Лысая Гора, 1 - 1 ед., 84 982 руб. 21коп.,
2.Здание конторы, 1955 г. постройки, г. Курск, ул. Лысая Гора, 1 - 1 ед., 44 857 руб. 68 коп.,
3.Здание склада, 1960 г. постройки, г. Курск, ул. Лысая Гора, 1 - 1 ед., 21 634 руб. 17 коп.,
4.Здание гаража, 1960 г. постройки, г. Курск, ул. Лысая Гора, 1 - 1ед., 116 298 руб. 55 коп.,
5. Асфальтовое покрытие, 1976 г. постройки, г. Курск, ул. Лысая Гора, 1,9 - 1 ед., 82 806 руб. 14 коп.,
6.Холодильный корпус, 1917 г. постройки, г. Курск, Знаменская роща - 1ед., 190 172 руб. 00 коп.,
7.Оранжерея № 1, 1975 г. постройки, г. Курск, Знаменская роща - 1 ед., 1 309 539 руб. 00 коп.,
8.Оранжерея № 2, 1986 г. постройки, г. Курск, Знаменская роща - 1 ед., 1 203 294 руб. 00 коп.,
9.Парники, 1986 г., г. Курск, Знаменская роща, постройки - 22 ед., 368 744 руб. 00 коп.,
10.Незавершённое строительство, производственное здание, г. Курск, ул. Лысая Гора 9 - 1ед, 5 823 410 руб. 63 коп.
Б) движимое имущество, общей балансовой стоимостью 2 060 572,37 руб., в том числе:
1.Кусторез, 1985 года ввода в эксплуатацию - 2 ед., 4 508 руб. 95 коп.,
2.Бензопила - 335, 2000 года ввода в эксплуатацию - 4 ед., 17 000 руб. 00 коп.,
3.Бензокосилка МТД - НС - 51, 2000 года ввода в эксплуатацию - 12 ед., 70 800 руб. 00 коп.,
4.Бензокоса РМ081, 2000 года ввода в эксплуатацию - 1 ед., 6 500 руб. 00 коп.,
5.Станок настольно - сверлильный,1985 года ввода в эксплуатацию - 1ед., 4 431 руб. 81 коп.,
6.УСБ - 25,1991 года ввода в эксплуатацию - 1 ед., 69 458 руб. 86 коп.,
7.Экскаватор ЭО - 2626, 1992 года ввода в эксплуатацию - 1 ед., 308 606 руб. 31 коп.,
8.Трактор Т - 16, 1993 года ввода в эксплуатацию - 1 ед., 72 682 руб. 60 коп.,
9.Экскаватор ЭО - 1624, 1995 года ввода в эксплуатацию - 1 ед., 108 720 руб. 00 коп.,
10.Мультикара ИФА - 25, 1983 года ввода в эксплуатацию - 1 ед., 27 706 руб. 54 коп.,
11.Автокран КС - 2561, 1990 года ввода в эксплуатацию - 1 ед., 47 549 руб. 79 коп.,
12.Поливальная автомашина ПМ - 130,1986 г. ввода в эксплуатацию - 1 ед., 65 396 руб. 00 коп.,
13.Мусоровоз КО - 309, 1987 года ввода в эксплуатацию - 1 ед., 67 470 руб. 12 коп.,
14.Поливальная автомашина КО - 002 ПМ, 1988 года ввода в эксплуатацию - 1 ед., 6 472 руб. 43 коп.,
15. Автомашина ЗИЛ - ММЗ - 554 М самосвал, 1984 г. ввода в эксплуатацию - 1 ед., 19 802 руб. 40 коп.,
16. Поливальная автомашина КО - 713, 1990 г. ввода в эксплуатацию - 1 ед., 8 505 руб. 41 коп.,
17. Мусоровоз ПМ - КО - 309, 1991 года ввода в эксплуатацию - 1 ед., 66 026 руб. 84 коп.,
18. Автомашина ГАЗ - 3110, 1997 года ввода в эксплуатацию - 1 ед., 68 050 руб. 00 коп.,
19. Автомашина ЗИЛ самосвал 45065, 1999 г. ввода в эксплуатацию - 1 ед., 235 000 руб. 00 коп.,
20. Автомашина УАЗ - 2206, 1996 года ввода в эксплуатацию - 1 ед., 56 840 руб. 00 коп.,
21.Автобус ПАЗ - 3205, 2000 года ввода в эксплуатацию - 1 ед., 250 000 руб. 00 коп.,
22.Газонокосилка, 1987 года ввода в эксплуатацию - 9 ед., 51 942 руб. 82 коп.,
23.Бензопила, 1992 года ввода в эксплуатацию - 1 ед., 1 875 руб. 40 коп.,
24.Газонокосилка, 1992 года ввода в эксплуатацию - 10 ед., 58 350 руб. 49 коп.,
25.Вагончик, 1973 года ввода в эксплуатацию - 2 ед., 42 616 руб. 54 коп.,
26.Газонокосилка, 1991 года ввода в эксплуатацию - 8 ед., 46 951 руб. 11 коп.,
27.Бензопила, 1992 года ввода в эксплуатацию - 1 ед., 26 508 руб. 00 коп.,
28.Газонокосилка, 1992 года ввода в эксплуатацию - 1 ед., 6 066 руб. 62 коп.,
29.Бензокосилка МТД - НС - 51, 2000 года ввода в эксплуатацию - 1 ед., 5 900 руб. 00 коп.,
30.Бензопила, 1993 года ввода в эксплуатацию - 1 ед., 7 515 руб. 47 коп.,
31.Бензопила, 1999 года ввода в эксплуатацию - 1 ед., 4 250 руб. 00 коп.,
32.Компьютер, 1999 года ввода в эксплуатацию - 1 ед., 28 352 руб. 50 коп.,
33.Ксерокс, 2000 года ввода в эксплуатацию - 1 ед., 10 164 руб. 00 коп.,
34.Автобус ПАЗ, 1993 года ввода в эксплуатацию - 1 ед., 189 001 руб. 36 коп.
В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом настоящего спора.
При этом истец ссылается на ненадлежащее поведение ответчика при распоряжении муниципальным имуществом, выраженное в нестабильном, то есть часто меняющемся режиме, путем его передачи различным субъектам на разных условиях, что, по мнению истца, указывает на то, что ответчик может утаить или иным образом распорядиться имуществом, являющимся предметом виндикации.
Определением от 24 декабря 2007 г. Арбитражный суд Курской области удовлетворил заявление истцов и принял вышеизложенные обеспечительные меры.
Не согласившись с принятым определением, КУМИ г. Курска обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 24 декабря 2007 г., в связи с чем просит его отменить.
В качестве основания для отмены определения заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что истцами в нарушение положений статьи 90 АПК РФ, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» не обоснована необходимость принятия истребуемых ими обеспечительных мер, не представлены доказательства необходимости обеспечения исковых требований, а также то обстоятельство, что часть спорного имущества, на которую распространяются обеспечительные меры, находится в безвозмездном пользовании у третьего лица - Курского епархиального управления Московского Патриархата.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а определение Арбитражного суда Курской области обоснованным и правомерным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
От конкурсного управляющего МУП «Зеленое хозяйство» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное истцом ходатайство, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 24 декабря 2007 года - отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена необходимость указания в заявлении об обеспечении иска обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечня прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Из заявления усматривается, что истец, ходатайствуя о наложении ареста на спорное имущество, указывает на возможность распоряжения ответчиком имуществом, являющимся предметом виндикации. При этом возникновение данной возможности истец мотивирует ранее имевшими место быть фактами передачи имущества между КУМИ и различными лицами.
Принимая названные выше обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска в отношении спорного имущества может повлечь за собой нарушение его законных прав и интересов.
Апелляционной инстанции представляется неправомерным принятие арбитражным судом вышеуказанной обеспечительной меры, поскольку истцом в обоснование довода о нарушении его прав и интересов не доказана и не обоснована необходимость наложения такого вида обеспечительных мер как арест лишь при наличии предположений с его стороны о якобы существующей возможности распоряжения ответчиком спорным имуществом.
Апелляционная коллегия полагает, что по рассматриваемому спору истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказал, что непринятие именно этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
