ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 года  Дело N А35-5322/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 г.   Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Барковой В.М.

судей  Потихониной Ж.Н.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Частное охранное предприятие «Реал»: Мазнев Н.И., представитель, доверенность б/н от 244.09.2007г., паспорт серии 38 02 №803833, выдан Железнодорожным ГРОВД Курской области 25.01.2003г.;

от ООО «СВЕТЛАНА - М»: Якимчик В.Г., представитель, доверенность № б/н от 18.10.2007г., паспорт серия 3804 № 230081 выдан Отделом милиции № 7 УВД г.Курска 16.02.2005г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Реал» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2007г. по делу №А35 - 5322/07 - С4 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Реал», к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТЛАНА - М», о взыскании задолженности в сумме 64444 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Реал» (далее - истец, ООО «Частное охранное предприятие «Реал») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТЛАНА - М» (далее - ответчик, ООО «СВЕТЛАНА - М») о взыскании 64000 руб. основного долга по договору об оказании охранных услуг от 18 апреля 2007 г. и 444 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания истец ходатайствовал об уточнении суммы исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 110000 руб. основного долга и 3177 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2007 года по 15 ноября 2007 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнение судом принято.

Решением от 28.12.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд исходил из недоказанности оказания истцом охранных услуг по договору, размера образовавшейся задолженности и неоплаты ответчиком названных услуг.

Не согласившись с решением суда, ООО «Частное охранное предприятие «Реал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда на предмет недоказанности истцом факта оказания услуг в истребуемой сумме, не является правильным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, что оплата произведена истцу с учетом суммы, установленной договором, а факт оказания истцом в спорный период охранных услуг ответчику документально не подтвержден.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений указанных статей следует, что оплате подлежат оказанные заказчику услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре от 18.04.2007 г. на оказание охранных услуг, согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанности по охране развлекательного комплекса «Замок», расположенного по адресу: г.Курск, ул.Дейнеки, д.23а.

Неоплата услуг по охране объектов послужила основанием для предъявления иска.

Оценив условия договора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое оказание услуг ответчику и их объем истцом не доказаны.

Доводы заявителя о том, что в подтверждение факта оказания услуг представлены не только акты, но и графики дежурств охраны объекта, а также прайс - лист в виде расчета стоимости охранных услуг, отклоняются, поскольку представленные документы факт оказания услуг не подтверждают.

Акты №000052 от 20 мая 2007 года, 20 июня 2007 года, от 20 июля 2007 года, от 04 августа 2007 года судом первой инстанции не приняты во внимание в связи с тем, что они составлены в одностороннем порядке, не подтверждают факт оказания услуг, объем выполненных работ, не представлены доказательства их вручения ответчику (л.д.53 - 56).

Как предусмотрено подпунктом 3.2 пункта 3 договора ежемесячная оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и выставленных счетов - фактур (л.д.6).

Поскольку счета - фактуры исполнителем не выставлялись, а акты выполненных работ составлены в одностороннем порядке, постольку оплата заказчиком не должна производиться.

Более того, исходя из подпункта 3.1 пункта 3 договора за предоставляемые по спорному договору услуги заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие об изменении цены договора, следовательно, расчет суммы основного долга исходя из 44000 руб., а не 10000 руб. является произвольным, а не согласованным волеизъявлением истца.

Ссылка заявителя жалобы на порядок оказанных услуг, в котором установлены две смены по два охранника в каждой, не является состоятельной, поскольку сторонами указанный порядок не утверждался.

Более того, по условиям договора 10000 руб. ответчик обязался уплачивать с учетом установленного периода оказанных услуг, а не числа физических лиц фактически осуществляющих охрану развлекательного комплекса «Замок».

При недоказанности факта оказания услуг ответчику, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерен.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2007г. по делу №А35 - 5322/07 - С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Реал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка