• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 года  Дело N А35-5327/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от КФХ «Мустанг»: индивидуальный предприниматель Яньшина Н.С., глава, паспорт серии 3800 № 125562 выдан Обоянским РОВД Курской области 05.10.2000 г.;

от ОАО «Курскагропромбанк»: Башкирев Ю.А., начальник юридического отдела, доверенность № 122 от 25.12.2007 г.;

от Яньшина А.В. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Мустанг» на определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2008 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 23.04.2005 г. по делу № А35 - 5327/03 - С23 (судья Рудакова Н.А.) по иску крестьянского фермерского хозяйства «Мустанг» к открытому акционерному обществу «Курский промышленный банк», при участии в качестве третьего лица Яньшина А.В., о взыскании 12 599977 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Мустанг» обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу «Курский промышленный банк» о возмещении ущерба в размере 12599 977 руб., причиненного ему ненадлежащим исполнением банком условий договора банковского счета, в том числе, 2317 565 руб. реального ущерба и 10282 412 руб. упущенной выгоды.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовал Яньшин А.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2005 года с ОАО «Курский промышленный банк» в пользу КФХ «Мустанг» взыскано 69400 руб.

14.12.2007 года КФХ «Мустанг» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 23.04.2005 года по делу № А35 - 5327/03 - С23 по вновь открывшимся обстоятельствам и просил отменить его на основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными для дела обстоятельствами, которые не были ему известны в ходе судебного разбирательства и стали известны случайно, в августе 2007 года.

Определением от 14.01.2008 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 23.04.2005 года по делу № А35 - 5327/03 - С23 отказано.

КФХ «Мустанг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить состоявшийся судебный акт, ввиду того, что вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является тот факт, что Устав муниципального образования «Быкановский сельсовет», документы которого положены в основу решения суда, не был опубликован для всеобщего сведения, что подтверждается справкой редакции районной газеты «Обоянская газета» от 06.08.2007 года.

В судебном заседании представитель КФХ «Мустанг» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «Курскагропромбанк» доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Яньшин А.В. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исключительный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в числе которых, являются суще­ственные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю до вынесения решения.

В пункте 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что здесь незаконность или необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

Оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неопубликование Устава муниципального обра­зования «Быкановский сельсовет» в газете «Обоянская газета» не является существенным обстоятельством для дела, которое могло повлиять на вывод суда о недоказанности заяв­ленных истцом убытков.

Как следует из мотивировочной части решения от 23.04.2005 года, информация, полученная от МО «Быкановский сельсовет», не была учтена судом первой инстанции в связи с ее противоречивостью. Суд первой инстанции руководствовался совокупностью иных собранных по делу доказательств и отсутствием достоверных и достаточных доказательств, обосновывающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 171 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2008 года по делу № А35 - 5327/03 - С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
  Л.М.Мокроусова

     Судьи
  А.И. Поротиков

     В.И. Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-5327/2003
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 апреля 2008

Поиск в тексте