ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 октября 2008 года Дело N А35-5374/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
Судей Андреещевой Н.Л.,
Потихониной Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
от ИП Илюшина С.В. - Рябцев В.Г., адвокат, доверенность б/н от 31.10.2007г., удостоверение №635 от 11.09.2007г., рег.номер 45/244;
от ООО «Теле+» - Кирьяк В.М., представитель по доверенности б/н от 08.02.2008г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алюшина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2008г. по делу №А35 - 5374/07 - с17 (судья Ларионова Л.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теле+» к Индивидуальному предпринимателю Алюшину Сергею Владимировичу о взыскании 22 271,46 рублей и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Алюшина Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Теле+» о взыскании 24 200 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Теле+» (далее - ООО «Теле+», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Алюшину Сергею Владимировичу (далее - ИП Алюшин С.В., ответчик) о взыскании 22 271 руб. 46 коп. долга по субагентскому договору.
ИП Алюшин С.В. обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Теле+» о взыскании 24 200 рублей задолженности общества перед ИП Алюшиным С.В.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2008г. с ИП Алюшина С.В. в пользу ООО «Теле+» взыскано 22 271 руб. 46 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 890 руб. 86 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алюшин С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Теле+» и удовлетворить встречные требования ИП Алюшина С.В.
При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным взаимоотношениям сторон нормы об агентском договоре, тогда как должны быть применены положения ГК РФ о договоре комиссии.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд не дал оценки его доводам относительно того, что договор от 26.04.2006г. не содержит специальных требований к лицам, которым ИП Алюшин С.В. может реализовывать комплекты подключений и карты оплаты услуг связи, а потому судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска по причине «некачественности» абонентов, с которыми ИП Алюшин С.В. заключал договоры.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Теле+» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку между сторонами был заключен субагентский договор, в связи с чем, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2006 года между ООО «Теле+» и ИП Алюшиным С.В. был заключен субагентский договор №33.
В соответствии с указанным договором агент (общество) поручает, а субагент (предприниматель) обязуется осуществлять от имени оператора в торговых точках услуги по оформлению подключения к сети Теле2 и реализации карт оплаты. Агент (общество) обязуется уплатить субагенту (предпринимателю) вознаграждение в порядке, предусмотренном дополнительными соглашениями к договору.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 26 апреля 2006 года, подписанному сторонами в тот же день, о вознаграждении за подключение абонентов к сети Теле2 сумма вознаграждения корректируется после истечения периода наблюдения в случае определения факта подключения «некачественного абонента». В случае определения оператором факта подключения «некачественного абонента» разница между размером вознаграждения, начисленного агенту за «некачественного абонента» и суммой загруженных денежных средств, потребленных абонентом в течение периода наблюдения, вычитается из комиссионных вознаграждений агента и субагента в пропорции полученных ими вознаграждений за этого абонента.
Дополнительным соглашением от 26.04.2006г. было установлено, что некачественный абонент - это абонент, загрузивший в течение 6 месяцев с момента активации денежных средств (не включая денежные средства первоначального баланса, поступающие в момент активации сим - карты) менее, чем на сумму размера вознаграждения, начисленного агенту в месяц подключения соответствующего абонента.
Согласно пункту 6.9. договора №33 от 26.04.2006г. вознаграждение выплачивается агентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет субагента в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения надлежащим образом оформленного счета - фактуры.
Акт готовится принципалом на основании данных биллинговой системы Теле2 и утверждается субагентом.
После заключения договора между ООО «Теле+» и ИП Алюшиным С.В. на основании актов от 31 мая 2006г., 30 июня 2006г., 31 июля 2006 года было начислено вознаграждение в сумме 67 500 рублей.
Предпринимателю выплачено вознаграждение путем перечисления на расчетный счет в сумме 33.400 рублей, а также поставлен товар в счет вознаграждения на сумму 9 900 рублей.
По истечении периода наблюдения с октября 2006 по февраль 2007 года ответчику были произведены корректировки за подключение «некачественных абонентов» за май, июнь и июль 2006 года на сумму 46 470 руб. 84 коп.
В связи с этим ИП Алюшин С.В. в рамках заключенного субагентского договора с августа 2006 года услуг обществу (агенту) не оказывал, а после начисления корректировок за подключение «некачественных абонентов» за ответчиком образовалась задолженность в сумме 22 271 руб. 46 коп. согласно представленному ООО «Теле+» расчету.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Теле+» в арбитражный суд с иском о взыскании 22271 рубля 46 копеек долга.
Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что удовлетворение исковых требований ООО «Теле+» судом первой инстанции является законным и обоснованным.
В силу ст.ст.1005, 1009 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.
В соответствии с пунктом 2.1. договора агент поручает, а субагент обязуется осуществлять от имени оператора в торговых точках услуги по оформлению подключения к сети Теле2 и реализации карт оплаты.
Следовательно, между сторонами был заключен субагентский договор.
Как следует из дополнительного соглашения к договору от 26.04.2006г. (л.д.13), сумма вознаграждения корректируется после истечения периода наблюдения в случае определения факта подключения «некачественного абонента».
Принципал корректирует сумму вознаграждения в случае, если по истечении периода наблюдения устанавливается факт подключения «некачественного абонента», то разница между размером вознаграждения, начисленного за «некачественного абонента» и суммой загруженных денежных средств абонентом в течение периода наблюдения вычитается из комиссионного вознаграждения агента.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При этом суд исходит из следующего: предусмотренный дополнительным соглашением от 26 апреля 2006 года к субагентскому договору №33 от того же числа порядок расчетов был установлен соглашением сторон, подписан ответчиком без каких - либо замечаний и не оспорен им в судебном порядке впоследствии. Произведенный истцом расчет размера вознаграждения соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела.
Следовательно, данное требование ООО «Теле+» правомерно удовлетворено судом.
Апелляционный суд считает необоснованными требования ИП Алюшина С.В. по встречному иску.
По мнению ИП Алюшина С.В., между сторонами возникли правоотношения по договору комиссии.
Размер комиссионного вознаграждения за продажу одного комплекта подключения и подключение абонента составляет 270 рублей.
В качестве отчета комиссионера ИП Алюшин С.В. предоставил обществу акты от 31 мая, 30 июня, 31 июля, 31 августа, 30 сентября, 31 октября, 30 ноября и 31 декабря 2006 года, а также 31 января и 28 февраля 2007 года.
Из указанных актов следует, что все услуги приняты, стороны друг к другу претензий не имеют.
За принятые услуги ИП Алюшину С.В. начислено вознаграждение в размере 67500 рублей, оплачено принятых услуг в размере 33400 рублей, постав лен товар на сумму 9900 рублей.
Ссылаясь на то, что задолженность общества перед ИП Алюшиным С.В. составляет 24200 рублей, а ручательства за исполнение сделки третьими лицами он на себя не принимал, предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании долга с ООО «Теле+».
Апелляционный суд соглашается с мнением арбитражного суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с материалами дела, предметом субагентского договора №33 от 26.04.2006г. являются услуги по оформлению подключения к сети Теле2 и реализация карт оплаты.
Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено обязательство субагента оформлять от имени оператора подключение к сети Теле2 третьих лиц (в дальнейшем именуемых абонентами).
Таким образом, условиями договора было предусмотрено осуществление субагентом ряда юридических и фактических действий от имени оператора, но не от имени предпринимателя. После совершения подключения абонента к сети Теле2 обязанность по предоставлению услуг связи возникала не у предпринимателя, а у оператора.
Следовательно, правоотношений комиссии между сторонами не возникло, в связи с чем суд сделал правомерный вывод об отсутствии обязанности по выплате вознаграждения за него.
Утверждение предпринимателя о том, что дополнительное соглашение не имеет к нему отношения, так как регулирует отношения принципала и агента, является бездоказательным и опровергается материалами дела. В дополнительном соглашении определен размер его вознаграждения (270 рублей за каждое подключение) и условие о корректировке вознаграждения субагента.
Кроме того, стороны согласовали, что сумма вознаграждения корректируется после истечения периода наблюдения в случае подключения некачественного абонента.
Из определения некачественного абонента, данного в дополнительном соглашении, следует, что период наблюдения составляет 6 месяцев с момента подключения абонента.
При этом все положения дополнительного соглашения подписаны предпринимателем без возражений, в течение срока действия договора ему были начислены корректировки, что нашло отражение в актах, подписанных им без возражений.
Возражение предпринимателя о том, что подписи в актах выполненных работ от 31 октября, 30 ноября 31 декабря 2006 года и 31 января и 28 февраля 2007 года выполнены не им, опровергаются выводами эксперта Василевской И.В. в заключении эксперта №55/1.1 - 10(5/5), выполненной государственным учреждением «Курская лаборатория судебной экспертизы».
В частности, экспертом были сделаны следующие выводы: подписи от имени Алюшина Сергея Владимировича под актами выполненных работ от 31.10.2006 г.. 30.11.2006 г., 31.12.2006 г., 31.01.2007 г., 28.02.2007г. выполнены, вероятно, самим Алюшиным С.В. с целью отказа от них дальнейшем или другим вариантом подписи, не отобразившемся в представленных для сравнения образцах. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Однако ИП Алюшин С.В. не представил суду ни первой, ни апелляционной инстанций доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод о том, что подпись в документах выполнена не им, а иным лицом.
Довод ИП Алюшина С.В. по встречному иску о том, что субагент не вправе был заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ субагент может действовать на основе передоверия, несостоятелен.
В агентском договоре №23 от 31.03.2006г. между обществом (агентом) и ООО «Курская сотовая связь» (принципалом) прямо предусмотрено право агента передавать свои права по данному договору третьему лицу (субагенту), при условии заключения между агентом и субагентом соответствующего договора. Такое же право отражено в доверенности, выданной принципалом агенту - обществу.
Таким образом, агент - общество обладает правом привлечения субагентов для исполнения поручения принципала, поскольку это право предусмотрено договором (пункт 3.1.16) и доверенностью от 31 марта 2006 года.
Кроме того, наличие или отсутствие у субагента нотариально удостоверенной доверенности не влияет на решение вопроса о взыскании задолженности по субагентскому договору, поскольку все услуги по оформлению подключения к сети Теле2, оказанные предпринимателем, от имени оператора приняты агентом и, соответственно, принципалом, за оказанные услуги предпринимателю начислено и выплачено вознаграждение.
В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ИП Алюшину С.В. в удовлетворении заявленных им требований.
На основании вышеизложенных установленных по делу обстоятельств апелляционный суд считает вынесенное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.
В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
