• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 года  Дело N А35-5375/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО «Русские окна»: Локтионовой Ю.А., представителя по доверенности б/н от 19.09.2007 г.; 2) Юркшат А.С., представителя по доверенности б/н от 19.09.2007 г.

от ООО «ИСК «Стимул»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русские окна» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2007 года по делу № А35 - 5375/07 - С14 (судья Каюн А.С.) по иску ООО «Русские окна» к ООО «ИСК «Стимул» о взыскании 2397765 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские окна» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно - строительная компания «Стимул» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 397 765 руб. 55 коп., в том числе, основного долга в размере 2 015 216 руб. 07 коп. и неустойки в сумме 382 549 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и, в связи с погашением ответчиком долга, в окончательном виде просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 488 433 руб. 71 коп.

Решением от 07.11.2007г. Арбитражный суд Курской области удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 244216 руб. 86 коп. пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23488 руб. 83 коп. В остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Указанное решение суда в части отказа во взыскании неустойки в полной сумме обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, не соответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поскольку суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №89 от 14.06.2006 г. и дополнительными соглашениями к нему, заключенным между истцом (по договору - исполнитель) и ответчиком (заказчик), истец обязался изготовить и установить оконные и балконные блоки и конструкции для остекления лоджий (согласно Приложения 1), а ответчик принять и оплатить выполненные работы по обусловленной договором цене.

Надлежащее исполнение истцом обязанностей по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме выполненных работ.

На день обращения истца в суд задолженность ответчика составляла 2 015 216 руб. 07 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ответчик представили соглашение о зачете встречных взаимных требований от 22.10.2007 г., платежное поручение №134 от 23.10.2007 г., из которых следует, что сумма долга в размере 2 015 216 руб. 07 коп. ответчиком погашена.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №4 от 01.06.2007 г. стороны дополнили пункт 8.2 договора №89 от 14.06.2006 г. и установили, что в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности по договору, наличие между сторонами соглашения о взыскании неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании 488 433 руб. 71 коп. неустойки.

Удовлетворяя данные требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании неустойки, однако, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, подтвержденное документально, тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, и сумма основного долга признавалась ответчиком, а затем и была погашена им, суд уменьшил размер пени до 244 216 руб. 86 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истцом обжалуется решение суда в части взыскания пени, а ответчик не представил возражений о пересмотре решения в полном объеме, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как установлено судом, между сторонами имели место обязательственные правоотношения по договору строительного подряда. При этом стороны предусмотрели взыскание неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.96 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно применил в рассматриваемом деле положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание полную оплату задолженности ответчиком, незначительный период просрочки оплаты, а также компенсационный характер неустойки.

Указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Курской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорного обязательства.

При этом следует учитывать также, что размер неустойки значительно превышал действующую в этот период ставку рефинансирования Центрального банка РФ, а истец не представил доказательств причинения ему убытков в размере, большем либо соизмеримом с предъявленной к взысканию суммой неустойки.

При этом довод истца о неправомерности уменьшения неустойки, несмотря на то, что ее полный размер был ниже суммы основного долга, не может быть принят апелляционной инстанцией как основание для изменения оспариваемого судебного акта, так как при наличии указанных выше обстоятельств количественное соотношение суммы долга и неустойки не влияет на правомерность применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина (1000 рублей) относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2007 года по делу № А35 - 5375/07 - С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русские окна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  В.И. Федоров

     Судьи
   И.Б. Сухова

     Е.Е. Алферова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-5375/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2008

Поиск в тексте