ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 года  Дело N А35-5432/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барковой В.М.,

судей  Потихониной Ж.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от АОЗТ «СКИП»: Головин Р.В., юрист, доверенность б/н от 09.01.2008г., паспорт серии 3802 №773245 выдан Отделом милиции №6 УВД г. Курска 15.01.2003г.

ООО «Мастер - Групп»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества закрытого типа «СКИП» на определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2008 г. (судья Валеева Т.В.), о распределении судебных расходов по делу №А35 - 5432/06 - С12, по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер - Групп» к акционерному обществу закрытого типа «СКИП» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2006г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Мастер - Групп». Суд обязал АОЗТ «СКИП» передать ООО «Мастер - Групп» имущество, расположенное по адресу: г.Курск, ул.М.Горького, 15 - а.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007г. решение суда от 30.10.2006г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АОЗТ «СКИП» - без удовлетворения.

В заявлении ООО «Мастер - Групп» просило взыскать с АОЗТ «СКИП»  113264 судебных расходов в связи с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07 мая 2008г. заявление ООО «Мастер - Групп» удовлетворено частично. С АОЗТ «СКИП» в пользу ООО «Мастер - Групп» взыскано 25000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, АОЗТ «СКИП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неразумность и необоснованность взыскания 25000 руб. судебных расходов.

Представитель АОЗТ «СКИП» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Мастер - Групп» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумном пределе.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Курской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные обществом доказательства, учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов данный представитель, продолжительность рассмотрения дела и установил, что услуги Литвиновым В.В. фактически оказаны, судебные расходы (25000 рублей) документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Ответчик в свою очередь не представил каких - либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, основания к его отмене или изменению отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2008 г. по делу №А35 - 5432/06 - С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества закрытого типа «СКИП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка