• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 года  Дело N А35-5443/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.

при участии:

от налогового органа: Лезной О.И., специалиста 1 разряда, доверенность № 0411/191463 от 25.12.2007 г.,

от налогоплательщика: Грешиловой О.А., заместителя генерального директора, доверенность № 912 от 07.04.2008 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску е явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,на решение арбитражного суда Курской области от 08.04.2008 г. по делу № А35 - 5443/07 - С21 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным ее решения № 17 - 12/302 от 03.07.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» (далее акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее инспекция, налоговый орган) № 17 - 12/302 от 03.07.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- применения налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату единого социального налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3636 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1399678 руб. 80 коп., за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по пункту 2 статьи 27 Федерального закона № 167 - ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в сумме 377180 руб. 80 коп., за непредставление в установленный срок документов налоговому органу по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1455900 руб.;

- начисления пени по единому социальному налогу в сумме 439300 руб. 08 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 116384 руб. 30 коп.;

- начисления единого социального налога в сумме 3499197 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1885904 руб.;

- предложения уплатить начисленные суммы обязательных платежей, пеней и штрафов и внести соответствующие необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет Общества, в том числе в налоговые карточки по учету выплаченных доходов физическим лицам и в карточки по учету сумм выплат и вознаграждений, служащих базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску заявленные требования не признала, заявив встречное требование о взыскании с закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» начисленных оспариваемым решением единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней за несвоевременную уплату названных обязательных платежей, штрафов за неуплату единого социального налога, начисленных на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса и пункта 2 статьи 27 - ФЗ Федерального закона № 167 - ФЗ от 15.12.2001 г.

Решением арбитражного суда Курской области от 08.04.2008 г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17 - 12/302 от 03.07.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части:

- применения налоговой ответственности за неуплату единого социального налога по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 1399678 руб. 80 коп., за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по пункту 2 статьи 27 Федерального закона № 167 - ФЗ в сумме 377180 руб. 80 коп., за непредставление в установленный срок документов налоговому органу по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в сумме 1198800 руб.;

- начисления единого социального налога в сумме 3499197 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 439300 руб. 08 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1885903 руб., пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 116384 руб. 30 коп.;

- предложений по внесению изменений в бухгалтерский и налоговый учет (пункты 5.1 и 5.3 резолютивной части решения налогового органа).

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» отказано.

Также отказано в удовлетворении встречных требований инспекции.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания недействительным ее решения и отказа в удовлетворении встречных требований, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение в обжалуемой части отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества и о взыскании с общества 7340463 руб. 38 коп. обязательных платежей, пеней и санкций за их неуплату.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на законность и обоснованность решения № 17 - 12/302 от 03.07.2007 г.

По мнению налогового органа, им правомерно произведены доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и налоговых санкций за неуплату данных обязательных платежей в связи с выявленной недобросовестностью налогоплательщика при заключении договоров о передаче принадлежащего ему имущества в аренду ряду индивидуальных предпринимателей и об оказании услуг этим предпринимателям по ведению ими предпринимательской деятельности, поскольку единственной целью заключенных сделок является уклонение от уплаты в бюджет единого социального налога и страховых взносов.

Налоговый орган считает, что судом не дано надлежащей оценки его доводам о формальности оформления индивидуальными предпринимателями, арендующими имущество и оборудование у акционерного общества «Корпорация «ГРИНН», трудовых правоотношений с физическими лицами, фактически осуществляющими свою деятельность на территории и в интересах акционерного общества «Корпорация «ГРИНН», так как все действия, связанные с приемом этих лиц на работу, организацией их работы и производственного процесса в сданных в аренду помещениях осуществляло само акционерное общество, а не индивидуальные предприниматели.

Кроме того, услуги по организации деятельности, оказываемые обществом предпринимателям, не являются его основной деятельностью и не оказываются иным лицам. Предприниматели по отношению к акционерному обществу являются взаимозависимыми лицами, так как ранее они являлись работниками акционерного общества.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на мнимый характер договоров о предоставлении имущества и оборудования в аренду и об оказании услуг, заключенных без намерения создать правовые последствия, поэтому данные правоотношения следует рассматривать как трудовые отношения работников, заключивших трудовые договоры с индивидуальными предпринимателями, с акционерным обществом, в рамках которых у последнего возникает обязанность по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Также налоговый орган считает необоснованным решение суда в части, касающейся применения ответственности по статье 126 Налогового кодекса, поскольку, по его мнению, представленными им доказательствами доказан факт неисполнения акционерным обществом обязанности по представлению налоговому органу по его требованию документов, необходимых для осуществления налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки.

Закрытое акционерное общество «Корпорация «ГРИНН», не заявившее возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание не явилось третье лицо - инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассматривалось в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17 - 13/858/520 от 03.11.2006 г. сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.10.2006 г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 17 - 12/68 от 28.04.2007 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску вынесено решение № 17 - 12/302 от 03.07.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 3636 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 1399678 руб. 80 коп., по пункту 2 статьи 27 Федерального закона № 167 - ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде взыскания штрафа в сумме 377180 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения налогового контроля, в виде взыскания штрафа в сумме 1455900 руб.

Кроме того, решением № 17 - 12/302 от 03.07.2007 г. обществу начислены пени по единому социальному налогу в сумме 439300 руб. 08 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 116384 руб. 30 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7765 руб., единый социальный налог в сумме 3499197 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1885903 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения № 17 - 12/302 от 03.07.2007 г. обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, пунктом 5.1 предложено «…внести изменения в налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1 - НДФЛ на работников, формально оформленных у индивидуальных предпринимателей Ханис Л.Г., Михайловой Л.В., Локтионова О.Л., Стрелковой Т.Т. с учетом «Порядка заполнения карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц», утвержденного приказом МНС России № БГ - 3 - 04/583 от 31.10.2003 г.», пунктом 5.3 предложено «…внести изменения в карточках по учету сумм начисленных выплат и вознаграждений, составляющих базу для начисления страховых взносов за 2005 г. по 397 работникам, формально оформленным у индивидуальных предпринимателей Ханис Л.Г., Михайловой Л.В., Локтионова О.Л., Стрелковой Т.Т. и представить по ним уточненные индивидуальные сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в Пенсионный фонд за 2005 г.».

Не согласившись с решением инспекции № 17 - 12/302 от 03.07.2007 г., общество обратилось в арбитражный суд с выше изложенными требованиями, ссылаясь на незаконность произведенных налоговым органом доначислений.

Инспекция, в свою очередь, заявила встречное требование о взыскании с общества обязательных платежей, пеней и санкций в сумме 7717644 руб. 18 коп., обосновывая заявленные требования положениями пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими обязательный судебный порядок взыскания сумм, доначисленных в результате изменения налоговым органом юридической квалификации заключенных налогоплательщиком сделок.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части, касающейся доначислений по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд области исходил из недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде акционерным обществом «Корпорация «ГРИНН» и индивидуальным предпринимателем Ханисом Л.Г. были заключены договоры аренды оборудования и помещений кафе и магазина для торговли кулинарией в торговом центре «ГРИНН», принадлежащих на праве собственности акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН», № 1 ХК от 12.04.2005 г., № 1/1 ХК от 12.04.2005 г., № 1 ОХК от 13.04.2005 г., № 1/1 ОХК от 13.04.2005 г.

С индивидуальным предпринимателем Михайловой Л.В. обществом были заключены договоры аренды расположенного на третьем этаже торгового центра «ГРИНН» помещения зала дискотеки со сценой и находящегося в нем оборудования - акустических систем, усилителей, микшерного пульта, графического эквалайзера, вокальной радиосистемы, светооборудования № 1МДЗ от 01.01.2005 г., № 1/1 МДЗ от 01.01.2005 г.

С индивидуальным предпринимателем Локтионовым О.Л. обществом были заключены договоры аренды помещений кухни, бара и ресторана «Аристократ» с находящимся в них оборудованием №1 ЛПБ от 20.04.2005 г., № 1 ЛКП от 20.04.2005 г., № 1 ЛБА от 20.04.2005 г., № 1/1 ЛПБ от 20.04.2005 г., № 1/1ЛКП от 20.04.2005 г., № 1/1ЛБА от 20.04.2005 г.

С индивидуальным предпринимателем Стрелковой Т.Т. заключены договоры аренды помещений залов отдыха, бильярда, боулинга, батута и находящегося в них оборудования № 1/СЗО от 01.01.2005 г., № 1СПБ от 19.10.2005 г., № 1СБ от 01.01.2005 г., № 1БТ от 28.04.2005 г., № 1/1СЗО от 01.01.2005 г., № 1/1СПБ от 01.01.2005 г., № 1/1СПБ от 01.01.2005 г., 1/1БТ от 28.04.2005 г.

Одновременно обществом и предпринимателями были заключены договоры оказания услуг, согласно которым общество обязалось оказывать последним услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета осуществляемой ими деятельности, оформлению трудовых отношений предпринимателей с принимаемыми на работу по трудовым договорам работниками, приему, хранению денежных средств и другие услуги.

При проведении выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что физические лица, осуществлявшие трудовую деятельность в арендованных предпринимателями помещениях на основании заключенных с предпринимателями трудовых договоров, фактически участвовали в производственном процессе самого общества и на его территории, в связи с чем они являются работниками общества.

Инспекция также считает, что общество и индивидуальные предприниматели являются взаимозависимыми лицами, указывая, что Ханис Л.Г. работал в должности директора торгового центра «ГРИНН», Михайлова Л.В. работала в должности исполнительного директора УПТК «Корпорация «ГРИНН», являющихся структурными подразделениями акционерного общества «Корпорация «ГРИНН», Стрелкова Т.Т. работала в должности начальника управления кадров акционерного общества «Корпорация «ГРИНН», Локтионов О.Л. являлся работником юридического отдела акционерного общества «Корпорация «ГРИНН».

Кроме того, инспекцией сделан вывод о том, что заключение обществом договоров аренды с индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, обусловлено целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Российской Федерации, в связи с чем, эти сделки являются мнимыми и ничтожными, а суммы начисленной заработной платы индивидуальными предпринимателями в пользу своих наемных работников фактически являются суммами, выплаченными акционерным обществом, с которых им не удержаны и не перечислены в бюджет единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

По указанным основаниям налогоплательщику доначислены единый социальный налог в сумме 3499197 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1885904 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 439300 руб. 08 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 116384 руб. 30 коп., штрафные санкции за неуплату единого социального налога по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 1399678 руб. 80 коп., за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по пункту 2 статьи 27 Федерального закона № 167 - ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в сумме 377180 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско - правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Таким образом, обязательным условием для возникновения у организации обязанности по исчислению и уплате единого социального налога является осуществление данной организацией выплат в пользу физических лиц на основании существующих между ними трудовых или гражданских правоотношений. При этом заработная плата, в качестве которой инспекция рассматривает выплаченные индивидуальными предпринимателями своим работникам суммы, выплачивается в соответствии со статьями 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации исключительно работодателем своим работникам, то есть, физическим лицам, которые состоят с работодателем в трудовых отношениях.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 167 - ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм законодательства следует, что обязанность по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникает у налогоплательщика при осуществлении им выплат в пользу физических лиц. Определяющим для этих целей является

установление фактического источника выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение данной нормы налоговым органом не представлено доказательств того, что акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» являлось источником выплаты доходов физическим лицам, заключившим трудовые договоры с индивидуальными предпринимателями Ханисом Л.Г., Михайловой Л.В., Локтионова О.Л., Стрелковой Т.Т.

Не представлено также и доказательств того, что индивидуальными предпринимателями Ханисом Л.Г., Михайловой Л.В., Локтионовым О.Л., Стрелковой Т.Т. был получен доход от общества в какой - либо форме, который можно было бы расценить как фактическую оплату труда их работников.

Собранные инспекцией доказательства, касающиеся порядка оформления трудовых отношений работников с предпринимателями, места осуществления работниками трудовой деятельности, оказания услуг акционерным обществом предпринимателям по ведению бухгалтерского и налогового учета, не могут служить основанием для доначисления единого социального налога и страховых взносов, поскольку возникновение объекта обложения единым социальным налогом и страховых взносов законодатель связывает с фактами выплаты доходов в пользу физических лиц.

Оценивая доводы налогового органа о формальности оформления предпринимателями трудовых правоотношений с работниками, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взаимоотношения работодателя с работниками регулируются нормами законодательства о труде и предполагают свободу волеизъявления сторон при заключении трудового договора (контракта) и при его расторжении (статьи 2 - 4, 15, 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что технические функции по оформлению трудовых договоров с работниками выполняли сотрудники кадровой службы акционерного общества «Корпорация «ГРИНН», а не сами предприниматели Ханис, Михайлова, Локтионов, Стрелкова, а также то, ряд работников переводился от одного предпринимателя к другому, не свидетельствует о том, что заключение и прекращение трудовых договоров осуществлялось помимо или вопреки воли работников. Кроме того, данный довод налогового органа не может рассматриваться в качестве подтверждения наличия трудовых или гражданско - правовых отношений между акционерным обществом «Корпорация «ГРИНН» и физическими лицами и не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Также являются необоснованными доводы о том, что акционерное общество не является специализированной организаций по оказанию услуг в сфере организации бизнеса и о том, что указанные услуги акционерным обществом оказывались лишь предпринимателям, с которыми им заключены договоры аренды имущества, так как действующее законодательство не содержит запрета и не устанавливает особых условий осуществления подобного рода деятельности субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Доводы налогового органа о мнимом характере заключенных акционерным обществом и предпринимателями договоров аренды имущества и оказание услуг отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Спорные договоры повлекли за собой определенные правовые последствия для каждой из сторон, вследствие чего они не могут являться мнимыми сделками.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441 - О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных им сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия акционерного общества и предпринимателей по заключению договоров аренды имущества и оказания услуг основаны на положениях действующего законодательства, не нарушают его требований и не могут свидетельствовать о злоупотребле­нии налогоплательщиком правами, установленными гражданским и налоговым законодательством.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Учитывая, что налоговый орган в оспариваемом решении не привел доказательств того, что взаимоотношения акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» с его контрагентами обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд считает правомерным вывод суда области об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления 3499197 руб. единого социального налога и 1885903 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 3499197 руб. единого социального налога и 1885903 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 439300 руб. 08 коп. и за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 116384 руб. 30 коп.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» явился вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса и пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 167 - ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно указанным нормам умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов. То же деяние, совершенное умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов неуплаченных сумм страховых взносов.

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта неуплаты акционерным обществом единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то в этом случае отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 167 - ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения

Следовательно, общество необоснованно привлечено оспариваемым решением инспекции к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 1399678 руб. 80 коп. за умышленную неуплату единого социального налога и в сумме 377180 руб. 80 коп. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, в рассматриваемом случае налоговый орган не является уполномоченным органом по применению ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так как в силу статей 25 и 27 Федерального закона № 167 - ФЗ от 15.12.2001 г. право на применение такой ответственности принадлежит соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части, касающейся применения ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговый орган вправе требовать, а налогоплательщик обязан представлять налоговым органам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу статьи 93 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса. Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде 50 руб. штрафа за каждый не представленный в установленный срок документ.

Из указанной нормы права следует, что ответственность наступает в случае непредставления документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Иное толкование данной нормы о налоговой ответственности является расширительным и недопустимым, как правильно указал суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки должностными лицами инспекции вручены генеральному директору общества требования от 07.11.2006 г., от 22.11.2006 г., от 14.02.2007 г. о представлении документов.

По требованиям инспекции не было представлено 29118 документов, в том числе: трудовые книжки работников в количестве 3371 - ой, журнал учета трудовых книжек, трудовые договоры в количестве 2246 - ти, должностные инструкции работников (иные документы, регламентирующие должностные обязанности) в количестве 3372 - х, приказы об учетной политике в количестве 2 - х документов, ведомости по начислению заработной платы в количестве 110 - ти документов, лицевые счета работников в количестве 10061 - го документа, налоговые карточки по форме 1 - НДФЛ в количестве 5140 - ка, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога в количестве 4815 - ти.

За непредставление документов в количестве 29118 - ти инспекцией применена ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб. за каждый не представленный документ, в общей сумме 1455900 руб. (29118 х 50 = 1455900).

Учитывая, что ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика по ведению трудовых книжек работников, журнала учета трудовых книжек, трудовых договоров, должностных инструкций работников, ведомостей по начислению заработной платы, лицевых счетов работников, индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление указанных документов не основано на законе.

Обязанность ведения работодателем трудовой книжки предусмотрена статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» утверждены форма трудовой книжки и форма вкладыша в трудовую книжку, правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. № 69 утверждена инструкция по заполнению трудовых книжек, также форма книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Понятие трудового договора, содержание и правила его заключения регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Заключение работодателем с работником трудового договора в письменной форме предусмотрено статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанности работодателя по ведению должностной инструкции в качестве отдельного документа и порядок ее составления нормативными правовыми актами не урегулированы. Обосновывая свою позицию в данной части, инспекция указывает, что требования к оформлению должностной инструкции установлены Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 г. № 65 - ст «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно - распорядительной документации. Требования к оформлению документов. ГОСТ Р 6.30 - 2003».

Вместе с тем, данный документ устанавливает лишь состав реквизитов документов, требования к оформлению реквизитов документов, требования к бланкам документов, и не устанавливает при этом обязательность их ведения (составления).

Формы расчетной ведомости (форма № Т - 51), платежной ведомости (форма № Т - 53), лицевого счета (форма № Т - 54) утверждены Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Однако, как указано в данном постановлении, оно принято в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации. Расчетная и платежная ведомости, лицевой счет относятся к документам по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, являются унифицированными формами первичной учетной документации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Форма индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога утверждена Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.07.2004 г. № САЭ - 3 - 05/443 «Об утверждении форм индивидуальных и сводных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) и порядка их заполнения».

Пунктом 4 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Из данной нормы не следует, что учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты, производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В этой связи, Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.07.2004 г. № САЭ - 3 - 05/443, которым утверждены форма индивидуальных и сводных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) и порядок их заполнения, для налогоплательщиков носит рекомендательный характер, что отражено в пункте 3 Приказа.

Согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 1 Налогового кодекса права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов, регулируемых законодательством о налогах и сборах, установлены названным Кодексом.

Трудовой кодекс Российской Федерации и принятые целях реализации его требований вышеуказанные постановления Правительства Российской Федерации, Минтруда России, Госстандарта России не относятся к законодательству о налогах и сборах.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление налоговому органу трудовых книжек работников, журнала учета трудовых книжек, трудовых договоров, должностных инструкций работников, ведомостей по начислению заработной платы, лицевых счетов работников, индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога в виде штрафа в сумме 1198800 руб.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит правовых обоснований, по которым она не согласна с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Также отсутствует обоснование обязанности налогоплательщика по внесению изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области от 08.04.2008 г. по делу № А35 - 5443/07 - С21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 08.04.2008 г. по делу № А35 - 5443/07 - С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий  
  Т.Л.Михайлова

     Судьи
  В.А.Скрынников

     А.И.Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-5443/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2008

Поиск в тексте