ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 года  Дело N А35-5444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   17 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Колянчиковой Л.А.,

судей:   Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО  «Автопредприятие» в лице конкурсного управляющего Савченко К.В.: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от  ОАО «Глушковоавтотранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Глушковоавтотранс» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2009 года по делу №А35 - 5444/2009 (судья Л.М. Ларионова) по иску открытого акционерного общества «Автопредприятие» в лице конкурсного управляющего Савченко К.В. к открытому акционерному обществу «Глушковоавтотранс» о взыскании 214 857 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автопредприятие» в лице конкурсного управляющего Савченко К.В. обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Глушковоавтотранс» о взыскании 214 857 рублей задолженности.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец неоднократно уточнял исковые требований и в результате просил взыскать с ответчика 135 200 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2009 г. по делу № А35 - 5444/2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2009 г.,  иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Глушковоавтотранс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты в качестве доказательств оплаты по договору купли - продажи от 10.12.2006 года денежные суммы, перечисленные платежными поручениями за период июнь - декабрь 2006 года в размере 179 191 рублей. Договор купли - продажи первоначально был заключен 10.04.2006 года, указанный факт подтверждается тем, что  предметы договоров купли продажи от 10.04.2006 года и 10.12.22006 года идентичны.

Истец  возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным  в отзыве. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что платежи, произведенные ответчиком за период июнь - декабрь 2006 года, не могут быть приняты в качестве оплаты по договору купли - продажи от 10.12.2006 года, поскольку назначение платежа в указанных документах не имеет ссылки на договор купли - продажи.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 года рассмотрение дела откладывалось  в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о месте  и времени судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.12.2009 года представители сторон не явились.

В виду наличия  в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2006 года  между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи транспортных средств №1.

В соответствии с п. 1. договора условиями договора истец взял на себя обязательство передать ответчику в собственность автобус марки ПАЗ - 3205, транзит ТЕ 467944, модель 523400, двигатель №1019085, кузов №0004829, цвет бело - зеленый, 1998 года выпуска, а ответчик обязался принять и оплатить переданное транспортное средство.

Согласно п.2 договора  стоимость оплаты по договору согласно акту оценки  составляет 107513 рублей.

Во исполнение обязательств по договору истец  по товарной накладной №1 от 13.01.2007г. и акту  приемки - передачи №1 от 13.01.2007г.  поставил ответчику  предусмотренный договором товар.

10.12.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи №2 от 10.12.2006г., в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в собственность следующее имущество: автобус марки ПАЗ - 423400, транзит ТЕ 467945, модель ММХД 245,9, двигатель №118939, кузов №30000154, цвет бело - синий, год выпуска 2003, стоимостью 150675 руб., а также компьютер стоимостью 19669 рублей.

По  товарной накладной №1 от 13.01.2007г. и акту приемки - передачи №№1,2 и б/н от 13.01.2007г.  истец передал ответчику предусмотренные договором товары.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по договору.

Полагая, что обязательства по оплате переданного по договорам  товара  ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом первой инстанции правомерно применены к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах  купли - продажи.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Факт  передачи товара подтверждается подписанным сторонами без разногласий товарной накладной №1 от 13.01.2007г. и актам приемки - передачи №№1,2 и б/н от 13.01.2007г.

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы об исполнении обязательств по оплате  полученного товара платежными документами, посредством которых осуществлены платежи за период с июня по декабрь 2006 года, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

Имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера  за период с июня по декабрь 2006 года в поле основание  платежа содержат указание на оплату услуг, а не на оплату товара по договору купли - продажи.

По договорам купли - продажи №1 и №2 от 10.12.2006 года ответчик принял на себя обязательство по оплате автобуса марки ПАЗ - 3205, автобуса марки ПАЗ - 423400 и компьютера, услуги по указанным договорам не оказывались.

Доказательств оплаты в полном объеме товара, полученного по договорам купли - продажи, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика  135 200 рублей задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, каких - либо доказательств, в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявителем не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2009 года по делу №А35 - 5444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Глушковоавтотранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка