ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2008 года Дело N А35-5452/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на определение арбитражного суда Курской области от 04.09.2008 года об обеспечении иска (судья Кузнецова Т.В.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» к управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании недействительным решения № 13 - 24/2 от 06.06.2008 года о привлечении к налоговой ответственности,
при участии в судебном заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла: Певцова Т.Ю., специалиста 3 разряда, доверенность № 39 от 29.09.2008 года;
от закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН»: Борисовой С.И., представителя по доверенности № 1385 от 26.12.2007 года;
от управления Федеральной налоговой службы по Курской области: не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» (далее общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2008 года № 13 - 24/2, вынесенного управлением Федеральной налоговой службы по Курской области (далее управление).
Одновременно с подачей заявления обществом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу.
Определением арбитражного суда Курской области от 04.09.2008 года заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено: действие решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 13 - 24/2 от 06.06.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.
Не согласившись с вынесенным определением о принятии обеспечительных мер, инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее инспекция) обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит отменить определение арбитражного суда Курской области от 04.09.2008 года.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что принятые судом меры по обеспечению иска нарушили баланс интересов бюджетов Российской Федерации и налогоплательщика, поскольку неуплата в бюджет налогов, начисленных по результатам налоговой проверки, а также неуплата пени и штрафов приведет к длительному не поступлению взыскиваемых сумм в соответствующие бюджеты Российской Федерации, что, по мнению инспекции, недопустимо в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов при рассмотрении споров.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что взыскиваемая по решению о привлечении к налоговой ответственности сумма налогов, пени и штрафов значительно меньше суммарной стоимости внеоборотных и оборотных активов налогоплательщика, в связи с чем взыскание данной суммы не причинит ему значительного ущерба, а также на то, что в определении об обеспечении заявленных требований не указано, принятие каких дополнительных мер по возмещению взысканных инспекцией налогов потребуется от налогоплательщика в случае удовлетворения требований инспекции.
Закрытое акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» считает определение арбитражного суда Курской области об обеспечении иска законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители управления Федеральной налоговой службы по Курской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенного лица или его представителя в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, по итогам повторной выездной налоговой проверки заместителем руководителя управления Федеральной налоговой службы по Курской области вынесено решение № 13 - 24/2 от 06.06.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым закрытое акционерное общество «ГРИНН» привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 10 965 160 руб. 40 коп., а также ему предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 131 558 827 руб. и пени в сумме 21 260 951 руб. 55 коп.
Не согласившись с решением управления о привлечении к ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 13 - 24/2 от 06.06.2008 года.
Судом испрашиваемая обеспечительная мера принята, действие решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 13 - 24/2 от 06.06.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом, в соответствии с частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» изменило свой юридический адрес и в настоящее время состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла, в связи с чем осуществление мер по взысканию сумм доначисленных налогов, пени и штрафов будет производиться по месту учета налогоплательщика инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла.
В связи с изложенным, определение об обеспечении иска затрагивает права и обязанности инспекции, поэтому инспекция обратилась с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Определением арбитражного суда Курской области от 21.10.2008 года инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Следовательно, инспекция обладает правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса, и, в частности, правом обжаловать судебные акты.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 года № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылалось на то, что несет значительное бремя по уплате налогов и сборов, уплачивая ежемесячно в среднем 106 771 951 руб. налоговых платежей. Сумма ежемесячно выплачиваемой обществом заработной платы составляет в среднем 124 797 602 руб.
Кроме того, общество ведет активное строительство объектов социального и производственного назначения, привлекая для этого кредитные ресурсы. Задолженность по кредитам по состоянию на 01.09.2008 г. составляет 7 781 573 720 руб. 74 коп.
Основываясь на изложенном, общество указало, что изъятие из его оборота денежных средств в уплату налогов, пеней и санкций, доначисленных налоговым органом, либо обращение взыскания на имущество заявителя в указанных в решении № 13 - 24/2 суммах может причинить ему существенный ущерб.
Также, по мнению общества, непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения судом его требований, может повлечь затруднение исполнения решения суда, поскольку в этом случае общество вынуждено будет прибегнуть к иным способам восстановления своих нарушенных прав, в то же время, налоговый орган, используя механизмы взыскания, предоставленные ему налоговым законодательством, не лишен возможности в принудительном порядке взыскать спорные суммы налогов, пеней и санкций после рассмотрения спора по существу.
Оценивая приведенные доводы, суд области пришел к выводу, что доначисленная обществу по результатам повторной выездной налоговой проверки сумма налогов, пеней и санкций в общем размере 163 784 938 руб. 59 коп. является значительной сама по себе.
При этом остаток денежных средств на расчетном счете общества по состоянию на 01.09.2008 года, согласно сведениям, представленным Курским отделением № 8596 Сбербанка Российской Федерации, составил 7 492 122 руб. 88 коп.
В совокупности с имеющимися у общества денежными обязательствами, связанными с осуществлением им хозяйственной деятельности (включая установленные законодательством налоговые платежи), изъятие из оборота общества спорной денежной суммы может затруднить хозяйственную деятельность общества, вплоть до ее приостановления.
Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
Оценив данные обстоятельства, суд области обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер, препятствующих исполнению оспариваемого решения налогового органа, может повлечь причинение значительного ущерба обществу, а также привести к неисполнению судебного акта, который может быть принят по делу, поскольку исполнение решения управления может потребовать от налогоплательщика применения дополнительных мер восстановления нарушенного права в случае удовлетворения заявленного им требования.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области.
Оценивая довод налогового органа о нарушении судом при принятии обеспечительных мер баланса частных и публичных интересов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с разъяснением, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме № 83 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на которое ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В этом случае, Высший Арбитражный суд рекомендовал арбитражным судам удовлетворять ходатайство о принятии обеспечительных мер только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Основанием для применения указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда является отсутствие убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества.
Из материалов дела следует, что 13.08.2008 года руководителем инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла вынесено решение № 14 о принятии обеспечительных мер, которым наложен запрет на отчуждение имущества закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» гипермаркета «ЛИНИЯ», расположенного по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, д. 4, стоимостью 176 536 855 руб. 21 коп., включающее здание стоимостью 127 782 573 руб. 79 коп., машины и оборудование стоимостью 15 891 117 руб. 61 коп., сооружения стоимостью 32 863 163 руб. 81 коп.
Указанное решение, как следует из его текста, направлено на обеспечение возможности исполнения решения от 06.06.2008 года № 13 - 24/2.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение. Решение налогового органа о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Таким образом, принятыми судом обеспечительными мерами не мог быть нарушен баланс интересов налогоплательщика и бюджета, поскольку исполнение оспариваемого налогоплательщиком решения обеспечивается обеспечительными мерами, принятыми самим налоговым органом.
Это же обстоятельство исключает необходимость предоставления налогоплательщиком встречного обеспечения, так как инспекция сама приняла решение № 14 о принятии обеспечительных мер и принятие каких - либо дополнительных мер по возмещению взыскиваемых инспекцией налогов, пеней, штрафов в случае удовлетворения требований инспекции не потребуется.
