• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 года  Дело N А35-5465/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Торгсервис» - Антоновой Е.А., представителя, по доверенности №4/09 от 15.04.2009 года, Труновой В.А., представителя, по доверенности №4/09 от 15.04.2009 года;

от ООО «Молоко» представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 года по делу № А35 - 5465/08 - с16, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Молоко» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» о взыскании 2452546 руб. 50 коп. и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» о взыскании упущенной выгоды в сумме 1890224 руб. 88 коп. (судья Курятина А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молоко», г.Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис», г.Воронеж, о взыскании 2452546 руб. 50 коп., из них 2190885 руб. 97 коп. долга по договору поставки № 569 от 26.03.2007 года и 261660 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2007 года по 29.01.2009 года.

13.01.2009 года определением Арбитражного суда Курской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск (уточнённый в соответствии с ст. 49 АПК РФ) ООО «Торгсервис», г.Воронеж, о взыскании 1891574 руб. 88 коп. с ООО «Молоко», г.Курск, убытков в виде упущенной выгоды, причинённых в результате недопоставки последним молочной продукции.

20.03.2009 года решением Арбитражного суда Курской области требования истца по первоначальному иску - ООО «Молоко» удовлетворены. В удовлетворении требования истца по встречному иску отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Торгсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО «Молоко» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2007 года между ООО «Молоко» (Поставщик) и ООО «Торгсервис» (Покупатель) подписан договор поставки молочной продукции № 596, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя молочную продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым заказам последнего. Согласно указанного договора Покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию с отсрочкой в семь календарных дней путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца или иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с п.1.2 договора ассортимент, количество и цена товара, указанные в товарных накладных, являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.5.8 договора № 569 от 26.03.2007 года моментом исполнения обязательства является передача товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза по железной дороге или автотранспортом, что подтверждается датой, указанной в товарно - транспортной накладной.

Во исполнение условий договора с 30.03.2007 года по 21.11.2007 года Поставщик поставил в адрес Покупатель продукцию на общую сумму 8206066 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными.

Из материалов дела следует, что ООО «Торгсервис» оплатило поставленную продукцию частично в размере 5297275 руб. 64 коп. ООО «Молоко» поставило оборудование на общую сумму 697904 руб. 59 коп.

В соответствии с актом сверки расчётов составленным сторонами по состоянию на 30.09.2008 года долг ООО «Торгсервис» перед ООО «Молоко» составил 1527222 руб. 66 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, обратился с иском в арбитражный суд.

ООО «Торгсервис» ссылаясь на недопоставку ООО «Молоко» молочной продукции в период с 26 сентября 2007 года по 16 ноября 2007 года, по заказам от 26.09.2007 года, 31.10.2007 года, 01.11.2007 года, 03.11.2007 года, 06.11.2007 года, 07.11.2007 года, в связи с чем обществом не получено доходов в виде торговой наценки от реализации заказанной, но не полученной от поставщика продукции, в общей сумме 1 890 224 руб. 88 коп. обратился с встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца по первоначальном иску, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с тем, что задолженность подтверждена представленными доказательствами, материалами дела и не оспаривается сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, исходил из того, что ООО «Торгсервис» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно действия ООО «Молоко» причинили убытки истцу по встречному иску и истец по данному иску предпринимал необходимые меры для их уменьшения.

Коллегия апелляционного суда находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене в части удовлетворения первоначального и встречных исков в связи со следующим.

Одним из доводов апелляционной жалобы, является ссылка на необоснованный вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения ООО «Торгсервис» ООО «Молоко» убытков в виде упущенной выгоды, в результате недопоставки молочной продукции.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Учитывая то, что заявитель жалобы, не представил надлежащих доказательств причинно - следственной связи между действиями ООО «Молоко» и убытками, а также доказательств, подтверждающих принятия ООО «Торгсервис» мер к их уменьшению, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца по встречному иску.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая то, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20 марта 2009 года по делу № А35 - 5465/08 - с16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
     А.И. Поротиков

     Судьи
   И.Б. Сухова

     В.И. Фёдоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-5465/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2009

Поиск в тексте