ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 года  Дело N А35-5465/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Поротикова А.И.,

судей   Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Торгсервис» - Антоновой Е.А., представителя, по доверенности №4/09 от 15.04.2009 года, Труновой В.А., представителя, по доверенности №4/09 от 15.04.2009 года;

от ООО «Молоко» представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 года по делу № А35 - 5465/08 - с16, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Молоко» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» о взыскании 2 452 546 руб. 50 коп. и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 890 224 руб. 88 коп.  (судья Курятина А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молоко», г.Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточнённым в  порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу  с ограниченной ответственностью «Торгсервис», г.Воронеж, о  взыскании  2 452 546 руб. 50 коп., из них 2 190 885 руб. 97 коп.  долга по договору поставки № 569 от 26.03.2007 года и 261 660 руб. 53 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 28.11.2007 года по 29.01.2009 года.

13.01.2009 года определением Арбитражного суда Курской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск (уточнённый в соответствии с ст. 49 АПК РФ) ООО «Торгсервис», г.Воронеж, о взыскании 1 891 574 руб. 88 коп.  с ООО «Молоко», г.Курск, убытков в виде упущенной выгоды, причинённых в результате недопоставки последним молочной продукции.

20.03.2009 года решением Арбитражного суда Курской области требования истца по первоначальному иску - ООО «Молоко» удовлетворены. В удовлетворении требования истца по встречному иску отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с  чем  просил решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Торгсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО «Молоко» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2007 года между  ООО «Молоко» (Поставщик) и ООО «Торгсервис» (Покупатель) подписан договор поставки молочной продукции  № 596, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя молочную продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым заказам последнего. Согласно указанного  договора Покупатель обязался  принять и оплатить поставленную продукцию с отсрочкой в семь календарных дней путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца или иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с п.1.2 договора  ассортимент, количество и цена товара, указанные в товарных накладных, являются неотъемлемой частью  договора.

В соответствии с п.5.8 договора № 569 от 26.03.2007 года моментом исполнения обязательства является передача товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза по железной дороге или автотранспортом, что подтверждается датой, указанной в товарно - транспортной накладной.

Во исполнение условий договора  с 30.03.2007 года по 21.11.2007 года  Поставщик поставил в адрес Покупатель  продукцию на общую сумму 8 206 066 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными.

Из материалов дела следует, что ООО «Торгсервис» оплатило поставленную продукцию частично в размере 5 297 275 руб. 64 коп. ООО «Молоко» поставило оборудование  на общую сумму  697 904 руб. 59 коп.

В соответствии с актом сверки расчётов составленным сторонами по состоянию на 30.09.2008 года долг ООО «Торгсервис» перед ООО «Молоко» составил 1 527 222 руб. 66 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, обратился с иском в арбитражный суд.

ООО «Торгсервис» ссылаясь на недопоставку ООО «Молоко» молочной продукции в  период с 26 сентября 2007 года по 16 ноября 2007 года, по заказам от 26.09.2007 года, 31.10.2007 года, 01.11.2007 года, 03.11.2007 года, 06.11.2007 года, 07.11.2007 года, в связи с чем обществом не получено доходов в виде торговой наценки от реализации заказанной, но не полученной от поставщика продукции, в общей сумме 1 890 224 руб. 88 коп. обратился  с встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца по первоначальном иску, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с тем, что задолженность подтверждена представленными доказательствами, материалами дела и не оспаривается сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, исходил из того, что  ООО «Торгсервис» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно действия ООО «Молоко» причинили убытки истцу по встречному иску и истец по данному иску предпринимал необходимые меры для их уменьшения.

Коллегия апелляционного суда находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене в части удовлетворения первоначального и встречных исков в связи со следующим.

Одним из доводов апелляционной жалобы, является ссылка на необоснованный вывод суда первой инстанции  о недоказанности факта причинения  ООО «Торгсервис»  ООО «Молоко»  убытков в виде упущенной выгоды, в результате недопоставки молочной продукции.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Учитывая то, что заявитель жалобы, не представил надлежащих доказательств причинно - следственной связи между  действиями ООО «Молоко» и убытками, а также доказательств, подтверждающих принятия ООО «Торгсервис» мер к их уменьшению, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  требований истца по встречному иску.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая то, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20 марта 2009 года по делу № А35 - 5465/08 - с16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка