• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2008 года  Дело N А35-5477/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Осиповой М.Б.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от Главного управления МЧС России по Курской области: Аверичева О.С. - юрисконсульт по доверенности б/н от 04.08.2008 г., удостоверение ФПС №42606 от 03.07.2006 г.,

Нескородев А.В. - представитель по доверенности б/н от 01.12.2008 г., удостоверение ГПН №19311 от 29.09.2006 г.;

от ООО «Графит»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Графит» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2008 г. по делу № А35 - 5477/08 - С14 (судья Малахова И.Н.), по заявлению Главного управления МЧС России по Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Графит» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области (далее - ГУ МЧС России по Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Графит» (далее - ООО «Графит», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту осуществления обществом деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2008 г. по делу № А35 - 5477/08 - С14 заявленные требования удовлетворены, ООО «Графит» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2008 г. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на недоказанность осуществления ООО «Графит» деятельности по предупреждению и тушению пожаров.

ООО «Графит», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

Представители ГУ МЧС России по Курской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей административного органа, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период с 08.08.2008 г. по 02.09.2008 г. на основании распоряжения №17 от 8.08.2008 г. Главного государственного инспектора Курской области по пожарному надзору государственным инспектором Курской области по пожарному надзору Нескородевым А.В. была проведена плановая проверка выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Графит», расположенным по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д.15, лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по тушению пожаров, имеющим лицензию МЧС России №1/04428 от 01.06.2004 г.

В результате планового мероприятия по надзору установлено, что Общество осуществляло деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий, установленных подпунктами «б», «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №625 от 25.10.2006 г. «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности», а именно: у директора ООО «Графит» Баландина А.Н. отсутствует высшее или среднее профессиональное образование по специальности «пожарная безопасность», а также отсутствует повышение квалификации в области лицензируемой деятельности.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности №17 от 02.09.2008 г.

По данному факту административный орган составил протокол об административном правонарушении N 45 от 03.09.2008 г. в присутствии представителя по доверенности от юридического лица и обратился с заявлением в Арбитражный суд Курской области о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении установлена и подтверждена материалами дела.

Данную позицию суда первой инстанции апелляционный суд признает верной исходя из следующего.

ООО «Графит» осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров на территории Российской Федерации №1/04428 от 01.06.2004 г. сроком по 01.06.2009 г.

Согласно п.2 Положения «О лицензировании деятельности по тушению пожаров», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 г. №625 (далее - Положение) под деятельностью по тушению пожаров понимается деятельность по организации и осуществлению профилактики пожаров, организации и осуществлению действий, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Подпункт 38 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. №128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривает, что деятельность по тушению пожаров подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункта «б» пункта 4 Положения одним из лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у руководителя юридического лица или у индивидуального предпринимателя (или у руководителя их структурного подразделения, осуществляющего лицензируемую деятельность) высшего или среднего профессионального образования по специальности «пожарная безопасность» и стажа работы в области обеспечения пожарной безопасности не менее трех лет.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения обязательно повышение квалификации указанных в подпункте «б» лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в пять лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически не отрицалось представителем Общества, осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионным требований и условий, установленных подпунктами «б», «д» пункта 4 Положения, имело место.

Данные факты отражены в акте проверки №17 от 02.09.2008 г., протоколе об административном правонарушении №45 от 03.09.2008 г., составленном в присутствии представителя по доверенности ООО «Графит».

Из материалов дела видно, что генеральный директор Общества Баландин А.Н. имеет диплом Воронежского инженерно - строительного института о получении высшего образования по специальности «Архитектура» с присвоением квалификации «архитектор», а также удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, свидетельствующее о прохождении Баландиным А.Н. краткосрочного обучения в Курском государственном техническом университете по программе «Проектирование и строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности» в объеме 72 часов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что у руководителя Общества - генерального директора Баландина А.Н. отсутствует образование по специальности в области лицензируемой деятельности, поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 г. №625, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится наличие у руководителя юридического лица, осуществляющего лицензируемую деятельность высшего или среднего профессионального образования по специальности «пожарная безопасность».

Факт отсутствия у директора ООО «Графит» Баландина А.Н. высшего или среднего профессионального образования по специальности «Пожарная безопасность» и повышения квалификации в области лицензируемой деятельности, которую необходимо проводить в организации, имеющей лицензию МЧС России, Обществом не отрицался.

В силу положений ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности у генерального директора Общества имелась возможность получить необходимое профессиональное образование по специальности «пожарная безопасность», а также получить повышение квалификации в области лицензируемой деятельности, либо юридическое лицо не должно было осуществлять указанный вид деятельности.

Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Довод заявителя жалобы о том, что им не осуществлялась деятельность по предупреждению и тушению пожаров апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства прекращения или приостановления Обществом указанной деятельности, хотя заявителю жалобы в определении суда было предложено представить данные доказательства.

Напротив, административным органом подтверждено, что в рамках проверки, в соответствии с письмом заместителя начальника ГУ МЧС по Курской области от 20.07.2008 г. Обществом представлялись запрашиваемые документы , в том числе перечень проектов, в которых выполнялись разделы «Пожарная сигнализация» , а также проект 2008 г. по реконструкции оранжереи под учебно - лабораторный корпус агрономического факультета на существующей территории по ул.К.Маркса,70 в г.Курске, шифр 262/07 (охранно - пожарная сигнализация)

Ссылка ООО «Графит» на то, что на момент получения лицензии Общество соответствовало требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в связи с вступлением в законную силу новых лицензионных требований юридическое лицо должно было привести свою деятельность и оформить соответствующую документацию в соответствие с новым Положением «О лицензировании деятельности по тушению пожаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №625 от 25.10.2006 г.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд сделав обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Графит» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность общества, судом не установлено.

Объективной признается и мера наказания, определенная судом в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в минимальном размере с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В связи с чем, апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2008 г. по делу № А35 - 5477/08 - С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Графит» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Е.А.Семенюта

     Судьи
   М.Б.Осипова

     А.Е.Шеин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-5477/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 декабря 2008

Поиск в тексте