ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года  Дело N А35-5493/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.08  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.08  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Миронцевой Н.Д.

судей:  Шеина А.Е.

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Кондратьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Сахарный комбинат Льговский» на решение арбитражного суда Курской области от 08.11.07 г. по делу № А35 - 5493/07 - С9, по заявлению Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области о привлечении к административной ответственности ОАО «Сахарный комбинат Льговский»  в соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов без лицензии

при участии:

от ОАО «Сахарный комбинат Льговский»: Денисьева Л.Б. - представитель по доверенности от 10.01.08 г.

от ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ОАО «Сахарный комбинат Льговский» в соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов без лицензии.

Решением арбитражного суда Курской области от 08.11.07 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом, заявитель жалобы указывает на нарушение административным органом  порядка привлечения к административной ответственности: ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В настоящее судебное заседание представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя Управления, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения № 153 от 29.08.07 г.  главным государственным инспектором проведена плановая проверка соблюдения ОАО «Сахарный комбинат Льговский», расположенный по адресу: г.Льгов, ул.Заводская, д.6, требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что Общество  осуществляет производственную деятельность, эксплуатируя принадлежащий ему склад готовой  продукции в отсутствие лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов. Указанное отражено в акте проверки № 138 - 22 - 10 от 25.09.07 г.

По результатам проверки, 27.09.07 г. составлен протокол об административном правонарушении, совершенном ОАО «Сахарный комбинат Льговский».

Материалы проверки направлены  в арбитражный суд  области для привлечения ОАО «Сахарный комбинат Льговский»  к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав требования заявителя обоснованными, удовлетворил их и привлек общество  к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административном правонарушении .

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая - лицензия) обязательно (обязательна).

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относятся эксплуатация взрывоопасных производственных объектов и эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Таким образом, лицензированию подлежит как деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, так и деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами, таким образом дано определение пожароопасного производственного объекта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что  ОАО «Сахарный комбинат Льговский» осуществляет свою деятельность, как пожароопасный производственный объект - склад готовой продукции, в котором хранится сахар с целью последующей отгрузки. Согласно справки по состоянию на 25.09.07 г. на данном складе хранится  250 тонн сахара и 36 тонн сметки.

Согласно Справочнику «Пожаро - взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» (М., Химия, 1990, согласовано с Государственной службой стандартных справочных данных) сахар - горючий порошок, склонный к самовозгоранию.

В связи с чем, общество правомерно отнесено к пожароопасным производственным объектам.

Отсутствие у Общества  соответствующей лицензии свидетельствует о  совершении ответчиком административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта с нарушением требований действующего законодательства у Общества имелась возможность получить лицензию на осуществление данного вида деятельности либо не осуществлять эксплуатацию указанного объекта. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что используемый Обществом склад готовой продукции  относится к пожароопасным объектам, и усмотрев в действиях ОАО «Сахарный комбинат Льговский»  состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности.

Объективной признается и мера наказания, определенная  судом в пределах санкции, установленной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в минимальном размере с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Довод заявителя о нарушении административным органом установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении в качестве нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности,  суд не принимает в виду следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В связи с изложенным при отсутствии указанных последствий само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания незаконным и отмены решения о привлечения к административной ответственности. Срок составления протокола об административной ответственности не является пресекательным.

Протокол об административном правонарушении и решение о назначении административного наказания вынесены в пределах срока давности, установленного ст.4.5. КоАП РФ.

Ссылка Общества на отсутствие в протоколе подписи законного представителя Общества, как на основание отмены решения о привлечении к административной ответственности, также во внимание не принимается. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения директора Общества Семенова С.Н. о месте и времени составления протокола (письмо № 408 - 02 - 19 - 06). Указанное письмо вручено лично Семенову С.Н., о чем имеется его отметка.

Отказ Семенова С.Н. от подписи в протоколе зафиксирован проверяющими в присутствии понятых, о чем составлен акт от 27.09.07 г.

В связи с чем нарушений ч.5 ст.28.2 КоАП РФ административным органом также не усматривается.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны на основе полного и всестороннего изучения предоставленных в дело доказательств. Обстоятельств, исключающих административную ответственность общества, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266 - 268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.07 г.  по делу № А35 - 5493/07 - С9   -  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка