ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 года  Дело N А35-5502/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барковой В.М.,

судей  Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии:

от Антонова Е.А.: Шальнев К.В. - адвокат, доверенность б/н от 21.04.2008г., удостоверение №542 выдано 03.03.2006г.;

от Антоновой Е.В.: Арсеньев А.А. представитель по доверенности б/н от 15.10.2007г., паспорт серии 38 01 №301600 выдан Отделом милиции №7 УВД г. Курска 30.08.2001г.

от ООО «МИРТ»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРТ» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2008 года по делу №А35 - 5502/07 - с16 (судья Курятина А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «МИРТ» к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, при участии третьих лиц Антонова Евгения Александровича, Антоновой Елены Владимировны о признании торгов недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИРТ» (далее - истец, ООО «МИРТ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - ответчик, КУМИ города Курска) о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона по продаже муниципального имущества по лоту №1, оформленных итоговым протоколом №21п/2007 от 07.08.2007г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Антонов Е.А. и Антонова Е.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05 февраля 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «МИРТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что он является заинтересованным лицом.

Представители третьих лиц в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей третьих лиц, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Курского городского Собрания от 15.12.2006 г. № 297 - 3 - РС «Об утверждении плана (программы) приватизации муниципального имущества города Курска на 2007 год», утвержден план (программа) приватизации муниципального имущества на 2007 год, куда включен и спорный объект.

В газете «Городские известия» № 74 от 19.06.2007 г. организатором торгов - Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска - опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже недвижимого имущества 24.07.2007 г.

12.07.2007 г. в газете «Городские известия» № 83 организатор торгов уточнил сведения об объектах приватизации, подлежащих продаже на аукционе.

12.07.2007 г. право собственности муниципального образования «Город Курск» на реализуемое с торгов имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

14.07.2007 г. в том же печатном источнике опубликовано сообщение о переносе аукциона с 24.07.2007 г. на 07 августа 2007 г. и продлении срока приема заявок до 03 августа 2007 г.

7 августа 2007 года состоялся аукцион по продаже муниципального имущества, по результатам которого с победителем - Антоновым Евгением Александровичем Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска заключил договор купли - продажи № 21 - 2007/08/П следующего имущества: части помещения I в здании литер А, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дубровинского, д.7, находящегося на первом этаже и состоящего из комнат: №№1 - 9,9а,31,32,32а,32б,33,38,40,41 площадью 299,5 кв.м. По акту приема - передачи от 15.08.2007 г. вышеуказанное имущество передано покупателю.

6 сентября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области зарегистрирован переход права собственности к Антонову Евгению Александровичу и Антоновой Елене Владимировне, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности от 06.09.2007 г. серия 46 АГ№ 086859.

Посчитав, что торги проведены с нарушением правил их проведения, ООО «МИРТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что ООО «МИРТ» не является заинтересованным лицом.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом установлено, что 7 августа 2007 года были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже части помещения I в здании литер А, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дубровинского, д.7, находящегося на первом этаже и состоящего из комнат: №№1 - 9,9а,31,32,32а,32б,33,38,40,41 площадью 299,5 кв.м.

В торгах участвовали Антонов Е.А., Островский О.Б., ООО «РИФ», ООО «МАГИК», которые подали заявки в установленный в объявлении срок до 03.08.2007г. (с учетом продления).

ООО «МИРТ» заявку на участие в открытых торгах по продаже спорного имущества не подавало.

Согласно протоколу №21и/2007 от 07.08.2007г. об итогах аукциона победителем торгов признан Антонов Е.А. как предложивший наиболее высокую цену (Том 1, л.д. 174 - 175).

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов и заключается с лицом, выигравшим торги.

КУМИ города Курска и Антонов Е.А. заключили договор купли - продажи недвижимого имущества от 07.08.2007г. (Том 1, л.д.177 - 179).

Суд области обоснованно указал, что поскольку истец не подал заявку на участие в торгах, оформленную в указанный срок и в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями, он не является заинтересованным лицом.

Документальных доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «МИРТ» проведением торгов либо отсутствия возможности у истца подать заявку на участие в торгах, не представлено, а также не доказано, что допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными и могли повлиять на результат проведения торгов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ №101 от 22.12.2005г. разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом области не установлено нарушений прав и законных интересов истца проведенными 07.08.2007г. торгами по продаже муниципального имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании их недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при публикации объявления о проведении торгов спорное имущество объектом муниципальной собственности не значилось, был предметом обсуждения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05 февраля 2008 года по делу №А35 - 5502/07 - с16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка